朱多義
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）
金某某
溫建波（湖北楚賢律師事務(wù)所）
金某某
譚玲
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿分公司點軍營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿西陵支公司

原告朱多義。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
（一般代理）
被告金某某。
委托代理人溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告金某某。
被告譚玲。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿分公司點軍營業(yè)部，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道188號。
負責人曾海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿西陵支公司，住所地宜昌巿西陵區(qū)西陵一路7號。
法定代表人王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
原告朱多義與被告金某某、金某某、譚玲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部（以下簡稱財保點軍營業(yè)部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱財保西陵支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年7月12日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人劉延河、被告金某某及其委托代理人溫建波、被告譚玲、二保險公司共同的委托代理人鄭伏艷等到庭參加訴訟。
被告金某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱多義訴稱，2015年8月17日5時47分，原告駕駛鄂E×××××二輪摩托車沿宜昌市發(fā)展大道行至奔馳4S店門前路段時，適遇被告金某某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車從其右前方中國石油加油站出來左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氚l(fā)展大道，原告在避讓鄂E×××××號貨車時越過道路中心線，與對向由被告譚玲駕駛的鄂E×××××號小型轎車相撞，致原告受傷后住院治療39天。
經(jīng)交警部門認定，金某某承擔本次事故的次要責任，譚玲承擔本次事故次要責任，原告承擔主要責任。
被告金某某是鄂E×××××號車的登記車主，被告財保點軍營業(yè)部是鄂E×××××號車的車輛交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險的承保公司。
被告財保西陵支公司是鄂E×××××號的車輛交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險的承保公司。
原告的傷殘程度經(jīng)鑒定為二處傷殘八級，后續(xù)治療費為15000元，誤工損失日為390日，護理時限為210日，營養(yǎng)時限為160日。
原告的經(jīng)濟損失共計590431.52元，其中醫(yī)療費264843.42元、誤工費47541元、護理費17915.10元、交通費800元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費4800元、鑒定費3600元、殘疾賠償金183946.80元、被扶養(yǎng)人生活費41235.20元、后續(xù)治療費15000元、精神損害撫慰金8000元、車輛鑒定費800元。
據(jù)此，原告請求法院判令:1.被告財保點軍營業(yè)部、財保西陵支公司在交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償；2.不足部分，由五被告按40%的次要責任比例承擔賠償責任。
被告金某某辯稱:1.原告超速、逆向行駛，無證駕駛，交通事故認定書認定金某某應承擔次要責任的結(jié)論與事實不符，金某某不應承擔賠償責任，即使要求金某某承擔責任，責任比例也不應超過15%；2.金某某已向原告墊付醫(yī)療費3萬元，應從賠償款中予以扣減；3.金某某是其侄兒，車輛只是為了上牌方便而掛在金某某名下，車輛是金某某購買和使用，金某某是實際車主，賠償責任由金某某承擔，與金某某無關(guān)；4.原告所提賠償標準過高，應依法律規(guī)定計算賠償數(shù)額；5.金某某所駕駛的車輛在財保點軍營業(yè)部投保了交強險和5萬元的第三者責任商業(yè)險，原告的損失應由財保點軍營業(yè)部先行賠付。
被告金某某未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
被告譚玲對原告所訴無異議。
被告財保西陵支公司、財保點軍營業(yè)部辯稱:1.保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超過部分按照保險合同約定賠償；2.原告負事故主要責任，二被告負次要責任，原告應承擔70%責任，其他被告承擔30%責任；3.財保點軍營業(yè)部預付給原告的1萬元醫(yī)療費應予扣減；4.超過交強險分項限額部分應提供用藥清單由保險公司核定賠償金額，否則保險公司按照20%進行核減。
5.傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民相應標準進行計算；誤工時間根據(jù)醫(yī)囑應為139天，且誤工費標準過高；護理時限根據(jù)醫(yī)囑應為139天；營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予認可；因原告負主要責任，不應再支持精神撫慰賠償金；交通費主張過高，應該結(jié)合票據(jù)和住院就診時間計算；原告第二次住院已取出內(nèi)固定，不應再發(fā)生后續(xù)治療，后續(xù)治療費不予認可；鑒定費和訴訟費不屬于保險公司在保險合同中約定的賠償范圍。
本院認為:（一）主體及責任承擔。
道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任。
原告朱多義駕駛鄂E×××××二輪摩托車在避讓被告人金某某駕駛的鄂E×××××號貨車時越過道路中心線與被告譚玲駕駛的鄂E×××××號轎車相撞致朱多義受傷和車輛受損，朱多義負事故主要責任，金某某、譚玲負事故次要責任，金某某、譚玲均應依法承擔相應的賠償責任。
金某某雖是鄂E×××××號貨車登記車主，但根據(jù)庭審查明的事實，金某某對本案損害的發(fā)生并無過錯，依法不應承擔賠償責任，本院對原告要求金某某承擔賠償責任的請求不予支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告財保點軍營業(yè)部和財保西陵支公司分別是鄂E×××××號貨車和鄂E×××××號轎車交強險和第三者責任商業(yè)險的承保公司，應在其保險責任內(nèi)先行賠付。
朱多義的損失由二保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由朱多義自行承擔60%，剩余40%的損失由金某某承擔20%的賠償責任，譚玲承擔20%的賠償責任，二保險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對金某某和譚玲應承擔的賠償責任根據(jù)保險合同約定承擔責任，仍不足部分由金某某和譚玲在各自責任承擔比例范圍內(nèi)承擔。
金某某對事故責任認定提出異議，但提交的證據(jù)不能證明朱多義超速行駛，且所提的其他異議理由，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊在事故認定中均已予以充分注意，該責任認定書對于事故責任劃分認定并無遺漏和不當；金某某在本案事故中承擔次要責任，民事責任的承擔是依據(jù)當事人之間的過錯，金某某認為只應按15%責任比例承擔責任的意見本院不予采納。
（二）朱多義的賠償標準及數(shù)額。
1.醫(yī)療費，朱多義提交了醫(yī)療費用票據(jù)證實其因事故實際支出醫(yī)療費264843.42元的事實，二保險公司辯稱醫(yī)療費賠付應參照城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險進行核實或核減扣除20%的醫(yī)藥費用，在保險公司未提交證據(jù)證實的情況下，請求按總醫(yī)藥費金額的20%予以扣減缺乏相應的事實依據(jù)和合同依據(jù)，不應予以支持。
2．護理費，根據(jù)原告住院天數(shù)和醫(yī)囑，原告的護理時限應為139天，朱多義由其妻子護理符合人之常情，其妻子無固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)職工的年平均工資計算，本院對護理費確定為11858.03元（31138元÷365天×139天）。
3.傷殘賠償金，依法支持178536.60元（27051元／年×20年×0.33），朱多義為非農(nóng)業(yè)戶口，在城市居住，且主要收入來源于城市，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，保險公司認為應按農(nóng)村居民標準計算的意見沒有事實依據(jù)，本院不與采信。
4.誤工費，根據(jù)朱多義受傷、定殘、第二次住院及拆線時間等情況，本院確定誤工時間從2015年8月17日計算至2016年3月24日共計221天，朱多義無固定收入，且未舉證證明其最近三年的平均收入，參照建筑業(yè)在崗職工的年平均工資計算，對誤工費確定為26942.11（44496元÷365天×221天）。
5.后續(xù)治療費，朱多義就后續(xù)治療費先后提交司法鑒定意見書和宜昌市第二人民醫(yī)院2016年7月20日出具的建議朱多義還需二次手術(shù)治療，住院費約22000元的診斷證明書兩份證據(jù)，朱多義當時并未在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療，該醫(yī)院出具的診斷證明無事實依據(jù)，本院不予認定，朱多義第二次住院雖行左髕骨內(nèi)固定取出術(shù)，但鑒定意見中的左股骨內(nèi)固定和左脛骨外支架固定還未取出，仍需后續(xù)治療，本院依法支持15000元。
6.本院依法支持住院伙食補助費1960元（40元×49天）。
7.朱多義未提交需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，考慮到其傷情，本院酌情支持營養(yǎng)費980元（20元×49天）。
8.朱多義雖未提交交通費票據(jù)，但結(jié)合原告人住院、復診情況，本院酌情支持交通費500元。
9.精神撫慰金，依法支持5000元。
10.鑒定費3600元，本院予以支持，因鑒定費不在保險合同約定的范圍之內(nèi)，該費用由金某某和譚玲各自承擔720元，余額由朱多義自行承擔。
11.車輛鑒定費800元，其中朱多義車輛鑒定花費的200元屬朱多義的損失，該費用由金某某和譚玲各自承擔40元，余額由朱多義自行承擔，朱多義為譚玲車檢墊付的600元由譚玲承擔。
關(guān)于朱多義主張的其子朱建波的被撫養(yǎng)人生活費，朱建波系已婚成年人，因公受傷而致殘，朱多義未提交朱建波喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，朱多義要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，朱多義的經(jīng)濟損失共計510020.16元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等合計282783.42元，財保點軍營業(yè)部和財保西陵支公司分別在交強險范圍內(nèi)各賠償1萬元，財保點軍營業(yè)部先行墊付的1萬元醫(yī)藥費在此處予以抵扣；死亡傷殘賠償限額項下有誤工費、殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金等合計222836.74元，由二保險公司在交強險限額內(nèi)分別賠償11萬元。
金某某對朱多義的損失應承擔53124.03元（265620.16×20%）的賠償責任，這部分損失由財保點軍營業(yè)部在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50000元，金某某承擔3124.03元，金某某還應承擔鑒定費760元，金某某墊付的2萬元在抵扣其應賠償數(shù)額（不包括鑒定費）后，由財保點軍營業(yè)部將余款直接支付給金某某。
譚玲對朱多義的損失應承擔53124.03元（265620.16×20%）的賠償責任，這部分損失由財保西陵支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，譚玲還應承擔鑒定費1360元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿分公司點軍營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義各項經(jīng)濟損失共計160000元（其中的16875.97元直接支付給被告金某某）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿西陵支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義各項經(jīng)濟損失共計173124.03元。
三、被告金某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義鑒定費760元。
四、被告譚玲在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義鑒定費1360元。
五、駁回原告朱多義的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應當支付遲延履行金。
案件受理費1448元（已減半，原告已預交），由原告朱多義承擔448元，被告金某某和譚玲分別承擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:（一）主體及責任承擔。
道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任。
原告朱多義駕駛鄂E×××××二輪摩托車在避讓被告人金某某駕駛的鄂E×××××號貨車時越過道路中心線與被告譚玲駕駛的鄂E×××××號轎車相撞致朱多義受傷和車輛受損，朱多義負事故主要責任，金某某、譚玲負事故次要責任，金某某、譚玲均應依法承擔相應的賠償責任。
金某某雖是鄂E×××××號貨車登記車主，但根據(jù)庭審查明的事實，金某某對本案損害的發(fā)生并無過錯，依法不應承擔賠償責任，本院對原告要求金某某承擔賠償責任的請求不予支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告財保點軍營業(yè)部和財保西陵支公司分別是鄂E×××××號貨車和鄂E×××××號轎車交強險和第三者責任商業(yè)險的承保公司，應在其保險責任內(nèi)先行賠付。
朱多義的損失由二保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由朱多義自行承擔60%，剩余40%的損失由金某某承擔20%的賠償責任，譚玲承擔20%的賠償責任，二保險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對金某某和譚玲應承擔的賠償責任根據(jù)保險合同約定承擔責任，仍不足部分由金某某和譚玲在各自責任承擔比例范圍內(nèi)承擔。
金某某對事故責任認定提出異議，但提交的證據(jù)不能證明朱多義超速行駛，且所提的其他異議理由，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊在事故認定中均已予以充分注意，該責任認定書對于事故責任劃分認定并無遺漏和不當；金某某在本案事故中承擔次要責任，民事責任的承擔是依據(jù)當事人之間的過錯，金某某認為只應按15%責任比例承擔責任的意見本院不予采納。
（二）朱多義的賠償標準及數(shù)額。
1.醫(yī)療費，朱多義提交了醫(yī)療費用票據(jù)證實其因事故實際支出醫(yī)療費264843.42元的事實，二保險公司辯稱醫(yī)療費賠付應參照城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險進行核實或核減扣除20%的醫(yī)藥費用，在保險公司未提交證據(jù)證實的情況下，請求按總醫(yī)藥費金額的20%予以扣減缺乏相應的事實依據(jù)和合同依據(jù)，不應予以支持。
2．護理費，根據(jù)原告住院天數(shù)和醫(yī)囑，原告的護理時限應為139天，朱多義由其妻子護理符合人之常情，其妻子無固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)職工的年平均工資計算，本院對護理費確定為11858.03元（31138元÷365天×139天）。
3.傷殘賠償金，依法支持178536.60元（27051元／年×20年×0.33），朱多義為非農(nóng)業(yè)戶口，在城市居住，且主要收入來源于城市，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，保險公司認為應按農(nóng)村居民標準計算的意見沒有事實依據(jù)，本院不與采信。
4.誤工費，根據(jù)朱多義受傷、定殘、第二次住院及拆線時間等情況，本院確定誤工時間從2015年8月17日計算至2016年3月24日共計221天，朱多義無固定收入，且未舉證證明其最近三年的平均收入，參照建筑業(yè)在崗職工的年平均工資計算，對誤工費確定為26942.11（44496元÷365天×221天）。
5.后續(xù)治療費，朱多義就后續(xù)治療費先后提交司法鑒定意見書和宜昌市第二人民醫(yī)院2016年7月20日出具的建議朱多義還需二次手術(shù)治療，住院費約22000元的診斷證明書兩份證據(jù)，朱多義當時并未在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療，該醫(yī)院出具的診斷證明無事實依據(jù)，本院不予認定，朱多義第二次住院雖行左髕骨內(nèi)固定取出術(shù)，但鑒定意見中的左股骨內(nèi)固定和左脛骨外支架固定還未取出，仍需后續(xù)治療，本院依法支持15000元。
6.本院依法支持住院伙食補助費1960元（40元×49天）。
7.朱多義未提交需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，考慮到其傷情，本院酌情支持營養(yǎng)費980元（20元×49天）。
8.朱多義雖未提交交通費票據(jù)，但結(jié)合原告人住院、復診情況，本院酌情支持交通費500元。
9.精神撫慰金，依法支持5000元。
10.鑒定費3600元，本院予以支持，因鑒定費不在保險合同約定的范圍之內(nèi)，該費用由金某某和譚玲各自承擔720元，余額由朱多義自行承擔。
11.車輛鑒定費800元，其中朱多義車輛鑒定花費的200元屬朱多義的損失，該費用由金某某和譚玲各自承擔40元，余額由朱多義自行承擔，朱多義為譚玲車檢墊付的600元由譚玲承擔。
關(guān)于朱多義主張的其子朱建波的被撫養(yǎng)人生活費，朱建波系已婚成年人，因公受傷而致殘，朱多義未提交朱建波喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，朱多義要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，朱多義的經(jīng)濟損失共計510020.16元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等合計282783.42元，財保點軍營業(yè)部和財保西陵支公司分別在交強險范圍內(nèi)各賠償1萬元，財保點軍營業(yè)部先行墊付的1萬元醫(yī)藥費在此處予以抵扣；死亡傷殘賠償限額項下有誤工費、殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金等合計222836.74元，由二保險公司在交強險限額內(nèi)分別賠償11萬元。
金某某對朱多義的損失應承擔53124.03元（265620.16×20%）的賠償責任，這部分損失由財保點軍營業(yè)部在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50000元，金某某承擔3124.03元，金某某還應承擔鑒定費760元，金某某墊付的2萬元在抵扣其應賠償數(shù)額（不包括鑒定費）后，由財保點軍營業(yè)部將余款直接支付給金某某。
譚玲對朱多義的損失應承擔53124.03元（265620.16×20%）的賠償責任，這部分損失由財保西陵支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，譚玲還應承擔鑒定費1360元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿分公司點軍營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義各項經(jīng)濟損失共計160000元（其中的16875.97元直接支付給被告金某某）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿西陵支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義各項經(jīng)濟損失共計173124.03元。
三、被告金某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義鑒定費760元。
四、被告譚玲在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱多義鑒定費1360元。
五、駁回原告朱多義的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應當支付遲延履行金。
案件受理費1448元（已減半，原告已預交），由原告朱多義承擔448元，被告金某某和譚玲分別承擔500元。

審判長：許靜

書記員：王姣