原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙偉榮，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈美琳，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　原告朱某某與被告湯某某共有物分割糾紛一案，本院于2018年11月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人趙偉榮、被告湯某某及其委托訴訟代理人于旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割上海市青浦區(qū)鳳強(qiáng)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(原告占90%份額，房屋歸原告所有，原告支付被告10%折價(jià)款)；2、判令被告協(xié)助原告辦理系爭(zhēng)房屋過(guò)戶登記手續(xù)。事實(shí)與理由：2014年楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號(hào)動(dòng)遷，原、被告與案外人朱某某、劉某某為居住困難人口，朱某某作為承租人與拆遷組簽訂了安置協(xié)議，約定拆遷人提供2套安置房屋，分別位于上海市青浦區(qū)鳳強(qiáng)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下稱“系爭(zhēng)房屋”)及1004室，另應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償款人民幣157,853.47元。因本案原、被告與兩案外人無(wú)法就安置利益的分割達(dá)成一致意見(jiàn)，遂向楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，并確定系爭(zhēng)房屋由原、被告訂購(gòu)。兩案外人不某，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持原判。因原告久居于被拆遷房?jī)?nèi)，被告在1985年從通北路XXX弄XXX號(hào)遷往通北路XXX弄XXX號(hào)，1990年又先后遷往平?jīng)雎稾XX弄XXX號(hào)與通河二村，1993年遷往通北路XXX弄XXX號(hào)，1994年出國(guó)日本注銷(xiāo)戶籍。2012年被告回國(guó)，原、被告雖無(wú)血緣關(guān)系，然念及被告親屬均不愿意幫助其落戶，故與案外人協(xié)商后同意被告落戶，并由被告承諾不索要?jiǎng)舆w待遇。被告回國(guó)后，未在被動(dòng)遷房屋內(nèi)居住，而是在他處租房居住。原告認(rèn)為被告屬空掛戶口，應(yīng)占小部分份額。被告已于2018年1月10日申請(qǐng)購(gòu)置系爭(zhēng)房屋，并于2018年4月19日領(lǐng)取了辦理產(chǎn)權(quán)登記所需資料，故原告起訴至本院。
　　被告湯某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。(2018)滬0118民初9664號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)陳述了理由，原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)。系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)由原告與被告共同共有，如果要分割，也應(yīng)當(dāng)按照雙方份額均等處理。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：原、被告系祖孫關(guān)系。系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，現(xiàn)登記于上海盛勤同創(chuàng)置業(yè)有限公司名下。
　　上海市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號(hào)二層亭子間房屋系公房，承租人為案外人朱某某。2014年9月12日，上海集偉投資發(fā)展有限公司、上海鍾偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為甲方、案外人朱某某作為乙方簽訂《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，乙方共獲得征收補(bǔ)償款1,258,613.90元，其中評(píng)估價(jià)格178,596.2元、價(jià)格補(bǔ)貼66,973.58元、套型面積補(bǔ)貼409,875元、居住困難保障補(bǔ)貼款325,755.22元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)54,085元、純外區(qū)補(bǔ)貼150,000元、基地獎(jiǎng)60,000元、設(shè)備移裝費(fèi)1,440元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)10,000元、裝飾裝修補(bǔ)償1,388.90元。經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難條件，居住困難人口信息為4人，即原、被告及案外人朱某某、劉某某。乙方選擇2套房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，為：1、系爭(zhēng)房屋，規(guī)格為二房一廳，優(yōu)惠總價(jià)為543,212.53元；2、上海市青浦區(qū)鳳強(qiáng)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，規(guī)格為二房一廳，優(yōu)惠總價(jià)為557,547.90元，該兩套房屋補(bǔ)貼后總價(jià)共計(jì)1,100,760.43元。協(xié)議另約定：期房補(bǔ)貼：按所選擇的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，二室戶2,000元/月/套。動(dòng)遷時(shí)，上述房屋內(nèi)有3人戶籍，即原、被告及案外人朱某某。
　　2014年11月，案外人朱某某確定系爭(zhēng)房屋的訂購(gòu)人為原、被告及案外人劉某某，上海市青浦區(qū)鳳強(qiáng)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的訂購(gòu)人為案外人朱某某，并由朱某某領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償安置款157,853.47元，并按每月4,000元標(biāo)準(zhǔn)取得了兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2014年10月至2016年8月的過(guò)渡費(fèi)。
　　2016年8月22日，上海盛勤同創(chuàng)置業(yè)有限公司(甲方)與原、被告及案外人劉某某(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，后系爭(zhēng)房屋交付于原、被告及案外人劉某某?，F(xiàn)上述合同未曾經(jīng)雙方當(dāng)事人辦理解除或撤銷(xiāo)手續(xù)。
　　2017年6月1日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理了朱某某、湯某某訴朱某某、劉某某共有物分割糾紛一案，經(jīng)審理，楊浦法院于2017年8月8日作出(2017)滬0110民初9509號(hào)民事判決書(shū)，判令：一、系爭(zhēng)房屋由朱某某、湯某某訂購(gòu)；二、朱某某、劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某、湯某某上海市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號(hào)二層亭子間房屋拆遷補(bǔ)償安置款80,000元；三、朱某某、劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某、湯某某上海市青浦區(qū)鳳強(qiáng)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋自2014年10月至2016年8月的過(guò)渡費(fèi)46,000元。朱某某、劉某某不某，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后依法于2017年10月11日作出(2017)滬02民終9080號(hào)民事判決書(shū)，判令駁回上訴，維持原判。朱某某、劉某某不某申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年10月29日裁定駁回朱某某、劉某某的再審申請(qǐng)。
　　2018年1月10日，被告辦理了系爭(zhēng)房屋的配套商品房供應(yīng)單，記載的購(gòu)房人為原告與被告。2018年4月19日，被告領(lǐng)取了系爭(zhēng)房屋的辦證資料(不含預(yù)售合同)。原、被告未與上海盛勤同創(chuàng)置業(yè)有限公司就案涉房屋另行簽訂預(yù)售合同，未辦理小產(chǎn)證。目前系爭(zhēng)房屋由原告及其家人占有使用。
　　2018年6月4日本院受理了朱某某起訴湯某某共有物分割糾紛一案，案號(hào)：(2018)滬0118民初9664號(hào)，原告要求判令系爭(zhēng)房屋由原告訂購(gòu)，原告支付被告10%折價(jià)款，被告協(xié)助原告辦理過(guò)戶手續(xù)，本院于2018年8月13日裁定駁回原告的起訴。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、自辦產(chǎn)證資料簽收表、配套商品房供應(yīng)單、發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：1、系爭(zhēng)房屋已經(jīng)生效判決認(rèn)定由原、被告共同訂購(gòu)，但未對(duì)雙方之間的份額進(jìn)行分割，現(xiàn)雙方無(wú)法就份額達(dá)成一致意見(jiàn)，故請(qǐng)求法院對(duì)雙方的份額進(jìn)行分割；2、原告在被動(dòng)遷房屋中久居，且原始取得人也是原告，雖期間曾有遷出的情況，但之后馬上回遷了；而被告僅在2012年7月回國(guó)后才將戶口落至被動(dòng)遷房屋內(nèi)，且僅在被動(dòng)遷房屋內(nèi)居住過(guò)兩個(gè)月的時(shí)間，故被告不應(yīng)作為同住人；另，被告戶口遷入被動(dòng)遷房屋前曾向原告及其子女承諾放棄相關(guān)動(dòng)遷權(quán)利；綜上，原告同意給予被告10%的份額；3、考慮到案涉標(biāo)的是房屋，原告要求將系爭(zhēng)房屋登記至原告名下，由原告向被告支付對(duì)應(yīng)份額的折價(jià)款，按照總房?jī)r(jià)為200萬(wàn)元計(jì)算10%，合計(jì)為20萬(wàn)元。為此，原告提供戶籍資料、意向書(shū)等作為證據(jù)。
　　被告對(duì)原告提供的戶籍資料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且被拆遷房屋只有8平方米，被告無(wú)法居??；根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議及生效判決書(shū)認(rèn)定，系爭(zhēng)房屋由原、被告共同訂購(gòu)，所依據(jù)的是原、被告均為動(dòng)遷協(xié)議中認(rèn)定的被動(dòng)遷人及居住困難人員，故即使對(duì)訂購(gòu)權(quán)利進(jìn)行分割，也應(yīng)是各半享有；對(duì)原告提供的意向書(shū)有異議，被告當(dāng)時(shí)戶口遷入被動(dòng)遷房屋是與承租人朱某某協(xié)商的，內(nèi)容由朱某某書(shū)寫(xiě)后由被告簽字，因?yàn)闀r(shí)間久了，具體內(nèi)容記不清楚了。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告起訴要求按照其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有90%份額分割系爭(zhēng)房屋并辦理產(chǎn)權(quán)證，雖系爭(zhēng)房屋的訂購(gòu)權(quán)已經(jīng)楊浦法院生效判決認(rèn)定由原、被告共同訂購(gòu)，但原、被告尚未與上海盛勤同創(chuàng)置業(yè)有限公司簽訂預(yù)售合同，也未辦理小產(chǎn)證，房屋仍然登記在上海盛勤同創(chuàng)置業(yè)有限公司名下。按照物權(quán)公示公信原則，原告與被告尚未登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，未取得物權(quán)，現(xiàn)原告要求分割房屋，并按房屋價(jià)值對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告朱某某的起訴。
　　如不某本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??艷

書(shū)記員：譚泓潔