原告：朱堂妹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉紀(jì)如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉美珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣星運(yùn)輸有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張連軍，總經(jīng)理。
　　被告：上海光星混凝土制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱郁明，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：肖昌純，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凈達(dá)環(huán)境衛(wèi)生發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸希華，董事長。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：阮廣書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：尤雙，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹憬，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：劉大明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁連坤，湖南仁翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙中心支公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：劉鐵山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：佘思偉，男。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市凱達(dá)公路工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴國慶，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍與被告上海廣星運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“廣星運(yùn)輸公司”)、上海光星混凝土制品有限公司(以下簡稱“光星混凝土公司”)、安徽省永安建筑有限公司(以下簡稱“永安建筑公司”)、上海凈達(dá)環(huán)境衛(wèi)生發(fā)展有限公司(以下簡稱“凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司”)、阮廣書、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡稱“太平洋保險(xiǎn)湖南分公司”)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙中心支公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)長沙支公司”)、上海市凱達(dá)公路工程有限公司(以下簡稱“凱達(dá)工程公司”)生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月27日作出判決后，被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司、平安保險(xiǎn)長沙支公司、凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司不服判決向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2018年5月30日，上海第一中級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決對糾紛性質(zhì)、交通事故責(zé)任書效力的認(rèn)定、灑落混凝土車輛的認(rèn)定，涉案責(zé)任主體的處理，存在認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，裁定發(fā)回本院重審。2018年7月2日本院立案后，依法適用普通程序，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱堂妹及四原告的共同委托訴訟代理人唐康萍、被告廣星運(yùn)輸公司和光星混凝土公司的共同委托訴訟代理人周君理、被告永安建筑公司的委托訴訟代理人徐浩、被告凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司的委托訴訟代理人莊文斌、被告阮廣書的委托訴訟代理人曹憬、被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司的委托訴訟代理人袁連坤、被告平安保險(xiǎn)長沙支公司的委托訴訟代理人趙志衛(wèi)、被告凱達(dá)工程公司的委托訴訟代理人吳冬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)44,592元、死亡賠償金1,189,324元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,500元、律師費(fèi)10,000元；要求先由被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司和平安保險(xiǎn)長沙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分的90%再由被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司和平安保險(xiǎn)長沙支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足的由其他六被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年10月17日11時(shí)28分許，原告家屬劉彩華騎電瓶車沿茸惠路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至辰花路南約100米處，在駛過該處道路上凝固的混凝土后車輛失控摔倒。事故發(fā)生后，劉彩華經(jīng)上海市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。后上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，查明該處道路上的混凝土為2016年9月9日晚牌號(hào)為滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車灑落。被告廣星運(yùn)輸公司系前述三輛貨車的實(shí)際使用人，故認(rèn)定廣星運(yùn)輸公司承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛車主系光星混凝土公司，該兩車事發(fā)時(shí)分別在平安保險(xiǎn)長沙支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；滬BTXXXX的實(shí)際所有人系阮廣書，該車事發(fā)時(shí)在太平洋保險(xiǎn)湖南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；永安建筑公司系建筑施工單位，凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司負(fù)責(zé)事發(fā)路段的路面清掃，被告凱達(dá)工程公司為事發(fā)路段公路養(yǎng)護(hù)單位。
　　被告廣星運(yùn)輸公司辯稱，一，本起事故是由于在混凝土運(yùn)輸途中灑落后凝固在地上導(dǎo)致的，屬使用車輛發(fā)生侵害事故造成第三人死亡，車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二，雖然交警部門認(rèn)定事發(fā)路段上的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落，但通過現(xiàn)場視頻可以顯示混凝土系滬BTXXXX車輛灑落，滬BTXXXX車輛系阮廣書的，其與廣星運(yùn)輸公司簽訂有運(yùn)輸協(xié)議，雙方屬運(yùn)輸合作關(guān)系，故本次事故不應(yīng)由廣星運(yùn)輸公司承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由阮廣書承擔(dān)事故責(zé)任；同時(shí)本次事故發(fā)生在白天，天氣狀況良好，受害人完全有條件發(fā)現(xiàn)路面狀況并避開，受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；三、根據(jù)光星混凝土公司與永安建筑公司之間的協(xié)議，永安建筑公司應(yīng)當(dāng)提供適合的停車場所，并有義務(wù)對施工范圍道路上的殘留物進(jìn)行清理，但永安建筑公司未提供無適合停車場所，導(dǎo)致運(yùn)輸車輛只能停在對面馬路上，且嗣后也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)灑落物并予以清理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。四、滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛系屬廣星運(yùn)輸公司所有，由廣星運(yùn)輸公司在使用。
　　被告光星混凝土公司辯稱，同廣星運(yùn)輸公司的意見，滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛事發(fā)前已過戶至廣星運(yùn)輸公司，光星混凝土公司僅是混凝土制品方，而非混凝土運(yùn)輸方，如若涉案車輛有責(zé)任，也應(yīng)由廣星運(yùn)輸公司承擔(dān)。
　　被告永安建筑公司辯稱，一、混凝土的運(yùn)輸裝卸均由運(yùn)輸方自行調(diào)度，永安建筑公司已提供的施工裝卸場所，導(dǎo)致運(yùn)輸車在施工場所外等候排隊(duì)，完全系運(yùn)輸方調(diào)度不當(dāng)造成的；二、灑落的混凝土在施工工地對面的馬路上，該地點(diǎn)也已超出了施工單位管理的范圍，不屬永安建筑公司的清理區(qū)域；三、根據(jù)《公路安全保護(hù)條例》第43條規(guī)定，公路上行駛車輛的裝載物掉落、遺灑等，應(yīng)當(dāng)由于車輛駕駛?cè)?、押運(yùn)人及時(shí)處理，造成他人損害的，由運(yùn)輸單位、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，故永安建筑公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司辯稱，事發(fā)路段的路面清掃是由凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司負(fù)責(zé)，但公司清掃的范圍僅限于自然、生活垃圾，主要是落葉、生活垃圾等。而本案灑落的混凝土凝固物屬建筑垃圾，不屬于公司清掃的范圍，公司不負(fù)有清理的義務(wù)，故凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告阮廣書辯稱，根據(jù)其與廣星運(yùn)輸公司之間的協(xié)議，其系根據(jù)廣星公司的指示運(yùn)輸混凝土，接受廣星運(yùn)輸公司的管理，雙方屬內(nèi)部承包關(guān)系，因此對于車輛運(yùn)輸造成的損害，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)被告廣星運(yùn)輸公司認(rèn)為混凝土系其所有的車輛灑落的證據(jù)不足，因此原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足。
　　被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司辯稱，一、涉案的滬BTXXXX車輛事發(fā)時(shí)在太平洋保險(xiǎn)湖南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))；二、根據(jù)本案基本事實(shí)，本次事故發(fā)生是由于路面有灑落的混凝土造成，混凝土灑落發(fā)生在施工車輛參與施工過程中，施工車輛當(dāng)時(shí)系停在非機(jī)動(dòng)車道，不是在從事運(yùn)輸工作，因此本案不應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，應(yīng)屬安全生產(chǎn)責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門依據(jù)安全生產(chǎn)法的規(guī)定，查明事故事實(shí)后，確定事故責(zé)任。三、交警部門認(rèn)定地面灑落的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落依據(jù)不足；四、本案施工單位沒有提供必要的施工場地，導(dǎo)致施工車輛臨時(shí)占用非機(jī)動(dòng)車道最終造成事故發(fā)生，施工單位存在過錯(cuò)，道路的管理者長時(shí)間未清理，未盡到管理義務(wù)；五、涉案的被保險(xiǎn)車輛被保險(xiǎn)人上海威毅物流有限公司，實(shí)際使用人為阮廣書，存在違法轉(zhuǎn)讓的行為，改變了車輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，屬法定的保險(xiǎn)免賠情形，因此即使認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛方承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)拒賠，綜上，請求法院駁回原告對太平安保險(xiǎn)湖南分公司的訴訟請求。
　　被告平安保險(xiǎn)長沙支公司辯稱，一、涉案的滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛事發(fā)時(shí)分別在平安保險(xiǎn)長沙支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))；二、本案屬于物件損害責(zé)任，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，屬于定性錯(cuò)誤，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第89條的規(guī)定，本案受害人的死亡后果應(yīng)當(dāng)根據(jù)物件損害相關(guān)法律關(guān)系主張。三、即使本案認(rèn)定為道路交通事故，道路交通事故認(rèn)定書也認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案事發(fā)路段的施工項(xiàng)目先后有三家公司運(yùn)送混凝土，不能排除其他運(yùn)輸公司車輛灑落混凝土的可能，因此交警部門認(rèn)定地面灑落的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落依據(jù)不足；四、即使地面混凝土由本案涉案的被保險(xiǎn)車輛灑落，被保險(xiǎn)車輛滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛未投保車載貨物掉落險(xiǎn)，故不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告對平安保險(xiǎn)長沙支公司的訴訟請求。
　　被告凱達(dá)工程公司辯稱，凱達(dá)工程公司對事發(fā)路段僅進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)維修，日常路面保潔是由街道環(huán)衛(wèi)部門負(fù)責(zé)。公司中標(biāo)屬二類養(yǎng)護(hù)，即日常巡查發(fā)生路面損壞后，上報(bào)發(fā)包方，由發(fā)包方同意并撥付相應(yīng)的修理費(fèi)用后進(jìn)行維修，灑落物的清理不屬養(yǎng)護(hù)維修的范圍，因此凱達(dá)工程公司不具有對灑落物的清理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月17日11時(shí)28分許，受害人劉彩華騎電動(dòng)自行車(號(hào)牌為：上海XXXXXXX)沿茸惠路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至辰花路南約100米處，在駛過該處道路上凝固的混凝土后車輛失控摔倒，事故導(dǎo)致劉彩華搶救無效死亡和車損。2016年11月24日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定，確認(rèn)事發(fā)道路上凝固的混凝土應(yīng)為2016年9月9日晚由廣星運(yùn)輸公司的號(hào)牌為滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車范圍內(nèi)的一輛或幾輛灑落，從而認(rèn)定廣星運(yùn)輸公司承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人劉彩華承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本案受害人劉彩華于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2016年10月29日火化。原告朱堂妹系劉彩華的丈夫，雙方生育了原告朱某某；原告劉紀(jì)如和劉美珍系劉彩華的父母。劉彩華搶救期間原告方支出了醫(yī)療費(fèi)44,592.07元。
　　另查明，2016年4月，光星混凝土公司與永安建筑公司簽訂《商品混凝土采購合同》，約定光星混凝土公司向永安建筑公司的上海市松江區(qū)中山街道中山文化苑三期動(dòng)遷安置房地塊工地供應(yīng)混凝土。2016年9月9日晚，涉案的滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車分別由阮廣書、周敏、張峰云駕駛在向該建筑工地運(yùn)輸混凝土。
　　滬B7XXXX、滬BPXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告廣星運(yùn)輸公司所有并使用；該兩車事發(fā)期間在被告平安保險(xiǎn)長沙支公司處各投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)；滬BTXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車實(shí)際所有人系阮廣書，2016年8月，阮廣書(乙方)與廣星運(yùn)輸公司(甲方)簽訂《攪拌車運(yùn)輸協(xié)議》，約定阮廣書將該車租賃給被告廣星運(yùn)輸公司運(yùn)輸混凝土，價(jià)格按車輛實(shí)際運(yùn)送方量按21元/立方米結(jié)算(不論遠(yuǎn)近，不論區(qū)域)并提供相應(yīng)勞務(wù)成本、保險(xiǎn)、柴油和維修配件等增值稅專用發(fā)票(發(fā)票金額為運(yùn)費(fèi)結(jié)算價(jià)的30%以上)；乙方聘請的司機(jī)勞動(dòng)合同和工資由乙方自己負(fù)責(zé)；該車事發(fā)期間在被告太平洋保險(xiǎn)湖南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　再查明，被告凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司系事發(fā)路段負(fù)責(zé)日常清掃單位；被告凱達(dá)工程公司系事發(fā)路段養(yǎng)護(hù)維修單位。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、商品混凝土采購合同、攪拌車運(yùn)輸協(xié)議、中標(biāo)合同及附件、事故現(xiàn)場圖、110接警登記表、詢問筆錄、現(xiàn)場視頻及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案主要的爭議焦點(diǎn)在于如何確定賠償責(zé)任主體及其承擔(dān)的方式、份額以及涉案車輛的保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事發(fā)系因受害人駕駛電動(dòng)自行車駛過道路上凝固的混凝土后車輛失控造成，因此灑落混凝土的個(gè)人或單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于混凝土灑落人的確定，本院認(rèn)為松江交警支隊(duì)通過調(diào)查走訪、查看事故現(xiàn)場的監(jiān)控后最終確認(rèn)事發(fā)道路上的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落，現(xiàn)也無證據(jù)確認(rèn)究竟是哪輛車灑落，因此在無證據(jù)確定是其中哪一輛車灑落的，排除其他車輛嫌疑的情況下，本院確定由該三輛車的所有人或駕駛?cè)藢ν鈱κ芎θ说乃劳龀袚?dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)根據(jù)在案事實(shí)，滬B7XXXX、滬BPXXXX兩車為廣星運(yùn)輸公司所有并使用，滬BTXXXX車輛為阮廣書所有并駕駛，而根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議看，雙方應(yīng)屬運(yùn)輸合同關(guān)系，雖然廣星運(yùn)輸公司辯稱道路上的混凝土系滬BTXXXX車輛灑落，但現(xiàn)場監(jiān)控?zé)o法予以證實(shí)，而雙方也無其他證據(jù)證明究竟系哪輛車灑落的，因此應(yīng)當(dāng)由廣星運(yùn)輸公司和阮廣書應(yīng)對于受害人死亡的承擔(dān)賠償責(zé)任。廣星運(yùn)輸公司辯稱應(yīng)當(dāng)由阮廣書承擔(dān)事故責(zé)任及阮廣書辯稱其與廣星運(yùn)輸公司屬內(nèi)部承包關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)事故責(zé)任的意見，本院不予采納。光星混凝土公司僅系混凝土的供應(yīng)方，并非涉案車輛所有人及使用人，因此原告要求光星混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。永安建筑公司系混凝土的買受方及工地施工方，沒有證據(jù)證明混凝土運(yùn)輸車系接受其調(diào)度運(yùn)輸，并接受其指令?？吭谑掳l(fā)道路，且事發(fā)道路也超過了其負(fù)責(zé)清理建筑垃圾的范圍，因此原告要求永安建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院也不予支持。凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司系事故路段的路面清掃單位，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公路上行駛車輛的裝載物掉落、遺灑等，應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)?、押運(yùn)人負(fù)責(zé)處理，同時(shí)本案灑落的混凝土已凝固在道路上，也已超出了凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司清掃的范圍，因此原告要求凈達(dá)環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院不予支持。凱達(dá)工程公司系事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)維修單位，對于道路的養(yǎng)護(hù)單位，應(yīng)當(dāng)定時(shí)的養(yǎng)護(hù)道路進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)路面有礙通行的情況應(yīng)及時(shí)進(jìn)行排除、修復(fù)，確保道路通行的安全，而本案事故道路上凝固的混凝土形成時(shí)間在事故發(fā)生前一個(gè)月，凱達(dá)工程公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除隱患，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。受害人在騎車過程中，未能注意觀察路面情況，對事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕侵權(quán)方的責(zé)任。關(guān)于涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)是否適用的問題，本院認(rèn)為，本案系遺撒物妨礙通行引發(fā)的事故，并不是涉案車輛在使用過程中造成的意外傷害，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的適用情形，因此原告要求太平洋保險(xiǎn)湖南分公司、平安保險(xiǎn)長沙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。綜上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和雙方當(dāng)事人在本案中的過錯(cuò)程度，本院確定由廣星運(yùn)輸公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任，阮廣書承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，凱達(dá)工程公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；同時(shí)廣星運(yùn)輸公司與阮廣書之間互負(fù)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)44,592元。
　　對于死亡賠償金，原告主張1,189,324元合理，本院予以確認(rèn)。
　　對于喪葬費(fèi)，本院確定為42,791元。
　　對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張50,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對于家屬誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告家屬三人，各誤工15天，按照本市最低工資2,300元計(jì)算，確定誤工費(fèi)為3,450元。
　　對于律師費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張10,000元，本院予以支持。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用除律師外合計(jì)1,330,157元，由廣星運(yùn)輸公司賠償40%，計(jì)532,062.80元；由阮廣書賠償20%，計(jì)266,031.40元，由凱達(dá)工程公司賠償15%，計(jì)199,523.55元；律師費(fèi)10,000元，由廣星運(yùn)輸公司賠償5,350元，阮廣書賠償2,650元，凱達(dá)工程公司賠償2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第八十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣星運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍537,412.80元；
　　二、被告阮廣書于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍268,681.40元；
　　三、被告上海廣星運(yùn)輸有限公司與被告阮廣書之間互負(fù)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海市凱達(dá)公路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍201,523.55元；
　　五、駁回原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,021元，由原告朱堂妹、朱某某、劉紀(jì)如、劉美珍負(fù)擔(dān)2,153元(已付)，被告上海廣星運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7,396元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告阮廣書負(fù)擔(dān)3,698元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告上海市凱達(dá)公路工程有限公司負(fù)擔(dān)2,774元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：姚偉勇