原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：范思雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭婷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　被告：范思巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：范思杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉鳳銀，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中星(集團(tuán))有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐孫慶，董事長。
　　被告：上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁琦，男。
　　原告朱某某訴被告范思雄、范思巍、范思杰、上海中星(集團(tuán))有限公司(以下簡稱中星集團(tuán)公司)、上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司(以下簡稱申某物業(yè)公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及委托訴訟代理人梁蔚飛，被告范思雄及委托訴訟代理人郭婷、范思巍、范思杰及委托訴訟代理人劉鳳銀，被告申某物業(yè)公司委托訴訟代理人丁琦到庭參加訴訟。被告中星集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令范才定與被告中星集團(tuán)公司、申某物業(yè)公司就上海市長寧區(qū)茅臺路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋)簽訂的上海市公有住房出售合同無效，并將該房屋恢復(fù)至公有住房；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告與被告范思巍系夫妻，被告范思雄、范思巍、范思杰系兄弟。涉訟房屋原為公有住房，承租人范才定。1993年，范才定承租的本市南京西路XXX弄XXX號二樓房屋(以下簡稱南京西路房屋)拆遷,范才定夫婦為與原告與被告范思巍共同居住生活,向拆遷單位上交了原告與被告范思巍承租使用的本市長橋七村XXX號XXX室房屋(以下簡稱長橋七村房屋),二處并一處套配了涉訟房屋。范才定于2014年2月28日去世,范才定配偶朱秀菊于2017年7月25日去世。范才定與朱秀菊為夫妻,生前生育被告范思雄、范思巍、范思杰。被告范思巍曾提議以其名義購買涉訟房屋，范才定未同意。在朱秀菊去世后,原告才發(fā)現(xiàn)涉訟房屋已被購買成產(chǎn)權(quán),且權(quán)利人僅登記為范才定一人?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》(以下簡稱家庭購房協(xié)議書)中沒有原告本人簽名,“朱某某”章非原告所蓋，原告無此私章。原告認(rèn)為,原告為涉訟房屋的同住人,并為涉訟房屋的取得作出重大貢獻(xiàn),購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)征得原告同意。范才定與被告中星集團(tuán)公司、申某物業(yè)公司簽訂的上海市公有住房出售合同(以下簡稱公房出售合同)未經(jīng)原告同意,侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)因范才定夫妻均已過世,其第一順序繼承人為被告范思雄、范思巍、范思杰。故涉訟。
　　被告范思雄辯稱，涉訟房屋系范才定與朱秀菊的南京西路房屋動遷分配所得，安置對象僅為范才定與朱秀菊，原告與被告范思巍對涉訟房屋并無權(quán)利。范才定購買涉訟房屋時，原告、被告范思巍與范才定共同居住在涉訟房屋內(nèi)，倆人之子由范才定與朱秀菊照顧，雙方關(guān)系融洽，對購房事宜不可能不知曉，范才定也向倆人出示過產(chǎn)證。被告范思巍參與南京西路房屋拆遷協(xié)議的簽訂，也曾提出以其名義購買涉訟房屋，不可能十幾年來對涉訟房屋的情況不了解。范才定與朱秀菊在世時，原告與被告范思巍均未提出過異議，現(xiàn)為爭奪遺產(chǎn)提起本案訴訟，故不同意原告的全部訴請。
　　被告范思巍辯稱，同意原告的訴請。原告與其均系涉訟房屋安置對象，范才定在購買涉訟房屋時，未經(jīng)原告與本人同意。承認(rèn)家庭購房協(xié)議書上“范思巍”印章的真實(shí)性，但非本人所蓋，不清楚購房事宜。范才定將涉訟房屋產(chǎn)權(quán)登記于其一人名下，侵害了原告與其利益。
　　被告范思杰辯稱，不同意原告全部訴請。原告與被告范思巍在家庭購房協(xié)議上均蓋章同意，對涉訟房屋登記在范才定一人名下是明知的，同意被告范思雄的答辯意見。
　　被告中星集團(tuán)公司辯稱，涉訟房屋由被告申某物業(yè)公司代辦出售手續(xù)，整套交易流程符合當(dāng)時法律、法規(guī)，家庭購房協(xié)議及公房出售合同經(jīng)所有同住人同意并蓋章，是承租人與同住人的真實(shí)意思表示，并委托房屋承租人范才定代辦購房手續(xù)，合同有效。按政策規(guī)定，僅在同住人為年滿60周歲老人時，應(yīng)當(dāng)面征得老人同意，而原告當(dāng)時并未年滿60周歲，中星集團(tuán)公司與申某物業(yè)公司盡到審查義務(wù)，并未侵害原告利益。本案實(shí)質(zhì)系原告與被告范思雄、范思巍、范思杰遺產(chǎn)繼承糾紛，與中星集團(tuán)公司、申某物業(yè)公司無關(guān)。要求法院駁回原告訴請。
　　被告申某物業(yè)公司辯稱，受中星集團(tuán)公司委托代辦涉訟房屋的出售手續(xù)，家庭購房協(xié)議所有人蓋章同意，且自購買成產(chǎn)權(quán)房至今從未向中星集團(tuán)公司及申某物業(yè)公司提出過異議，現(xiàn)因爭遺產(chǎn)而引發(fā)本案訴訟，要求法院駁回原告訴請。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市公有住房出售合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、?？跉v史庫信息資料、戶口簿、住房調(diào)配單、房屋拆遷安置協(xié)議、房屋收費(fèi)帳單等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，范才定與朱秀菊系夫妻,倆人系被告范思雄、范思巍、范思杰父母。原告與被告范思巍系夫妻。
　　1993年，上海美食娛樂城籌建處作為拆遷人與朱秀菊、范思巍簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，拆遷南京西路房屋，安置對象為范才定與朱秀菊，安置的房屋為涉訟房屋，并另約定將另一處長橋七村房屋(由原告與被告范思巍分得)，二處合并一處，安置范才定、朱秀菊、原告、被告范思巍及范啟明(原告與被告范思巍之子)。
　　1993年4月24日，二份住房調(diào)配單記載，原住房南京西路房屋(原住房人員范才定、朱秀菊及范啟明)與長橋七村房屋(原住房人員原告、被告范思巍)，新配房屋為涉訟房屋，新配房人員為范才定、朱秀菊、原告、被告范思巍及范啟明，調(diào)配原因?yàn)閯硬疬w套配，二處并一處，另一處住房在長橋七村XXX號XXX室。
　　1993年6月15日，范才定、朱秀菊及范啟明戶籍從南京西路遷入涉訟房屋地址，原告、被告范思巍戶籍從長橋七村遷入涉訟房屋地址。涉訟房屋承租人為范才定，由范才定、朱秀菊、原告、被告范思巍及范啟明五人共同居住。
　　1999年12月30日，申某物業(yè)公司作為中星集團(tuán)公司代理人與范才定就涉訟房屋簽訂公房出售合同，由范才定購買涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)，扣除付款折扣后，房屋實(shí)際付款金額為20,740元，另還須支付房屋首期維修基金、手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)等，合計22,365元。簽訂上述合同時，涉訟房屋內(nèi)十八歲以上的常住戶口人員為范才定、朱秀菊、原告及被告范思巍。
　　范才定在購房時提交一份職工家庭購房協(xié)議書，內(nèi)容為：房屋承租人范才定，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為范才定。協(xié)議書上有范才定簽名及印章，朱秀菊、原告及被告范思巍的印章。范啟明于xxxx年xx月xx日出生，當(dāng)時為未成年人。
　　2001年1月2日，涉訟房屋權(quán)利人變更登記至范才定名下，房屋建筑面積78.16平方米。
　　2003年9月，原告、范思巍、范啟明搬離涉訟房屋。
　　2014年2月28日，范才定報死亡。
　　2017年7月25日，朱秀菊報死亡。
　　2018年5月15日，范思杰訴范思雄、范思巍法定繼承糾紛一案本院立案受理，該案撤訴結(jié)案。
　　庭審中，原告及被告范思雄、范思巍、范思杰均表示未出購房款。被告范思雄提供購房人為范才定的購房交款憑證。
　　本院認(rèn)為，南京西路房屋拆遷時，原告與范思巍交出長橋七村房屋，二處合并一處，分得涉訟房屋，安置人員為范才定、朱秀菊、原告、被告范思巍及范啟明，五人均系涉訟房屋的同住人。原告自稱于朱秀菊去世后才發(fā)現(xiàn)涉訟房屋已購買成產(chǎn)權(quán)房，并登記于范才定一人名下。涉訟房屋購買成產(chǎn)權(quán)房的行為發(fā)生于1999年底至2001年初期間，該期間原告一家與范才定共同居住，即使家庭購房協(xié)議書上原告的印章非本人所有，對于曾經(jīng)提出以范思巍名義購買涉訟房屋的原告一家，在購房后長達(dá)十幾年的時間內(nèi)對范才定購房并成為產(chǎn)權(quán)人一事不可能不關(guān)心、不知曉，故范才定購房行為之效力及于原告與被告范思巍。原告直至范才定、朱秀菊相繼去世后，才提起本案訴訟，明顯違反誠實(shí)信用原則，故本院對原告的訴請，難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)448.20元，因適用簡易程序減半收取，計224.10元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：史??捷

書記員：陸旭輝