原告：朱坤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　兩位原告共同的委托訴訟代理人：李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　兩位原告共同的委托訴訟代理人：劉瑩，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫建昌。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周勇。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行公證處，住所地上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：孫洪斌，副主任。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱坤明、沈某某與被告朱某某、朱某某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碛?018年5月21日公開開庭進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年7月9日轉(zhuǎn)為普通程序。訴訟過(guò)程中，被告朱某某申請(qǐng)追加上海市閔行公證處，本院經(jīng)審查后依法于2019年4月10日追加上海市閔行公證處為第三人參加訴訟。2019年5月22日，本院依法適用普通程序公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱坤明、沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令撤銷2001年5月28日經(jīng)上海市閔行公證處公證的公證書號(hào)為(2001)滬閔證字第1812號(hào)《贈(zèng)與合同》；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴請(qǐng)，要求依法判令2001年5月28日經(jīng)上海市閔行公證處公證的公證書號(hào)為(2001)滬閔證字第1812號(hào)《贈(zèng)與合同》不成立；若法院認(rèn)定上述《贈(zèng)與合同》成立，請(qǐng)求依法判令確認(rèn)上述《贈(zèng)與合同》因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。
　　事實(shí)與理由：兩原告系夫妻，育有二女，即被告朱某某、朱某某。2001年5月28日，在原告不知情的情況下，兩被告擅自將只蓋有兩原告姓名章，但無(wú)兩原告簽字的贈(zèng)與合同送至上海市閔行公證處進(jìn)行公證，公證贈(zèng)與合同約定：兩原告將上海市閔行區(qū)XXX三隊(duì)兩間瓦平房的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給朱某某，上海市閔行區(qū)XXX三隊(duì)的樓房二上二下四間的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給朱某某，并兩原告在贈(zèng)送房屋后，居住在朱某某處，直至過(guò)世。但事實(shí)上兩原告并未至公證處進(jìn)行公證，涉案合同的贈(zèng)與條款亦未與被告達(dá)成過(guò)任何形式的合意，所以涉案合同不具備法律規(guī)定的合同成立要件，應(yīng)認(rèn)定為不成立。若法院認(rèn)定贈(zèng)與合同成立，涉案合同也違反我國(guó)《土地管理法》第8條、第62條，《憲法》第10條，《物權(quán)法》第147條，《贈(zèng)與公證細(xì)則》第7條，《公證暫行條例》第16條、第18條、第21條等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。首先根據(jù)常住人口登記卡記載，朱某某戶口于2000年5月9日遷至徐凌村，涉案合同簽訂日期為2001年5月28日，故該合同簽訂時(shí)被告朱某某非XXX集體經(jīng)濟(jì)組織成員。其次根據(jù)房地一體原則，對(duì)農(nóng)村房屋贈(zèng)與必然涉及到相應(yīng)宅基地使用權(quán)的讓與。根據(jù)上述表述的相關(guān)法律規(guī)定可知宅基地使用權(quán)是由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能取得或變相取得該村宅基地使用權(quán)。涉案被告朱某某在贈(zèng)與合同簽訂時(shí)已不是XXX集體成員，且1999年已在他處享有宅基地，故涉案贈(zèng)與合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，且涉案合同中產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，兩原告從未將房屋移送給朱某某，涉案贈(zèng)與合同未實(shí)際履行，贈(zèng)與行為也應(yīng)無(wú)效。
　　被告朱某某辯稱，公證贈(zèng)與合同是按房屋“剩余協(xié)議”(應(yīng)當(dāng)是贈(zèng)與書寫錯(cuò)誤，故寫了剩余)而來(lái)，公證處沒(méi)有嚴(yán)格核查該協(xié)議。受贈(zèng)人朱某某在受贈(zèng)時(shí)系2001年5月28日，她戶籍遷至夫家，且在夫家申請(qǐng)?jiān)旆?，故完全不符合受?zèng)條件，違反了我國(guó)《土地管理法》第62條的規(guī)定。農(nóng)村村民只能享有一處宅基地，《農(nóng)村宅基地管理辦法》規(guī)定宅基地房屋受贈(zèng)人員必須有本集體農(nóng)業(yè)戶口，符合條件的情況下贈(zèng)與及轉(zhuǎn)讓，非集體內(nèi)成員不能轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議出現(xiàn)涂改，亦無(wú)法體現(xiàn)協(xié)議真實(shí)內(nèi)容。另該協(xié)議有涉及公證程序的錯(cuò)誤，公證處在做公證時(shí)沒(méi)有制作錄音錄像，亦未要求當(dāng)事人按手印，公證處無(wú)法證明兩位贈(zèng)與人到場(chǎng)表示贈(zèng)與，故公證贈(zèng)與合同不成立，其贊同原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。公證書是在司法所及公證機(jī)關(guān)辦理的，是真實(shí)的，且原告本人都是到場(chǎng)的。公證書做完后原告也離開了該房屋，且入住了被告朱某某新建的宅基地房，與朱某某共同生活。雙方有內(nèi)部的“剩余協(xié)議”，而且也在公證處進(jìn)行了公證。公證贈(zèng)與合同是有效的，宅基地使用權(quán)證之所以沒(méi)有變更，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)政府都停止辦理宅基地使用權(quán)證。經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證的贈(zèng)與合同，在公性力沒(méi)有推翻前、所有公證程序沒(méi)有認(rèn)定違法前，應(yīng)該認(rèn)定公證處出具的公證書是合法有效的。
　　第三人上海市閔行公證處述稱，涉案的公證贈(zèng)與合同、公證的程序和實(shí)體內(nèi)容都是合法有效的，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、(2001)滬閔證字第1812號(hào)《贈(zèng)與合同》1份，證明當(dāng)時(shí)做贈(zèng)與時(shí)兩原告本人沒(méi)有去司法所及公證機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)，原告并沒(méi)有簽字及蓋章，上面的章是被告私刻的，并非原告本人的印章，公證程序也違法，公證書是假的；
　　2、證據(jù)目錄、“剩余協(xié)議”各1份，證明朱坤明和沈某某的名字均不是兩原告本人簽的；
　　3、2018年4月徐匯公證處的公證書2份，證明被告朱某某的婆婆于2017年9月曾謾罵原告朱坤明，起因是動(dòng)遷協(xié)議被告朱某某沒(méi)有簽，動(dòng)遷辦找原告簽了；
　　4、照片、視頻1組，證明贈(zèng)與合同所涉及的贈(zèng)與房屋；
　　5、2018滬0112民初13028號(hào)調(diào)取的行政起訴狀、起訴狀、原告的證據(jù)目錄1組(案件的原告是朱某某)，證明朱某某在該案的證據(jù)目錄中自認(rèn)房屋“剩余協(xié)議”中其的簽名不是本人所簽，在法院委托華政的鑒定意見(jiàn)書中傾向認(rèn)為朱某某的簽名是本人簽名，故鑒定結(jié)論是有問(wèn)題的。
　　對(duì)上述證據(jù)，被告朱某某表示無(wú)異議，“剩余協(xié)議”上系其本人簽名，其他三人的名字是否本人簽不清楚，因其要申請(qǐng)?jiān)旆?，所以這份協(xié)議是村委會(huì)要求寫的。被告朱某某認(rèn)為對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)2協(xié)議從頭到底是被告朱某某寫的，其名字是本人簽的，兩原告的名字誰(shuí)簽的不清楚；證據(jù)3公證書真實(shí)性均無(wú)異議，不存在其婆婆謾罵原告的行為，其了解也沒(méi)有達(dá)到謾罵的程度；證據(jù)4無(wú)異議；證據(jù)5對(duì)行政起訴狀、起訴狀的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，原告針對(duì)的是公證書的無(wú)效，不是“剩余協(xié)議”的無(wú)效，故與本案無(wú)關(guān)。且該份證據(jù)目錄沒(méi)有朱某某的簽名，當(dāng)時(shí)系其律師沒(méi)有了解情況擅自書寫的，且在同一案件中被告朱某某在之后的證據(jù)目錄中對(duì)這一錯(cuò)誤進(jìn)行了修正，被告朱某某確認(rèn)“剩余協(xié)議”上系本人簽名。第三人表示涉及公證處的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，除此外原、被告提供的其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)法判斷。
　　被告朱某某未提供證據(jù)。
　　被告朱某某向本院提供如下證據(jù)：
　　1、情況說(shuō)明1份，證明公證機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明，公證書是有效的，不存在形式上的瑕疵；
　　2、“剩余協(xié)議”1份，證明雙方是認(rèn)可該協(xié)議的，最終大家是按協(xié)議在履行；
　　3、宅基地資料1組，證明受贈(zèng)房屋是原、被告四人共同申請(qǐng)建造的，符合原告將房屋贈(zèng)與被告的規(guī)定；
　　4、89號(hào)文、匯總表、申請(qǐng)表、平面圖、附圖1組，匯總表中被告朱某某將54平方米拆除后批了200平方米，申請(qǐng)表中兩原告與被告朱某某一家共五人重新申請(qǐng)建造了200平方米，被告朱某某新建的房屋是基于本案贈(zèng)與合同，拆了部分老宅基地房所得；
　　5、口卡信息1份，證明原告的戶口已遷到朱某某處；
　　6、安置協(xié)議、面積認(rèn)定公示表(貼在村里公示欄中由被告朱某某拍攝)各1份，證明訴爭(zhēng)房屋已由動(dòng)遷辦與原告沈某某簽訂了動(dòng)遷安置協(xié)議，但在動(dòng)遷公示時(shí)被告朱某某系戶主，因動(dòng)遷辦與被告朱某某無(wú)法談擾，故去找了原告沈某某簽訂協(xié)議；
　　7、贈(zèng)與公證申請(qǐng)表、接待筆錄1組，證明兩原告在2001年通過(guò)公證將朱家圈2號(hào)贈(zèng)與給兩個(gè)女兒；
　　8、閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局的《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》1份，證明土地規(guī)劃部門明確兩原告與被告朱某某對(duì)XXX3組4號(hào)宅基地不再享有使用權(quán)；
　　9、上海市自然資源確權(quán)登記局告知書、附房地產(chǎn)登記條例1組，證明房屋沒(méi)有過(guò)戶的原因，是2001年起所有新的宅基地都停辦宅基地使用證，故新建房屋被告朱某某和兩原告沒(méi)有發(fā)放新的宅基地使用證，導(dǎo)致其無(wú)法變更宅基地使用證。
　　對(duì)上述證據(jù)，原告認(rèn)為對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容不認(rèn)可；證據(jù)2兩原告沒(méi)有簽字，不是兩原告的真實(shí)意思表示，兩原告確實(shí)至被告朱某某處居住，但不是按合同約定來(lái)的，只是被告朱某某居住條件較好才去的；證據(jù)3真實(shí)性均無(wú)異議，但原告沒(méi)有任何贈(zèng)與的意向；證據(jù)4該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6對(duì)安置協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，面積認(rèn)定公示表真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告朱某某并不是原宅基地房的權(quán)利人，房屋沒(méi)有過(guò)戶，故公證也無(wú)效；證據(jù)7真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可；證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；證據(jù)9真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告朱某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1不清楚，公證時(shí)兩原告從未去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，兩原告的章是兩被告私刻的；證據(jù)2協(xié)議是其本人簽名，其造的新房居住條件好，故讓兩原告到其新房居??；證據(jù)3均無(wú)異議；證據(jù)4其確實(shí)是拆了原宅基地房的54平方米后再建了新房，當(dāng)時(shí)朱某某申請(qǐng)報(bào)告只有其和女兒兩人，申請(qǐng)時(shí)并沒(méi)有將兩原告的名字加上去，當(dāng)時(shí)其和兩原告商量要申請(qǐng)?jiān)旆?，兩原告不同意，之后其就和妹妹朱某某商量做了假的公證贈(zèng)與合同；證據(jù)5無(wú)異議，兩原告的戶口確實(shí)和其在一起；證據(jù)6對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，其看到的公示表公示的是原告沈某某；證據(jù)7真實(shí)性均不認(rèn)可；證據(jù)8與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)9與本案無(wú)關(guān)。第三人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人上海市閔行公證處向本院提供公證卷宗1組(通過(guò)公證處檔案處調(diào)取后加蓋公證處檔案章)，證明2001年公證的全過(guò)程、實(shí)體上的真實(shí)合法性，核心材料是目錄中16-17的接待筆錄，這是公證員面對(duì)公證申請(qǐng)人朱坤明、沈某某、朱某某、朱某某所作的筆錄，系最原始的記錄，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
　　對(duì)上述證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，被告朱某某對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可，被告朱某某表示無(wú)異議。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定后出具《司法鑒定意見(jiàn)書》一份，并由鑒定人欒某某出庭作證。
　　兩原告、被告朱某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，被告朱某某、第三人認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。
　　本院對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，結(jié)合案情予以綜合認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告朱坤明與原告沈某某系夫妻，育有兩女，即被告朱某某、朱某某。
　　原坐落于上海市陳行鄉(xiāng)XXX3隊(duì)4號(hào)，地號(hào)為陳行鄉(xiāng)XXX52丘(4)房屋于1991年上?？h農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表中顯示，該戶核定的家庭成員為兩原告、兩被告四人。2017年，經(jīng)上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)水務(wù)管理站、上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司與沈某某簽訂《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，該房屋現(xiàn)已拆遷。
　　另查明，2000年4月，兩原告及被告朱某某、朱某某丈夫?qū)O建昌、朱某某女兒朱詩(shī)琪申請(qǐng)?jiān)旆?，?jīng)閔府土2001第(89)號(hào)文批準(zhǔn)，同意朱某某戶使用土地200平方米建造住房，建筑占地100平方米，建筑面積200平方米，同時(shí)要求拆除舊房建筑占地54平方米，收回宅基地120平方米，擴(kuò)大宅基地80平方米。兩原告戶籍現(xiàn)在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)XXX三組26號(hào)。
　　1999年5月，朱某某作為其夫家的家庭人員(周國(guó)昌、姜渭玉、周勇、朱某某、周忠杰)共同申請(qǐng)建造徐凌村七隊(duì)房屋加層。據(jù)該戶1991年的上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表顯示，核定的人員為周國(guó)昌夫妻及其子女四人。2000年5月，朱某某戶口遷移至徐凌村。
　　又查明，2001年5月，署名為兩原告及兩被告的房屋“剩余協(xié)議”約定，將原、被告四人共同擁有的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)XXX朱家圈2號(hào)房屋(即XXX3隊(duì)4號(hào))二上二下歸朱某某所有，瓦平房二間歸朱某某所有。朱坤明、沈某某夫婦自愿不保留上述的房屋產(chǎn)權(quán)分割，今后居住在朱某某所有的房屋內(nèi)直至故世。朱坤明、沈某某夫婦喪失勞動(dòng)能力后，其生活照顧及贍養(yǎng)事業(yè)均由朱某某、朱某某兩人共同負(fù)擔(dān)。上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理部門及閔行區(qū)XXX民委員會(huì)在該“剩余協(xié)議”上均書面記載表示同意，并加蓋了各自的印章。
　　另，根據(jù)閔行公證處的記載，其于2001年5月28日接待原、被告四人，并為四人出具了《贈(zèng)與合同公證書》。該公證書約定：一、贈(zèng)與人自愿將上述座落在上海市閔行區(qū)XXX三隊(duì)的瓦平房二間產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給長(zhǎng)女朱某某所有；將同上地址的樓房二上二下四間產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給次女朱某某所有。二、受贈(zèng)人愿意接受父母的贈(zèng)與，并在接受贈(zèng)與后按有關(guān)規(guī)定，辦理受贈(zèng)房屋的變更登記手續(xù)。三、贈(zèng)與人贈(zèng)送房屋后，居住在長(zhǎng)女朱某某處，直至故世。該贈(zèng)與合同上有兩原告、被告朱某某的印章及被告朱某某的署名。
　　2001年5月30日，上海市閔行區(qū)公證處出具(2001)滬閔證字第1812號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》，載明：“茲證明贈(zèng)與人朱坤明(男，一九四四年四月二十四日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號(hào))、沈某某(女，一九四六年十二月一日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號(hào))，受贈(zèng)人朱某某(女，一九七一年一月二十六日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號(hào))、朱某某(女，一九七二年八月二十一日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號(hào))于2001年5月28日來(lái)到閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)司法所，自愿簽訂前面的《贈(zèng)與合同》，并在我的面前，在該合同上簽名、蓋章。喬龍妹與喬偉軍簽訂《贈(zèng)與合同》行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定。
　　2018年1月30日，上海市閔行公證處出具《情況說(shuō)明》，說(shuō)明上述(2001)滬閔證字第1812號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》最后一段上記載的“喬龍妹與喬偉軍”系打印錯(cuò)誤，應(yīng)為“朱坤明、沈某某與朱某某、朱某某”。
　　2018年11月3日，閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局對(duì)被告朱某某要求確認(rèn)浦江鎮(zhèn)XXX3隊(duì)4號(hào)宅基地面積歸屬問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)：經(jīng)查閱相關(guān)材料，沈某某戶1991年登記原有宅基地231平方米，建筑占地111平方米，當(dāng)時(shí)立基人為沈某某、朱坤明、朱某某及朱某某4人。2001年朱某某戶(包含父母、配偶及女兒)提出遷建建房的訴求，經(jīng)閔府土(2001)89號(hào)文批準(zhǔn)朱某某戶使用宅基地200平方米，建筑面積200平方米，占地面積100平方米，收回原宅基地120平方米。原用地批文中未提及朱某某相關(guān)審批事宜。根據(jù)《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，由于朱某某戶(包含其父母沈某某、朱坤明)已于2001年批準(zhǔn)遷建民房，因此朱某某、沈某某、朱坤明在原有宅基地上應(yīng)不再享有使用權(quán)。另對(duì)你提出要求確認(rèn)住房占地57平方米，建筑面積114平方米歸你所有的事宜，該項(xiàng)屬于確權(quán)行為，建議向人民政府申請(qǐng)確權(quán)。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)如下內(nèi)容進(jìn)行鑒定：一、贈(zèng)與公證申請(qǐng)表、接待筆錄、房屋“剩余協(xié)議”中“朱坤明”與“沈某某”的簽字是否系朱坤明、沈某某親筆所簽字的；二、房屋“剩余協(xié)議”中“朱某某”的簽字是否是朱某某親筆所簽字的；三、贈(zèng)與公證申請(qǐng)表、接待筆錄、房屋剩余協(xié)議中“朱坤明”、“沈某某”與“朱某某”、“朱某某”的簽字是否是同一時(shí)間所簽。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：(一)難以判斷檢材一《贈(zèng)與公證申請(qǐng)表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱坤明”簽名字跡是否為朱坤明書寫；(二)難以判斷檢材一《贈(zèng)與公證申請(qǐng)表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“沈某某”簽名字跡是否為沈某某書寫；(三)傾向認(rèn)為檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱某某”簽名字跡是朱某某書寫；(四)難以判斷檢材一《贈(zèng)與公證申請(qǐng)表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱坤明”、“沈某某”、“朱某某”、“朱某某”簽名字跡是否同一時(shí)間所簽。原告為此鑒定支付鑒定費(fèi)17,400元。訴訟中，原告要求重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、訴爭(zhēng)合同是否成立；二、訴爭(zhēng)合同是否有效。
　　針對(duì)焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，原告認(rèn)為該合同并非其簽名，進(jìn)而認(rèn)為合同不成立，理應(yīng)提供充分的依據(jù)來(lái)推翻已經(jīng)存在的贈(zèng)與合同公證書。經(jīng)原告申請(qǐng)、本院亦依法委托對(duì)贈(zèng)與合同公證的相關(guān)材料所涉及的原告簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，但鑒定意見(jiàn)以及其他在案證據(jù)均無(wú)法推翻該贈(zèng)與合同公證書的真實(shí)性。而且本案訴爭(zhēng)的贈(zèng)與合同經(jīng)公證處依法公證證明，且結(jié)合當(dāng)時(shí)發(fā)生的拆除老宅基地房、新建宅基地房及兩原告至被告朱某某新建房屋居住等履行贈(zèng)與合同的過(guò)程，完全可以對(duì)原、被告四人簽訂贈(zèng)與合同并履行贈(zèng)與合同形成完整的證據(jù)鏈，故本院認(rèn)定該公證的贈(zèng)與合同是原、被告四人真實(shí)的意思表示。認(rèn)定訴爭(zhēng)的贈(zèng)與合同依法成立。原告雖對(duì)本院委托筆跡鑒定而產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，并再三申請(qǐng)重新鑒定，但經(jīng)本院綜合審查，該鑒定并不存在程序違法以及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等事由，故本院對(duì)原告要求重新鑒定的申請(qǐng)不予采納。
　　針對(duì)焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為該贈(zèng)與合同違反相關(guān)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使成立，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，上?？h農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表中核定的人員為原、被告四人，故該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為原、被告四人共有。后兩原告將其共有份額贈(zèng)與其他共同共有人，即該贈(zèng)與發(fā)生于共有人之間，而非原權(quán)利人給非共有人的贈(zèng)與。第二，原告與朱某某共同申請(qǐng)建造新的宅基地房之前，必須按土地管理規(guī)定將舊有的宅基地房贈(zèng)與給他人，兩原告與朱某某才有資格申請(qǐng)建造房屋。第三，原、被告形成的房屋“剩余協(xié)議”中關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與部分，即“同意辦理公證，二上二下歸朱某某，二間瓦平房歸朱某某”已經(jīng)得到當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和相關(guān)土地管理部門的批準(zhǔn)。故該贈(zèng)與并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
　　綜上，本院認(rèn)為本案經(jīng)公證的贈(zèng)與合同成立并生效，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱坤明、沈某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告朱坤明、沈某某負(fù)擔(dān)。筆跡鑒定費(fèi)17,400元、鑒定人出庭費(fèi)2,000元，均由原告朱坤明、沈某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：閔??郁