原告：朱某某，男，漢族，出生于1988年12月4日，住湖北省鄖西縣。
委托代理人：何洪海、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：湖北地金建設有限公司（以下簡稱地金建設公司），住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城路150號。
法定代表人：張呈榮，地金建設公司董事長。
委托代理人：王長健，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：周建軍，男，漢族，出生于1966年1月25日，住襄陽市襄城區(qū)。

原告朱某某與被告地金建設公司、周建軍、譚榮魁勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法由審判員管龍華獨任審理。訴訟中，原告自愿撤回對被告譚榮魁的起訴，本院已另行制作民事裁定書。本院于2017年7月25日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人何洪海，被告地金建設公司的委托代理人王長健，被告周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、被告立即向原告支付欠款1.5萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年原告經(jīng)被告譚榮魁、周建軍介紹至被告地金建設公司承接的和昌國際城項目工程從事勞作。工程完工后，經(jīng)核算被告拖欠原告1.5萬元工資未付，故請求依法裁判。
被告地金建設公司辯稱：其公司與王德勝系分包關系，原告系王德勝雇請的員工，本案應追加王德勝為本案被告。另對原告主張的欠款已全部付清，其不應再承擔付款責任。
被告周建軍辯稱：其系被告地金建設公司項目部經(jīng)理，從事的工作系執(zhí)行被告地金建設公司的職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由被告地金建設公司承擔。
經(jīng)本院審理查明：被告地金建設公司承建十堰市和昌國際城項目工程時，被告周建軍系被告地金建設公司職員，被任命為該項目工程的項目部經(jīng)理。2013年8月，被告周建軍聯(lián)系王德勝，讓王德勝帶原告等人前往由被告地金建設公司承建的十堰市和昌國際城項目工程（49#、50#）從事內(nèi)外墻裝修工作。該工程完工后，2015年2月10日王德勝向被告地金建設公司出具的領款單，該領款單注明了領款事由為工人工資及領款金額為72萬元。2015年2月16日，被告周建軍通過銀行轉賬方式向王德勝匯款48萬元。同日，被告周建軍之妻譚榮魁向原告方出具了證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”?，F(xiàn)原告以被告地金建設公司拖欠其勞務費1.5萬元為由訴至本院，要求三被告承擔共同償還責任，引起引起訴訟。
本院另查明：被告周建軍于2015年2月16日向王德勝轉款48萬元。王德勝認可該48萬元是由其向被告周建軍交付50萬元的銀行承兌匯票貼息2萬元后，再由被告周建軍轉賬返還，并由其按庭審中提交的被告地金建設公司向原告等三十人出具的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單所列明細向除原告等十人之外的其他二十人付清了勞務費。

本案爭議焦點：一、被告地金建設公司在王德勝出具領款單后是否將72萬元勞務費支付完畢。
庭審中，被告周建軍陳述上述工程由被告地金建設公司以單包工的方式分包給王德勝，72萬元是以現(xiàn)金方式向王德勝交付完畢，由其提供王德勝出具的領款單可以證實。且認可其他二十人的人工工資均已結清，至于原告等十人的工資未付清，應由王德勝承擔責任。另2015年2月16日轉款的48萬元系給王德勝結算的其他工程款，與2月10日的72萬元無關聯(lián)。對此原告及王德勝明確表示其從未收過被告支付的現(xiàn)金，所有款項均由被告周建軍通過銀行轉賬方式向王德勝交付，并向本院提交了銀行交易明細及被告周建軍之妻出具的證明。原告提交的銀行轉賬明細及被告周建軍之妻出具的證明可以相互印證：2015年2月16日被告周建軍通過銀行轉賬方式只向王德勝支付的48萬元勞務費，并未按工資欠賬單支付完畢。被告周建軍與被告地金建設公司關于72萬元勞務費系通過現(xiàn)金方式支付的陳述顯然與原告舉證證實的事實相矛盾。雖然被告周建軍與被告地金建設公司抗辯該48萬元的款項與72萬元的款項不存在關聯(lián)性，但被告周建軍與被告地金建設公司未對其主張的該節(jié)事實舉證證實，同時也未對上述矛盾之處作出合理解釋，以及提供其他證據(jù)對其陳述通過現(xiàn)金方式交付72萬元較大金額勞務費的事實予以佐證，被告周建軍與被告地金建設公司應承擔舉證責任不能的不利后果。另按被告周建軍自認以單包工方式分包形成的法律關系，實際就是勞務分包，顯然有別于其抗辯的基于其他法律關系產(chǎn)生的工程款，而被告周建軍對其抗辯理由并未舉證證實。因此本院通過上述綜合分析認定以下事實：2015年2月16日，在王德勝出具72萬元領款單之后，被告周建軍通過銀行轉賬方式向王德勝支付48萬元勞務費，原告及王德勝自認視為收到被告周建軍代表與被告地金建設公司支付了50萬元勞務費，被告地金建設公司尚有22萬元勞務費未予支付。
二、原告王德勝提供的民工工資欠賬單復印件是否屬實。
庭審中，原告向本院提交了被告地金建設公司向原告等三十人出具的加蓋被告地金建設公司印章及周建軍簽名的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單復印件，該欠賬單注明了原告等三十人的公民身份號碼、聯(lián)系電話及應付款金額（對原告付款金額為1.5萬元），合計72.19萬元。該工資欠賬單與王德勝出具的領款單金額涉及的金額相近，且被告周建軍與被告地金建設公司認可該工資欠賬單除原告之外其他二十人的勞務費50萬元已結清，剩余款項22萬元與原告等十人主張的欠款合計金額一致。且本院根據(jù)查明的事實有理由相信被告地金公司、周建軍應該持有上述三十人民工工資欠賬單原件，被告地金公司、周建軍無正當理由拒不提供，原告主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，本院可以推定原告的主張所基于的民工工資欠賬單明細屬實，本院對原告提供的上述工資欠賬單的真實性予以認定。
三、王德勝是否應被追加為本案被告，原告是否是適格的原告主體。
基于上述本院已認定的工資欠賬單，該工資欠賬單加蓋了被告地金建設公司印章及有被告地金建設公司項目部經(jīng)理周建軍的簽名。表明被告地金建設公司已明確對三十名農(nóng)民工出具了工資欠賬單，其自愿直接對三十名農(nóng)民工結算勞務費，且對原告拖欠的勞務費亦是由被告地金建設公司未支付剩余勞務費的行為所引起，因此無論被告地金建設公司與王德勝是否存在勞務分包關系，原告有權直接向被告地金建設公司主張勞務費，無需再追加王德勝為本案被告。
本院認為，原告為被告地金建設公司承建的項目工程提供了勞務，被告地金建設公司應當向原告支付相應的勞務費。雙方雖未明確約定勞務費的支付期限，但其應在原告交付工作成果的同時支付勞務報酬。上述工程已完工，被告地金建設公司僅支付部分勞務費，其應當對拖欠勞務費的行為應當承擔違約責任。原告要求被告地金建設公司支付拖欠的勞務費1.5萬元及支付自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。因被告周建軍系被告地金建設公司任命的項目部經(jīng)理，其從事的上述民事行為系履行被告地金建設公司的職務行為，產(chǎn)生的法律后果應由被告地金建設公司承擔，故原告要求被告周建軍承擔付款責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告地金建設公司關于人民法院應追加王德勝為本案被告及已支付72萬元勞務費的辯稱理由，與事實和法律不符，本院不予采納。被告周建軍辯稱其不應承擔付款責任的理由成立，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告地金建設公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付勞務費1.5萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
二、駁回原告朱某某其他的訴訟請求。
案件受理費180元，減半收取計90元，由被告地金建設公司負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 管龍華

書記員： 劉威