上訴人（原審原告）朱國林，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市山某裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱山某裝飾公司），住所地：湖北省恩施市黃泥壩村付家坡一組。
法定代表人田尚珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘慧，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人朱國林因與被上訴人山某裝飾公司買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱國林一審時(shí)訴稱，2012年11月8日，利川市金城實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金城公司）與山某裝飾公司簽訂了《酒店裝飾裝修施工合同》，山某裝飾公司委派龔明偉為該工程實(shí)際負(fù)責(zé)人。在施工過程中，山某裝飾公司一直在朱國林處購買大理石等材料。2013年5月，山某裝飾公司完成了金城酒店的裝修工程，卻遲遲不向朱國林支付大理石材料款。朱國林曾多次向山某裝飾公司在金城酒店裝修工程的負(fù)責(zé)人龔明偉索要，此款卻一直未能得到償付。2013年6月7日，在金城公司的主持下，山某裝飾公司一方代表人龔明偉向朱國林出具了欠條，并約定必須在2013年9月1日前將42600元大理石材料款還完，如逾期不支付欠款，山某裝飾公司還應(yīng)承擔(dān)利息4000元。但是時(shí)至今日，仍未向朱國林償付材料款及利息。山某裝飾公司承包了金城酒店體育路店的裝飾裝修工程，理應(yīng)對(duì)所欠的材料款承擔(dān)償付責(zé)任。現(xiàn)朱國林為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令山某裝飾公司向朱國林支付材料款及利息共計(jì)46600元。案件受理費(fèi)由山某裝飾公司負(fù)擔(dān)。
山某裝飾公司一審時(shí)辯稱，山某裝飾公司在與利川金城公司簽訂了《酒店裝飾裝修施工合同》之后，指定由鄭道榮全權(quán)負(fù)責(zé)該工程，且該份合同實(shí)際沒有履行。但是金城酒店裝修工程是由龔明偉介紹的，最后整個(gè)工程實(shí)際都是由龔明偉負(fù)責(zé)，龔明偉不是山某裝飾公司的職工，山某裝飾公司也未出具任何授權(quán)委托書，故龔明偉的個(gè)人行為不能代表山某裝飾公司。山某裝飾公司與朱國林之間沒有買賣合同關(guān)系，朱國林起訴山某裝飾公司主體不適格，要求山某裝飾公司支付欠款及利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求人民法院駁回朱國林訴請。
原審查明，2012年11月8日，山某裝飾公司與案外人金城公司簽訂了《酒店裝飾裝修施工合同》，建設(shè)方（甲方）為利川市金城實(shí)業(yè)有限公司，承包方（乙方）為恩施市山某裝飾工程有限責(zé)任公司，案外人龔明偉代表乙方山某公司簽訂了該份合同，合同約定乙方山某裝飾公司指定鄭道榮為乙方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行。2013年5月，金城酒店的裝修工程完工，朱國林多次找到龔明偉索要大理石款。2013年6月7日，龔明偉給朱國林出具欠條，欠條載明：“朱國林肆萬貳仟陸百元整（￥42600.00），玖月一號(hào)以前還，如不還加利息肆仟元（￥4000.00）承擔(dān)一切法律責(zé)任，龔明偉，2013.6.7”。爾后，朱國林向龔明偉多次索要欠款未果?，F(xiàn)朱國林為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令山某裝飾公司向朱國林支付材料款及利息共計(jì)46600元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，山某裝飾公司與利川金城公司簽訂了《酒店裝飾裝修施工合同》，龔明偉僅僅代表山某裝飾公司簽訂合同，且合同載明山某裝飾公司指定鄭道榮為駐工地代表，全權(quán)負(fù)責(zé)該工程。案外人龔明偉給朱國林出具欠條，朱國林未提供相應(yīng)的證據(jù)證明龔明偉是山某裝飾公司的駐工地代表或是被授權(quán)履行公司職務(wù)的相關(guān)人員。故朱國林要求山某裝飾公司支付下欠材料款及利息46600元的主張證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回朱國林的訴訟請求。案件受理費(fèi)965元，減半交納482.5元，由朱國林負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，山某裝飾公司與金城公司于2014年9月補(bǔ)簽《解除合同協(xié)議書》一份，約定雙方自愿于2012年11月9日解除2012年11月8日簽訂的《酒店裝飾裝修施工合同》。朱國林一審中提交金城公司出具的情況說明一份，證明《解除合同協(xié)議書》簽訂的時(shí)間是2014年9月30日，山某裝飾公司對(duì)協(xié)議簽訂的時(shí)間予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，綜合上訴人朱國林的上訴意見、被上訴人山某裝飾公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：朱國林能否要求山某裝飾公司支付材料款及其利息。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為：
2012年11月8日金城公司與山某裝飾公司簽訂了《酒店裝飾裝修施工合同》，雙方約定的承包方式為總包干，山某裝飾公司（乙方）指定鄭道榮為駐地代表，合同乙方處由龔明偉簽名，并加蓋了山某裝飾公司的印章。山某裝飾公司對(duì)該合同的真實(shí)性并不否認(rèn)，但認(rèn)為與龔明偉未達(dá)成掛靠協(xié)議，并未履行與金城酒店簽訂的裝修合同。對(duì)此，山某裝飾公司應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)。山某裝飾公司雖然提交了《解除合同協(xié)議書》及龔明偉出具的情況說明，但經(jīng)金城公司出具的情況說明證實(shí)《解除合同協(xié)議書》并非2012年11月9日簽訂，而是在涉案裝修工程完工后于2014年9月30日簽訂。可見，山某裝飾公司并非在裝修合同簽訂之后就及時(shí)與金城公司達(dá)成解除協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裝修合同在工程完工之前并未解除。山某裝飾公司在二審提交的署名為龔明偉的情況說明，沒有其他證據(jù)佐證，且與《酒店裝飾裝修施工合同》及金城公司出具的情況說明內(nèi)容相悖，因此，對(duì)龔明偉的情況說明不予采信?；谝陨戏治觯捎邶徝鱾ナ谴砩侥逞b飾公司簽訂的合同，朱國林有理由相信龔明偉購買大理石的行為是代表山某裝飾公司所為，而山某裝飾公司未提交證據(jù)足以證實(shí)《酒店裝飾裝修施工合同》在簽訂后即解除。故龔明偉基于《酒店裝飾裝修施工合同》代理行為的后果應(yīng)由山某裝飾公司承擔(dān)。另一審雖未在審限內(nèi)將判決書送達(dá)給當(dāng)事人，程序上存在瑕疵，但該瑕疵并不影響對(duì)本案結(jié)果的處理。
綜上，上訴人朱國林的上訴理由成立，一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院作出的（2014）鄂恩施民初字第02004號(hào)民事判決；
二、恩施市山某裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付朱國林材料款人民幣42600元及其利息4000元。
一審案件受理費(fèi)482.5元，由恩施市山某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)965元，由恩施市山某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李志華 代理審判員　　申　寶

書記員：譚紹丹