朱某某
楊默（湖北三峽律師事務所）
茍敏（湖北鑫典律師事務所）
鄭某某
孟某2
孟某1
余學軍
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）
武漢市誠貿(mào)物流有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
李曉東

上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)桑樹河村三組。
上訴人（原審原告）:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
上列兩上訴人共同的委托訴訟代理人:楊默，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:余學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。
委托訴訟代理人:楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市誠貿(mào)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街廣場小區(qū)。
法定代表人:高路錦，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
主要負責人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李曉東，男，該公司工作人員。
原審原告:孟某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
原審原告:孟某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
法定代理人:孟某2（系孟某1之母），女，住湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)罐頭嘴村一組。
上列兩原審原告共同的委托訴訟代理人:茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。
上訴人朱某某、鄭某某因與被上訴人余學軍、武漢市誠貿(mào)物流有限公司（以下簡稱誠貿(mào)物流公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財保湖北分公司）及原審原告孟某2、孟某1機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初893號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人朱某某、鄭某某共同的委托訴訟代理人楊默，被上訴人余學軍及其委托訴訟代理人楊雄剛，被上訴人聯(lián)合財保湖北分公司的委托訴訟代理人李曉東，原審原告孟某2、孟某1共同的委托訴訟代理人茍敏到庭參加訴訟；被上訴人誠貿(mào)物流公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某、鄭某某上訴請求:依法改判按照城鎮(zhèn)居民標準計算朱運江的死亡賠償金，將余學軍、誠貿(mào)物流公司、聯(lián)合財保湖北分公司的賠償數(shù)額增加91242元。
事實和理由:朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1在一審中提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)桑樹河村民委員會和安福寺社區(qū)居民委員會出具的證明，能夠證實朱運江生前一直居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故依法應按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。
余學軍辯稱，朱運江系湖北省農(nóng)村居民，一審判決根據(jù)朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1提交的證據(jù)，認為該組證據(jù)不能證明朱運江的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此一審判決按照農(nóng)村居民標準計算朱運江的死亡賠償金符合法律規(guī)定。
請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
聯(lián)合財保湖北分公司辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
2、誠貿(mào)物流公司為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車在聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和保險金額為20萬的商業(yè)三者險，故聯(lián)合財保湖北分公司最高的賠償限額為32萬元。
本次交通事故造成一死一傷的損害后果，聯(lián)合財保湖北分公司已向另一傷者朱曉飛賠償了62890.32元，超出保險金額的部分聯(lián)合財保湖北分公司不再承擔賠償責任。
孟某2、孟某1述稱，認可朱某某、鄭某某的上訴意見，請求二審法院依法改判。
朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1向一審法院起訴請求:朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1因近親屬朱運江交通事故死亡造成各項損失共計716217.50元（其中死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、誤工費6000元、交通費3000元、被扶養(yǎng)人生活費147045元、精神損害撫慰金20000元），判令余學軍、誠貿(mào)物流公司、聯(lián)合財保湖北分公司實際賠償290000元。
一審法院認定事實:2015年10月2日16時許，朱運江持“A2”型機動車駕駛證駕駛鄂Ｅ×××××號重型半掛牽引車、掛車鄂Ｅ×××××重型廂式半掛車，沿107省道由東向西行駛至71KM+100M（天門市皂市鎮(zhèn)下付村一組）地段駛?cè)氲缆纷髠?cè)（南邊），與由西向東對向駛來的余學軍持“A2”型機動車駕駛證駕駛的鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車相撞，致兩車受損，朱運江當場死亡，朱運江車上乘坐人朱曉飛受傷。
2015年10月13日，天門市公安局交通警察支隊作出的公交認字[2015]第10397號道路交通事故認定書，認定朱運江負該事故的主要責任，余學軍負該事故的次要責任，朱曉飛無責任。
余學軍將自購的鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車掛靠在誠貿(mào)物流公司，該車的登記所有人為誠貿(mào)物流公司。
2015年5月26日，誠貿(mào)物流公司為該貨車在聯(lián)合財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠（保險金額為200000元，保險期間自2015年6月18日0時起至2016年6月17日24時止）。
死者朱運江系湖北省農(nóng)村居民，歿年39周歲。
朱運江與孟某2系夫妻關系，育有一女孟某1（生于2002年2月）。
其父朱某某（生于1946年9月4日）、其母鄭某某（生于1949年4月24日）均系湖北農(nóng)村居民，共育有二子，分別為長子朱運江、次子朱運強。
依照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準及相關法律規(guī)定，計算朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1因近親屬朱運江死亡造成的死亡賠償金為236880元、喪葬費為23660元、被扶養(yǎng)人生活費為122537.50元、誤工費542.84元。
一審法院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。
朱運江駕駛機動車未實行右側(cè)通行，未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”的規(guī)定，是造成事故的主要過錯，應承擔事故的主要責任。
余學軍駕駛機動車未安全駕駛，其行為違反了第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成事故的次要過錯，應承擔事故的次要責任，對朱運江死亡造成的損失應承擔次要的民事賠償責任。
事故發(fā)生時，余學軍將鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車掛靠在誠貿(mào)物流公司，雙方形成掛靠關系，誠貿(mào)物流公司有義務督促余學軍按規(guī)定對車輛進行檢驗，確保車輛技術(shù)安全，并依法投保交強險等，雙方依法應對外承擔連帶責任。
根據(jù)雙方過錯程度，對朱運江死亡造成的損失，由余學軍承擔30%的民事賠償責任，由朱運江的近親屬朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1自行承擔70%的民事賠償責任。
鑒于該貨車在聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的損失應先由聯(lián)合財保湖北分公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付，超過責任限額的部分損失，由余學軍承擔。
其中，余學軍應承擔的部分，應與誠貿(mào)物流公司連帶承擔。
余學軍和誠貿(mào)物流公司連帶應承擔的部分，由聯(lián)合財保湖北分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由余學軍和誠貿(mào)物流公司連帶承擔。
故朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1要求余學軍、誠貿(mào)物流公司和聯(lián)合財保湖北分公司承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1主張的喪葬費，于法有據(jù)，依法予以支持。
其主張的死亡賠償金，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1提交的證據(jù)僅能證明朱運江在枝江市華達運輸有限公司工作，不能證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，依法按照農(nóng)村標準計算其死亡賠償金，其主張高于依法計算的數(shù)額，依法予以調(diào)整。
其主張的誤工費，因朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1均未提交相關具備收入來源的證據(jù)予以佐證，且朱某某、鄭某某年歲已高，已請求被扶養(yǎng)人生活費，孟某1系未成年人，不會產(chǎn)生誤工費，但孟某2為處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生誤工費，酌定按相應行業(yè)收入，以誤工7天為標準進行計算，對高出部分依法不予支持。
其主張的被扶養(yǎng)人生活費，高于法院計算的數(shù)額，依法予以調(diào)整。
其主張的精神損害撫慰金20000元，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1因該交通事故的發(fā)生導致主要家庭成員的死亡，其精神受到損害，且后果嚴重，應給予一定精神損害撫慰金，依法予以支持。
其主張的交通費，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1未提供相關證據(jù)予以佐證，依法不予支持。
余學軍關于其支付朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的21600元喪葬費請求在本案中一并處理的主張，從節(jié)約訴訟資源，鼓勵當事人事后積極搶救傷者的角度考慮，可在該案中一并處理；關于本案有2名被害人，應按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額的辯稱意見，于法有據(jù)，依法予以采納；關于朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1所舉證據(jù)不能證明朱運江的父母的實際子女情況，一審法院認為朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1提交的證據(jù)能客觀真實地反映朱某某、鄭某某生育子女的情況，對該辯稱意見，依法不予采納。
聯(lián)合財保湖北分公司關于訴訟費、鑒定費不屬其賠付范圍的辯稱意見，與法律規(guī)定不符，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1也未請求鑒定費，依法不予采納。
綜上，朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1因交通事故造成的損失有喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、被扶養(yǎng)人生活費122537.50元、誤工費542.84元、精神損害撫慰金20000元，共計403620.34元。
因本案另一受害人朱曉飛亦向一審法院起訴，根據(jù)二人損失數(shù)額，酌情為朱曉飛在交強險傷殘賠償限額內(nèi)留存19800元。
故朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的上述損失，由聯(lián)合財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償朱某某、鄭某某、孟某2、孟某190200元（含精神損害撫慰金20000元）；超過責任限額的部分損失313420.34元，由余學軍和誠貿(mào)物流公司按照30%的責任比例連帶承擔94026.10元，此款由聯(lián)合財保湖北分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)足額賠付，余下?lián)p失由朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1自行承擔，余學軍、誠貿(mào)物流公司不再承擔賠償責任。
余學軍于訴訟前支付朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的21600元，系代替聯(lián)合財保湖北分公司向朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1履行賠償責任，應從聯(lián)合財保湖北分公司支付朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的款項中予以扣除，直接支付余學軍。
綜上所述，聯(lián)合財保湖北分公司應賠償朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1各項損害費用共計162626.10元，并支付余學軍墊付款21600元。
判決:一、聯(lián)合財保湖北分公司賠償朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1各項損害費用共計162626.10元；二、聯(lián)合財保湖北分公司支付余學軍墊付款21600元；三、駁回朱某某、鄭某某、孟某2、孟某1的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
朱某某、鄭某某提交了以下證據(jù):證據(jù)一、《房屋租賃合同》兩份及《收條》一份；證據(jù)二、《瑪瑙明珠商品房買賣合同》復印件一份及晏強身份證復印件一份，上述兩組證據(jù)擬證明朱運江自2014年7月起在湖北省枝江市××花園大道××號瑪瑙明珠小區(qū)租房居住。
經(jīng)庭審質(zhì)證，余學軍與聯(lián)合財保湖北分公司均對朱某某、鄭某某所提交證據(jù)的真實性有異議；孟某2、孟某1對朱某某、鄭某某提交的證據(jù)無異議。
本院認為，首先，朱某某、鄭某某提交的兩份《房屋租賃合同》上朱運江的簽名與其在一審中提交的《勞動合同書》和工資發(fā)放表上朱運江的簽名字跡明顯不同；其次，朱某某、鄭某某提交的《瑪瑙明珠商品房買賣合同》系復印件，且內(nèi)容不完整；最后，《瑪瑙明珠商品房買賣合同》約定合同所涉商品房的交房期限為2014年6月30日前，而朱某某、鄭某某提交的第一份《房屋租賃合同》于2014年6月25日簽訂，約定租賃期限自2014年7月1日起算，明顯不合理。
綜上，朱某某、鄭某某提交的證據(jù)不具有真實性，本院依法不予采信。
本院對一審查明的案件事實依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是:一審判決按照農(nóng)村居民標準計算朱運江的死亡賠償金是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，朱運江系湖北省農(nóng)村居民，朱某某、鄭某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，但其提交的證據(jù)不足以證明朱運江的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，依法應承擔舉證不能的法律后果。
一審判決按照農(nóng)村居民標準計算朱運江的死亡賠償金并無不當。
綜上所述，朱某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2081元，由朱某某、鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，朱某某、鄭某某提交的兩份《房屋租賃合同》上朱運江的簽名與其在一審中提交的《勞動合同書》和工資發(fā)放表上朱運江的簽名字跡明顯不同；其次，朱某某、鄭某某提交的《瑪瑙明珠商品房買賣合同》系復印件，且內(nèi)容不完整；最后，《瑪瑙明珠商品房買賣合同》約定合同所涉商品房的交房期限為2014年6月30日前，而朱某某、鄭某某提交的第一份《房屋租賃合同》于2014年6月25日簽訂，約定租賃期限自2014年7月1日起算，明顯不合理。
綜上，朱某某、鄭某某提交的證據(jù)不具有真實性，本院依法不予采信。
本院對一審查明的案件事實依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是:一審判決按照農(nóng)村居民標準計算朱運江的死亡賠償金是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，朱運江系湖北省農(nóng)村居民，朱某某、鄭某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，但其提交的證據(jù)不足以證明朱運江的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，依法應承擔舉證不能的法律后果。
一審判決按照農(nóng)村居民標準計算朱運江的死亡賠償金并無不當。
綜上所述，朱某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2081元，由朱某某、鄭某某負擔。

審判長：蘇哲

書記員：宋捷