原告：朱國(guó)強(qiáng)，男，1960年12月21日生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯涇百貨有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱國(guó)強(qiáng)訴被告上海匯涇百貨有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因無法通過郵寄或直接的送達(dá)方式向被告上海匯涇百貨有限公司送達(dá)訴訟文書，本案于2019年9月18日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并采用公告送達(dá)，于2019年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱國(guó)強(qiáng)的委托訴訟代理人吳冬輝、被告上海匯涇百貨有限公司的委托訴訟代理人范平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱國(guó)強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告預(yù)付的2017年4月25日后的攤位使用費(fèi)人民幣(以下幣種同)110,800元；2、判令被告退還原告租賃押金30,000元；3、判令被告退還原告物業(yè)費(fèi)5,216元。事實(shí)和理由：2016年11月16日，原、被告簽訂二份租賃合同，約定由原告向被告租賃位于松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(hào)商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)1027、1028、1029、1030號(hào)4個(gè)夜檔攤位，用于經(jīng)營(yíng)龍蝦夜排檔，租賃期限自2016年12月18日至2017年12月17日止，共計(jì)1年；其中1029、1030號(hào)2個(gè)攤位的年使用費(fèi)為90,000元，履約保證金為20,000元，攤位綜合管理費(fèi)為4,000元/年；1027、1028號(hào)2個(gè)攤位的年使用費(fèi)為80,000元，履約保證金為10,000元，攤位綜合管理費(fèi)為4,000元/年。原告依約向被告支付了4個(gè)攤位一年的使用費(fèi)共計(jì)170,000元、押金30,000元、管理費(fèi)8,000元，并在松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(hào)商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)龍蝦夜排檔。2017年4月25日，松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)人民政府對(duì)該商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行“五違四必”綜合整治，將該商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)的攤位全部拆除，致使原告無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)濟(jì)上遭受重大損失，合同無法繼續(xù)履行，原告多次要求被告將剩余年限的使用費(fèi)、管理費(fèi)及押金退還給原告，被告均以種種理由予以拖延。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海匯涇百貨有限公司辯稱，原告在訴狀上的簽字與在合同上簽字不一致，故本案并非原告本人起訴。綜合治理拆除是鎮(zhèn)政府的行為，對(duì)于被告也造成了損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月16日，原、被告簽訂二份租賃合同，約定由原告向被告租賃位于松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(hào)商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)1027、1028、1029、1030號(hào)4個(gè)夜檔攤位，用于經(jīng)營(yíng)龍蝦夜排檔，租賃期限自2016年12月18日至2017年12月17日止，共計(jì)1年；其中1029、1030號(hào)2個(gè)攤位的年使用費(fèi)為90,000元，履約保證金為20,000元，攤位綜合管理費(fèi)為4,000元/年；1027、1028號(hào)2個(gè)攤位的年使用費(fèi)為80,000元，履約保證金為10,000元，攤位綜合管理費(fèi)為4,000元/年。
　　另查明：原告向被告支付了4個(gè)攤位一年的使用費(fèi)共計(jì)170,000元、押金30,000元、攤位綜合管理費(fèi)8,000元。
　　又查明：泗涇鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室針對(duì)涉案商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)涉嫌違法搭建的攤位開展整治工作，原告租賃的四處攤位于2017年4月25日被拆除。
　　審理中，原告稱訴狀上的名字系原告本人書寫，兩份租賃合同上的簽字系原告兒媳代簽，原告對(duì)代為簽字的行為明知且進(jìn)行追認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有租賃合同、收款憑證、《匯金廣場(chǎng)夜排檔拆除情況說明》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人應(yīng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。
　　被告出租給原告的攤位因涉嫌違法搭建而被拆除，雙方簽訂的租賃合同事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行下去，故被告應(yīng)退還原告押金、攤位拆除后的使用費(fèi)和管理費(fèi)，經(jīng)核算，原告主張的實(shí)際使用天數(shù)略有出入，本院依法予以相應(yīng)調(diào)整。被告辯稱起訴并非原告的真實(shí)意思表示，但原告已向本院陳述起訴狀系其本人簽名。被告辯稱其因政府行為也遭受了損失，但其損失與本案原告的訴訟請(qǐng)求無關(guān)聯(lián)性，被告可另行提起訴訟。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海匯涇百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告朱國(guó)強(qiáng)攤位使用費(fèi)109,917.80元；
　　二、被告上海匯涇百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告朱國(guó)強(qiáng)押金30,000元；
　　三、被告上海匯涇百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告朱國(guó)強(qiáng)管理費(fèi)5,172.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,220元，由被告上海匯涇百貨有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：謝??銘

書記員：黃??勇