原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某期，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：肖峰，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告曾某期、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某的委托訴訟代理人趙劍、被告曾某期的委托訴訟代理人肖峰、太保上海分公司的委托訴訟代理人王艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償醫(yī)療費9,669.60元(人民幣，下同)、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、殘疾賠償金56,336.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、鑒定費3,900元、衣物損失費300元、律師代理費4,000元，上述損失由被告太保上海分公司先行在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)和機動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，商業(yè)三者險內(nèi)按40%比例賠付)，不足部分由被告曾某期按責(zé)賠償。事實和理由：2017年3月29日13時40分許，在本市浦東新區(qū)下鹽路申江南路處，被告曾某期駕駛牌號為滬C0XXXX小型轎車與騎自行車的原告相撞，致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，曾某期負(fù)事故次要責(zé)任。滬C0XXXX車輛在被告太保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險。認(rèn)可事故發(fā)生后被告曾某期已經(jīng)支付原告2,000元，并墊付部分醫(yī)療費。
　　被告曾某期辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，律師費、訴訟費、鑒定費同意按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后其已經(jīng)向原告支付2,000元，并墊付醫(yī)療費924.20元，要求在本案中一并處理。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定同被告曾某期意見一致，涉案車輛在其公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告主張的醫(yī)療費中老年醫(yī)院住院系治療肺部感染咳嗽，與事故無關(guān)，另需扣除無關(guān)用藥和統(tǒng)籌支付部分。原告沒有昏迷，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，申請重新鑒定，對城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和年限無異議。住院伙食補助費不認(rèn)可。營養(yǎng)費和護理費分別認(rèn)可30元/天、40元/天的標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金需按責(zé)賠償。交通費認(rèn)可200元，衣物損失費不認(rèn)可。鑒定費和律師代理費不屬保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，對雙方當(dāng)事人無爭議的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況予以確認(rèn)。原告受傷后先至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進(jìn)行門急診治療，又至上海市浦東新區(qū)老年醫(yī)院進(jìn)行住院治療。被告曾某期支付原告現(xiàn)金2,000元，并墊付醫(yī)療費924.20元。2017年10月16日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“被鑒定朱某某因交通事故受傷，目前存在腦外傷所致腦震蕩后綜合征，已構(gòu)成XXX傷殘。被鑒定朱某某予以休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費3,900元。另查，原告為本市非農(nóng)戶籍。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、病史材料、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)本起事故中各方責(zé)任和車輛投保情況，原告的合理損失應(yīng)由被告太保上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)40%賠償責(zé)任，仍有不足的由被告曾某期按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保上海分公司對鑒定結(jié)論提出異議并要求重新鑒定，本院認(rèn)為，從鑒定的接受方式與過程、接受委托的方法及鑒定過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，原告的病史明確記載原告有昏迷史，而被告太保上海分公司提交的證據(jù)尚不充分，故本院對其申請不予準(zhǔn)許，對其異議亦不予采信。
　　原告主張的殘疾賠償金56,336.40元、營養(yǎng)費2,400元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，故予以支持。對原告其余損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費和住院伙食補助費。原告在急診內(nèi)科和老年醫(yī)院的病史系主治咳嗽、肺部感染，而原告亦未提交證據(jù)證實該治療過程與事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分醫(yī)療費及住院伙食補助費不予支持。經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的醫(yī)療費金額為3,914.40元(含被告曾某期墊付的924.20元)。2、護理費，本院酌定50元/天，確認(rèn)為3,000元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌定2,000元。4、交通費，本院酌定200元。5、衣物損失費，本院酌定100元。6、鑒定費3,900元，由鑒定費發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)，被告太保上海分公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險賠償范圍，對此本院認(rèn)為，鑒定費系為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，系保險人法定負(fù)擔(dān)項目，不能以約定的方式予以排除，故對被告太保上海分公司的該意見不予采納，對原告的該項主張予以確認(rèn)，由被告太保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)賠付。7、律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持3,000元，該費用由被告曾某期負(fù)擔(dān)，因其已支付原告各項金額合計2,924.20元，故折抵后，還應(yīng)支付原告75.80元。上述損失(除由被告曾某期承擔(dān)部分)共計71,850.80元，由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告67,950.80元，余款3,900元由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%計1,560元賠付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告朱某某67,950.80元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告朱某某1,560元；
　　三、上述兩項被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司共計應(yīng)賠付原告朱某某69,510.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、被告曾某期應(yīng)賠付原告朱某某75.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　五、駁回原告朱某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計925元(已由原告朱某某預(yù)交)，由原告朱某某負(fù)擔(dān)157元、被告曾某期負(fù)擔(dān)768元，被告曾某期負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉利芳

書記員：陳??冰