上訴人(原審原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人朱某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某上訴請(qǐng)求，判令撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：其于2012年8月向被上訴人出借人民幣(以下幣種均為人民幣)40萬元，于2013年分兩次向被上訴人出借20萬元。后其向被上訴人催討，被上訴人于2018年僅向其出具了40萬元的借條，現(xiàn)被上訴人未向其還款，故請(qǐng)求本院支持其上訴請(qǐng)求。
　　孫某某辯稱，上訴人原為其設(shè)立的上海耀虹商務(wù)咨詢有限公司的法律顧問，因上訴人想獲取較高利息，故讓其介紹投資。本案系爭(zhēng)錢款系上訴人交付其投資到上海寶山油泵油嘴有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶山公司”)以獲取收益，該公司也將投資本金及收益讓其轉(zhuǎn)交給了上訴人。后因該公司經(jīng)營不佳不能還款，上訴人提出讓其配合出具一張借條以起訴該公司，但未曾想上訴人以此借條向其起訴。其認(rèn)為雙方不存在借款關(guān)系，故不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孫某某歸還其借款本金60萬元；2.判令孫某某支付其利息(以40萬元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2016年5月至2016年9月、2017年1月至2017年6月及2017年10月起至實(shí)際清償之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.朱某某提交借條，上記載：“到2014年止累計(jì)借到朱某某人民幣肆拾萬元正(400000元)孫某某2015.1.5”。2.根據(jù)銀行明細(xì)，2009年起，朱某某、孫某某發(fā)生資金往來，2013年5月31日，朱某某轉(zhuǎn)賬9.75萬元給孫某某，2013年12月10日，朱某某轉(zhuǎn)賬9.65萬元給孫某某。2014年1月至2017年10月期間，孫某某尾號(hào)8216及尾號(hào)4441的賬戶向朱某某轉(zhuǎn)賬18.92萬元，朱海榮尾號(hào)2159的賬戶向朱某某轉(zhuǎn)賬23.57萬元，孫文尾號(hào)7523的賬戶向朱某某轉(zhuǎn)賬5.2萬元。3.朱某某曾于2018年10月起訴孫某某，后因故撤訴。
　　一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，朱某某主張多筆借款，其提交借條、銀行明細(xì)等證明借貸的合意及錢款的交付，而孫某某抗辯稱雙方非借貸關(guān)系。對(duì)此一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)銀行明細(xì)，朱某某、孫某某之間長(zhǎng)期發(fā)生資金往來，且較為頻繁，就錢款的性質(zhì)，雙方說法不一，由此難以明確系借款。其次，審理中，朱某某對(duì)借款經(jīng)過、錢款交付、還款情況等關(guān)鍵事實(shí)的陳述存在反復(fù)與矛盾，而孫某某亦不能明確事情經(jīng)過。再者，雙方對(duì)借條的出具時(shí)間有爭(zhēng)議，但雙方能夠確認(rèn)的是2014年起朱某某再無交付錢款給孫某某，且借條記載的“到2014年止”即截止2013年年底。故該借條可認(rèn)定為雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的結(jié)算，由此可以認(rèn)定孫某某向朱某某借款40萬元的事實(shí)。朱某某還主張的另有兩筆10萬元的借款，孫某某認(rèn)可轉(zhuǎn)賬情況，但認(rèn)為已包含在借條金額中，現(xiàn)朱某某未能舉證證明該款系排除于借條之外的借款，故朱某某的主張難以支持。就孫某某向朱某某的轉(zhuǎn)賬，朱某某認(rèn)為除部分系歸還本金，均為支付利息，就朱海榮及孫文向朱某某的轉(zhuǎn)賬，朱某某認(rèn)可是孫某某支付利息，但借條未約定借期和利息，孫某某也不認(rèn)可利息約定，在無其他證據(jù)印證的情況下，借款視為不支付利息?，F(xiàn)2014年起，孫某某、朱海榮及孫文向朱某某轉(zhuǎn)賬的錢款達(dá)47萬余元，已超過了朱某某可依法主張的債務(wù)數(shù)額，故朱某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院判決：駁回朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人主張本案系爭(zhēng)60萬元系其向?qū)O某某的借款，根據(jù)本院審查涉案錢款資金交付的相關(guān)事實(shí)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人的主張，本院難以采信。被上訴人否認(rèn)雙方為借款關(guān)系，但被上訴人就其出具的借條難以做出合理解釋，本院亦不予采信。一審法院確認(rèn)雙方的借款關(guān)系，但依據(jù)雙方資金往來確認(rèn)被上訴人無需再向上訴人還款，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院之判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)