原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：田富超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地遼寧省鞍山市。
　　被告：朱丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省。
　　被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司，住所地浙江省紹興市。
　　負(fù)責(zé)人：馬仲興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明祥。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)。
　　原告朱某某與被告田富超、朱丹丹、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法先適用簡(jiǎn)易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某委托訴訟代理人馮俊，被告田富超、被告朱丹丹、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鞠娟、被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司的委托訴訟代理人王強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,299.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,200元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)600元、物損500元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元，以上費(fèi)用由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付120,500元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付12,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付30%，同時(shí)由被告田富超承擔(dān)賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的70%，律師費(fèi)由被告田富超和被告朱丹丹按責(zé)任承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月21日4時(shí)50分，被告田富超駕駛號(hào)牌為蘇ALXXXX載原告由南向北行駛至S20內(nèi)圈約65KM處與被告朱丹丹駕駛的牌號(hào)為浙D5XXXX、在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司投保的小轎車(chē)及案外人鄭某某駕駛的號(hào)牌為浙D5XXXX、在被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司投保的小型轎車(chē)發(fā)生追尾交通事故，致使原告受傷，車(chē)輛損壞。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告田富超負(fù)主要事故責(zé)任，被告朱丹丹負(fù)次要責(zé)任、鄭某某和原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后被告田富超墊付了醫(yī)療費(fèi)。2017年10月23日，原告經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故受傷致右肱骨近端粉碎性骨折，目前遺留右上肢功能障礙構(gòu)成XXX傷殘，傷后予以休息180天，營(yíng)養(yǎng)90天，護(hù)理90天。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予以休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定特訴至貴院，懇請(qǐng)貴院依法支持原告之訴訟請(qǐng)求。
　　被告田富超辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定有異議，被告田富超是為了躲避案外人鄭某某的車(chē)輛導(dǎo)致翻車(chē)砸到了被告朱丹丹的車(chē)輛，案外人鄭某某的車(chē)輛屬于強(qiáng)行變道，外環(huán)路上車(chē)速過(guò)高，我躲避不及，所以定為主要責(zé)任過(guò)高。事發(fā)后，被告田富超墊付了原告朱某某的醫(yī)藥費(fèi)52,329.44元及陪護(hù)費(fèi)800元，要求墊付費(fèi)用一起處理。本次事故還造成了兩名案外人朱穎和石茂林及被告田富超本人受傷，被告田富超已某與上述兩人達(dá)成和解協(xié)議并已某履行完畢。律師費(fèi)不應(yīng)由被告田富超承擔(dān)。
　　被告朱丹丹辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時(shí)因?yàn)槁访嫔贤蝗怀霈F(xiàn)一個(gè)輪胎卡住了車(chē)輪，導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法開(kāi)動(dòng)，案外人鄭某某因躲避而撞在了護(hù)欄上，被告田富超的車(chē)輛為了躲避鄭某某的車(chē)輛導(dǎo)致側(cè)翻而砸到了被告朱丹丹的車(chē)輛，事故認(rèn)定書(shū)不是被告朱丹丹簽的，簽字的是車(chē)輛維修廠的經(jīng)理。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱(chēng)，被告朱丹丹的車(chē)輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間。對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，認(rèn)可被告田富超和被告朱丹丹的陳述，認(rèn)為被告朱丹丹不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，我方僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告田富超的交強(qiáng)險(xiǎn)按照比例賠償。
　　被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛浙D5XXXX車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本案被保險(xiǎn)人鄭某某駕駛的浙D5XXXX在該次事故中屬于無(wú)事故責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額12,000元內(nèi)賠償，未涉及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。我司無(wú)責(zé)且并非直接侵權(quán)人，故不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱(chēng)的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)屬實(shí)。事發(fā)后，原告朱某某共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用53,453.64元(已扣除伙食費(fèi)175.40元)，其中，被告田富超墊付了52,154.04元，原告支出1,299.60元。
　　原告的傷情經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：朱某某因交通事故受傷致右肱骨近端粉碎性骨折，目前遺留右上肢功能障礙構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息180天，營(yíng)養(yǎng)90天，護(hù)理90天，需醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。
　　另查明，登記在被告朱丹丹名下的牌號(hào)為浙D5XXXX號(hào)小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)，車(chē)輛由大眾公司駕駛員朱丹丹駕駛。登記在案外人鄭某某駕駛的號(hào)牌為浙D5XXXX的車(chē)輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　還查明，本次事故還造成了被告田富超本人及另外兩名案外人朱穎和石茂林受傷。2017年2月22日，案外人杭州盛都旅行社有限公司與案外人朱穎和石茂林分別簽署了《關(guān)于游客2017年2月21日交通事故和解協(xié)議》并均以履行完畢。案外人石茂林和朱穎均未就本次事故損失提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于被告田富超、被告朱丹丹、被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司就本次事故的責(zé)任認(rèn)定所提抗辯意見(jiàn)，未有證據(jù)顯示警方對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定具有瑕疵，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定具有證據(jù)的效力。至于被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司主張對(duì)案外人朱穎、石茂林、被告田富超本人的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留份額的抗辯意見(jiàn)，鑒于上述兩名案外人已某與責(zé)任方在庭外達(dá)成了和解協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，且兩人均未提起訴訟，無(wú)法查實(shí)其實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失的多少，故本院難以支持。據(jù)此，對(duì)于本次事故造成原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任劃分予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任劃分予以賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：經(jīng)核實(shí)相關(guān)票據(jù)原件，原告經(jīng)治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)53,453.64元，系事故所致合理?yè)p失，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；原告朱某某系非農(nóng)業(yè)居民戶(hù)口，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的傷殘等級(jí)及原告年齡等因素，本院酌定傷殘賠償金175,268.80元,酌定精神損害撫慰金10,000元。根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(含二期)、護(hù)理費(fèi)4,800元(含二期)；交通費(fèi)酌定200元；衣物損失酌定300元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；鑒定費(fèi)2,600元，該支出系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司依責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；至于原告主張的律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人被告田富超和朱丹丹按責(zé)賠償，但金額本院酌情調(diào)整為5,000元，由田富超賠償3,500元，朱丹丹賠償1,500元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)53,453.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、傷殘賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)255,382.44元。上述損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,300元，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)紹興公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償35,424.73元；由被告田富超82,657.71元，扣除其墊付的醫(yī)藥費(fèi)52,154.04元，陪護(hù)費(fèi)800元后，再加上律師費(fèi)3,500元，被告田富超還應(yīng)支付原告33,203.67元；剩余的律師費(fèi)1,500元，由被告朱丹丹賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告朱某某人民幣120,300元；
　　二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告朱某某人民幣12,000元；
　　三、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某人民幣35,424.73元；
　　四、被告田富超于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某人民幣33,203.67元；
　　五、被告朱丹丹于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某人民幣1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)共計(jì)2,655.95元，由被告田富超負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧月英

書(shū)記員：秦玉罕