原告：朱同國(guó),男,1972年4月20日出生,漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：夏昌萬(wàn),監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。被告：胡振國(guó)，男，1982年4月14日出生，漢族，司機(jī)，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。被告：李佑姣，女，1987年2月21日出生，漢族,務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣，系鄂Ｄ×××××車輛所有人，被告胡振國(guó)之妻。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)金龍路48-8號(hào)委托訴訟代理人：張晗，男，該公司職員。

朱同國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告胡振國(guó)、李佑姣賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失145883元。2、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月20日13時(shí)許，被告胡振國(guó)駕駛鄂Ｄ×××××長(zhǎng)安牌貨車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)玉沙集團(tuán)南面門前公路由東向西行駛至事故路段時(shí)，遇朱同國(guó)駕駛兩輪摩托車經(jīng)過(guò)該路段，兩車相撞，造成朱同國(guó)受傷、兩車損壞的交通事故。2017年3月6日，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：胡振國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，朱同國(guó)負(fù)此事故次要責(zé)任。原告受傷后在監(jiān)利縣人民醫(yī)院治療，花費(fèi)了相關(guān)費(fèi)用。2017年11月22日，原告朱同國(guó)的傷情經(jīng)捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定：朱同國(guó)的傷殘等級(jí)為十級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期90天。車主李佑姣為鄂Ｄ×××××長(zhǎng)安牌貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。當(dāng)事人對(duì)賠償問(wèn)題未能達(dá)成協(xié)議，故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決前述請(qǐng)求。胡振國(guó)辯稱，醫(yī)療費(fèi)中有26.5元掛號(hào)費(fèi)沒(méi)有對(duì)應(yīng)病歷不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害賠償金過(guò)高；車輛損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在朱同國(guó)的治療過(guò)程中，我方墊付醫(yī)療費(fèi)35931元，請(qǐng)求合并處理。李佑姣未予答辯。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱：我方同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)；對(duì)原告提出的其他賠償要求，我方的答辯意見(jiàn)與胡振國(guó)答辯意見(jiàn)相同。原告朱同國(guó)圍繞訴訟請(qǐng)求、被告胡振國(guó)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司圍繞答辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)。被告李佑姣無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)庭審質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本次交通事故給朱同國(guó)造成的﹙殘疾賠償金﹚損失確定，應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，以及朱同國(guó)其他經(jīng)濟(jì)損失如何核定。1、原告主張應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并提交以下證據(jù)：朱同國(guó)的身份證、居民戶口卡復(fù)印件；監(jiān)利縣人政府《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》；監(jiān)利縣民政局及容城鎮(zhèn)人民政府文件復(fù)印件。被告胡振國(guó)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司質(zhì)證認(rèn)為以上證據(jù)與證明目的不具關(guān)聯(lián)性，后者還提交相反證據(jù)：原告朱同國(guó)房屋照片；保險(xiǎn)公司關(guān)鍵信息核查表和案件信息確認(rèn)書；保險(xiǎn)公司所做調(diào)查筆錄。從證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，原告的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到最高人民法院﹙2005﹚民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》確定的標(biāo)準(zhǔn)，即原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，保險(xiǎn)公司的反證中的調(diào)查筆錄能證明原告“平時(shí)都是打零工及在家務(wù)農(nóng)”、“經(jīng)常居住地是在監(jiān)利縣××××號(hào)”。原告雖然對(duì)保險(xiǎn)公司的反證的合法性有異議，但無(wú)證據(jù)證明。因此，本院支持被告的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定原告朱同國(guó)為農(nóng)村居民,計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此,原告殘疾賠償金為21876元（10938元×20年×10%）2、對(duì)被告胡振國(guó)因本次交通事故給原告朱同國(guó)造成的其他各項(xiàng)損失確定。醫(yī)療費(fèi)49211.94元（49238.44元-26.5元）被告對(duì)其中一張26.5元掛號(hào)費(fèi)因沒(méi)有對(duì)應(yīng)病歷，不認(rèn)可，經(jīng)核實(shí)異議成立；后期醫(yī)療費(fèi)12000元；住院伙食補(bǔ)助2150元（43天×50元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）；護(hù)理費(fèi)5372元（32677元÷365天×60天），被告主張按農(nóng)林牧業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)與實(shí)際護(hù)理人員系從事服務(wù)行業(yè)的事實(shí)不符，異議不成立；誤工費(fèi)23445.65（31462元÷365天×272天），被告認(rèn)為原告不是從事服務(wù)行業(yè)的人員，其主業(yè)是務(wù)農(nóng)，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該異議與庭審查明的事實(shí)相符，成立；鑒定費(fèi)1950，其中有50元照相體檢發(fā)票不是稅務(wù)發(fā)票，但加蓋鑒定單位的公章，次項(xiàng)開支屬實(shí)，被告的異議不成立；交通費(fèi)700元，開庭審理時(shí)各方協(xié)商確認(rèn)；精神損害賠償金3000元，被告異議認(rèn)為賠償額度過(guò)高，本院認(rèn)為原告的請(qǐng)求額與本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相一致，不支持該項(xiàng)異議；財(cái)產(chǎn)損失車輛維修800元，庭審中各方均同意以保險(xiǎn)公司定損為據(jù)。朱同國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為123205.59元。另查明，2016年8月23日，車主李佑姣為鄂Ｄ×××××長(zhǎng)安牌貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在朱同國(guó)的治療過(guò)程中，其父朱期海收到被告胡振國(guó)墊付醫(yī)療費(fèi)35931元。以上事實(shí)還有監(jiān)利縣交通警察大隊(duì)【2017】第3150號(hào)事故認(rèn)定書；監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司保險(xiǎn)單；監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書；監(jiān)利縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；法醫(yī)司法鑒定發(fā)票及收據(jù)；胡振國(guó)居民身份證復(fù)印件；容城派出所《戶籍證明》；機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件；車輛受損照片；和朱同國(guó)收到胡振國(guó)預(yù)付給朱同國(guó)醫(yī)療費(fèi)35931元的收條等證據(jù)為證。
原告朱同國(guó)與被告胡振國(guó)、李佑姣、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年01月02日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱同國(guó)及其委托訴訟代理人夏昌萬(wàn)、被告胡振國(guó)及其委托訴訟代理人李曉東、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司委托訴訟代理人張晗到庭參加訴訟。被告李佑姣經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告朱同國(guó)、被告胡振國(guó)違反交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，造成交通事故，致原告朱同國(guó)人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，由于被告胡振國(guó)在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告朱同國(guó)負(fù)次要責(zé)任，分別按70%、30%承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。被告李佑姣為肇事車主,在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司負(fù)有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)理賠的義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下有醫(yī)療費(fèi)49211.94元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助2150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，合計(jì)66061.94元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償10000元；傷殘賠償金項(xiàng)下有護(hù)理費(fèi)5372元、誤工費(fèi)23445.65元、交通費(fèi)700元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金為21876元，合計(jì)54393.65，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下有車輛維修800元，未超交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償65193.65元。超出部分58011.94元，由被告胡振國(guó)、李佑姣共同賠償40608.35元（58011.94×70%），余額由原告自行承擔(dān)。扣減墊付款后，被告胡振國(guó)、李佑姣還應(yīng)共同賠償原告4677.36元。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)原告朱同國(guó)提出的損害賠償請(qǐng)求，合理部分應(yīng)當(dāng)依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)向原告朱同國(guó)賠償65193.65元。二、被告胡振國(guó)、李佑姣在本判決生效后三日內(nèi)向原告朱同國(guó)賠償4677.36元。本案受理費(fèi)3218元，減半收取1609元，有原告朱同國(guó)承擔(dān)500元，被告胡振國(guó)、李佑姣共同承擔(dān)1109元如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳厚勝

書記員：張葉平