原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：金美霞，上海敏御律師事務所律師。
　　被告：唐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海虹升環(huán)境保潔有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程清華，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告唐海軍、上海市奉賢區(qū)綠化和市容管理局(后變更為上海虹升環(huán)境保潔有限公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月1日公開開庭進行審理。原告當庭申請撤回對被告唐海軍的起訴，同時申請將被告上海市奉賢區(qū)綠化和市容管理局變更為上海虹升環(huán)境保潔有限公司(以下簡稱“虹升公司”)，本院口頭裁定予以準許。原告朱某某及其委托訴訟代理人金美霞、被告虹升公司的委托訴訟代理人程清華、被告平安保險公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計245,628.90元，其中由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告虹升公司負責賠償。事實和理由：2016年5月30日12時07分許，在奉賢區(qū)奉柘公路、滬杭公路東約20米處，唐海軍駕駛滬DAXXXX環(huán)衛(wèi)車與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定，唐海軍負事故全部責任。經(jīng)查，事故車輛滬DAXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)鑒定，本次事故造成原告XXX傷殘，傷后可給予休息150天、營養(yǎng)60天、護理60天(含二期手術(shù))。
　　被告虹升公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；唐海軍系我公司駕駛員，事發(fā)時系在工作，相關(guān)事故的賠償責任由我公司承擔；事故車輛滬DAXXXX系我公司所有，當時由于政策的原因登記在上海市奉賢區(qū)綠化和市容管理局名下，現(xiàn)在已經(jīng)變更登記；該車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，應由保險公司承擔賠償責任；事發(fā)后墊付過40,000元，要求一并處理。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛滬DAXXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，但由于事故發(fā)生后，駕駛員唐海軍在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬于商業(yè)三者險免責情形，故我司不同意承擔商業(yè)三者險的賠付責任；醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保部分，營養(yǎng)費和護理費標準過高，誤工費只認可最低工資標準，殘疾賠償金按照農(nóng)村標準計算，鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定以及原告的傷殘等級、“三期”期限等情況屬實；2、被告虹升公司系事故車輛滬DAXXXX的實際所有人，唐海軍系該公司駕駛員，事發(fā)時系在執(zhí)行工作任務，事發(fā)后被告虹升公司已墊付原告40,000元；3、事故車輛滬DAXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；4、原告因傷住院治療35.5天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費79,521.90元(已扣除伙食費489元)；5、原告因本次事故還支出鑒定費2,000元、律師費5,000元；6、原告系來滬務工人員，事發(fā)時在上海奉賢二建股份有限公司工作，因本次事故導致誤工，造成誤工損失。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的身份證復印件、唐海軍的駕駛證復印件、滬DAXXXX車輛的行駛證復印件、交強險保單復印件、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、華東政法大學司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、上海奉賢二建股份有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同及誤工證明，被告虹升公司提供的借款條等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，事故車輛滬DAXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付(商業(yè)三者險賠付比例為100%)，不足部分，由被告虹升公司負責賠償。
　　對于被告平安保險公司提出的商業(yè)三者險免責的辯解意見，本院認為，雖然保險公司在商業(yè)三者險條款中約定了“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償”的內(nèi)容，但要適用該條款必須滿足主客觀相一致的原則，即駕駛?cè)酥饔^上知道事故發(fā)生，客觀上實施了駕車離開的行為。本案中，對于駕駛員主觀上是否知道事故發(fā)生，應當由交警部門進行調(diào)查并予以確認，但在事故認定書中，交警部門對該事實并未予以認定，保險公司也未提供其他證據(jù)證明駕駛?cè)酥饔^上明知事故發(fā)生。因此，保險公司僅憑駕駛員客觀上實施了駕車離開的行為來適用該免責條款，本院不予采納。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費79,521.90元，由相應的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)35.5天計算為710元；營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的60天計算為2,400元；護理費，原告主張按照3,108元/月計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的60天計算為6,216元；誤工費，原告未提供實際發(fā)放證明，本院酌情按照本市最低工資標準2,420元/月，期限參照鑒定意見確定的150天計算為12,100元；殘疾賠償金，原告主張城鎮(zhèn)標準的依據(jù)不足，本院酌情參照本市農(nóng)村居民標準并根據(jù)XXX傷殘予以計算為55,650元；精神損害撫慰金，因本次事故造成原告XXX傷殘的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體數(shù)額本院酌定為5,000元，由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認可800元；車損，本院根據(jù)事故情況酌情認可200元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認可200元；鑒定費2,000元，由相應的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認；律師費5,000元，系原告合理損失，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為169,797.90元，除鑒定費、律師費外，應由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付90,166元(含醫(yī)療費用10,000元，傷殘費用79,766元，財產(chǎn)損失400元)，超出部分72,631.90元及鑒定費2,000元，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責予以全額賠付；律師費5,000元，不屬于保險賠付范圍，應由被告虹升公司負責賠償。鑒于被告虹升公司已墊付40,000元，原告應當返還35,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失164,797.90元；
　　二、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海虹升環(huán)境保潔有限公司35,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告朱某某負擔300元，由被告上海虹升環(huán)境保潔有限公司負擔1,850元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝