原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：曹俊，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡旭烽，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁建清，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鮑玉明，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱馨聯(lián)公司)、薛某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人胡旭烽、被告馨聯(lián)公司的法定代表人袁建清、被告薛某的委托訴訟代理人鮑玉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告馨聯(lián)公司向原告支付回購款人民幣(下同)120,000元及利息(以120,000元為基數(shù)，自2018年11月7日起至判決之日止，按銀行同期貸款利率計算)；2、被告薛某為被告馨聯(lián)公司所負(fù)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。事實和理由：薛某為馨聯(lián)公司的業(yè)務(wù)員。2018年6月，薛某向原告介紹購買馨聯(lián)公司的產(chǎn)品，年化收益為8%。2018年6月29日，雙方簽訂了4份合同。第一份為《車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓投資協(xié)議》,合同約定馨聯(lián)公司將車輛所有權(quán)的30%轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓期限為三個月，即馨聯(lián)公司于2018年9月28日原價回購，并按年收益8%支付利息；第二份《車輛所有權(quán)代持合同》約定馨聯(lián)公司所轉(zhuǎn)讓的某某所有權(quán)30%由馨聯(lián)公司代持，并不實際交付給原告；第三份《車輛委托寄售合同》,約定由馨聯(lián)公司出售車輛；第四份為《車輛回購協(xié)議》，約定2018年9月28日,馨聯(lián)公司原價回購，并按年收益8%支付利息。簽約當(dāng)日，原告就按薛某指示支付了120,000元。2018年9月28回購期滿后，被告無法支付本金給原告，薛某承諾對此擔(dān)保，但也未履行還款義務(wù)。所有合同中均沒有約定車輛的車牌號。原告經(jīng)詢問，馨聯(lián)公司坦白該車輛并非是其名下車輛，系案外人的某某。綜上所述,合同內(nèi)容為馨聯(lián)公司向原告銷售車輛所有權(quán)的30%，但實際車輛并未交付,從合同所約定3個月的回購條款以及年收益8%的約定來看，實際上合同約定的是借款行為。遂涉訴。
　　被告馨聯(lián)公司辯稱，其對原告的訴求并不清楚。袁建清只是掛名的法定代表人，實際經(jīng)營人是袁琦，其是袁建清的侄子。袁琦現(xiàn)因合同詐騙被羈押于上海市閔行區(qū)看守所。袁建清始終沒有掌控過公章，也未參與公司任何事務(wù)，且在外有固定工作。故對原告所述的情況均一無所知。
　　被告薛某辯稱，其是在派出所受到脅迫的情況下簽署的擔(dān)保書。當(dāng)日，原告夫婦尾隨其下班，不讓其回家。后經(jīng)報警，警察將各方帶回派出所。在派出所內(nèi)，原告夫婦對其說，不寫下?lián)妥屍湟恢贝诰炀?，故其在被迫無奈的情況下寫下?lián)?。另，因其并非債?wù)人，警察將其帶入派出所且將其留置到次日凌晨的做法也有不妥，故其簽署擔(dān)保書是典型的被脅迫。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，二被告對真實性均予以認(rèn)可。二被告均未提交證據(jù)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，薛某為馨聯(lián)公司的員工。2019年6月29日，馨聯(lián)公司由薛某出面與原告簽訂了《車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓投資協(xié)議》。該協(xié)議包含了四個部分。第一部分為《車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告向原告轉(zhuǎn)讓名下車輛，相當(dāng)于市場價格120,000元的某某所有權(quán)。車輛所有權(quán)占比30%，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓期限為三個月。原告購車日期為2018年6月29日，被告回購日期為2018年9月28日。車輛品牌型號為奔馳E200白色轎跑。被告承諾按合同列明的回購日期對上述車輛所有權(quán)進(jìn)行原價回購。如原告委托被告代持和寄售車輛，被告在原告所持有所有權(quán)期限內(nèi)將原告委托車輛出售，則由被告以補充協(xié)議的形式在售出該車當(dāng)日重新轉(zhuǎn)讓等價車輛所有權(quán)至原告名下，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓期限仍然以第一款雙方約定的時間為準(zhǔn)，車輛變更次數(shù)不限。第二部分為《車輛所有權(quán)代持合同》，約定上述車輛由被告為原告代持該車輛所有權(quán)，以被告名義辦理車輛所有權(quán)證等手續(xù)。代持期限為三個月，自2018年6月29日至2018年9月28日。第三部分為《車輛委托寄售合同》，約定原告授權(quán)被告以展廳銷售方式出售車輛。委托期限自2018年6月29日至2018年9月28日，委托出售價格為120,000元。第四部分為《車輛回購協(xié)議書》，約定上述車輛的回購期限為自2018年6月29日至2018年9月28日，購買時間為三個月，客戶年化收益率為8%(如過回購期限，視為原告自動放棄該車輛被回購的權(quán)利)。回購價格120,000元。上述協(xié)議對雙方的其他權(quán)利義務(wù)亦予以了約定。
　　同日，原告經(jīng)薛某指示，原告通過POS機刷卡向商戶“上?；荼娖磮D管理有限公司”(工商登記名稱為上?；荼娖磮D財富投資管理有限公司)賬戶支付120,000元。
　　2018年10月30日，原告因未收到回購款與薛某發(fā)生爭議。薛某在濰坊路派出所向原告出具《還款擔(dān)保書》一份，載明：茲本公司上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司(上海惠眾拼圖財富投資管理有限公司)欠客戶朱某某120,000元，本公司現(xiàn)確定還款計劃如下：2018年10月30日還款50,000元、2018年11月2日還款20,000元、2018年11月6日還款50,000元。本人薛某對上述還款計劃已與公司實際控制人袁琦確認(rèn)無誤，若公司再次拖欠客戶朱某某欠款，本人薛某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直到債務(wù)全部償還為止。
　　本院認(rèn)為，原告與馨聯(lián)公司簽訂的系列合同為雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，各方應(yīng)恪守履行。
　　關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)，協(xié)議約定原告出資購買車輛30%的所有權(quán)，所持份額由馨聯(lián)公司代持，購買期限僅為3個月，且約定了所有權(quán)回購條款及8%的年化收益。上述協(xié)議內(nèi)容可見，原告締約目的并不是獲得車輛所有權(quán)或使用權(quán)，而是通過履行回購條款全額取回投入資金并獲得年化8%的收益。馨聯(lián)公司的締約目的也并非轉(zhuǎn)讓車輛的所有權(quán)，而是通過形式上短期的某某所有權(quán)份額轉(zhuǎn)讓來獲取原告資金的使用權(quán)，是一種短期融資的方式。因此，原告主張雙方為民間借貸法律關(guān)系，與雙方的締約本意相符，本院予以確認(rèn)。協(xié)議約定的某某購買期限3個月，實為雙方約定的借款期限。
　　關(guān)于原告要求馨聯(lián)公司履行回購條款的請求，本院注意到，車輛回購協(xié)議書中約定：“如過回購期限，視為原告自動放棄該車輛被回購的權(quán)利”?，F(xiàn)原告庭審中未舉證其在約定的回購期內(nèi)要求馨聯(lián)公司履行回購義務(wù)，并陳述其于回購期限屆滿后開始催款。原告是否依約喪失了要求回購的權(quán)利，本院認(rèn)為，鑒于協(xié)議書為馨聯(lián)公司提供的格式文本，該格式條款嚴(yán)重排除了原告的權(quán)利。馨聯(lián)公司也未舉證已向原告進(jìn)行了充分提示說明。根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。況且，該條款的設(shè)立也與雙方的締約目的不符。因此，回購期限屆滿，原告仍有權(quán)要求馨聯(lián)公司返還款項。
　　關(guān)于薛某書寫的擔(dān)保書效力，薛某抗辯系在受脅迫的情況下書寫。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該擔(dān)保書系在派出所內(nèi)形成，對于受脅迫這一節(jié)事實，現(xiàn)被告未提供證據(jù)予以證實，故本院對其抗辯不予采納。薛某代表馨聯(lián)公司與原告締約，并在擔(dān)保書中明確了上?；荼娖磮D財富投資管理有限公司代馨聯(lián)公司收取了原告款項，故薛某關(guān)于收款主體并非馨聯(lián)公司的抗辯意見本院不予采納。雖然薛某抗辯其無權(quán)確認(rèn)馨聯(lián)公司的債務(wù)，但馨聯(lián)公司未在回購期滿及時向原告返還款項。故原告自薛某的分期還款計劃最后到期日的次日起算逾期付款利息有利于二被告，本院予以支持。薛某明確同意對馨聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任有合同依據(jù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某返還120,000元；
　　二、被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付以120,000元為基數(shù)，自2018年11月7日至判決之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期付款利息；
　　三、被告薛某對被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司的上述兩項償債義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計1,350元，由被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司、薛某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：陳??磊