朱某某
劉海鷹（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
朱娜
邵某某
劉慶明（北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所）
茍學(xué)志（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）

原告朱某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地黑龍江省巴彥縣，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉海鷹，黑龍江省遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人朱娜，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。（系原告朱某某）
被告邵某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告邵某某侵權(quán)糾紛一案，原告朱某某于2015年6月5日向本院提起訴訟。本院于2015年6月5日受理后，于2015年7月21日進(jìn)行了庭前會議，后于2016年1月6日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及其委托代理人劉海鷹、朱娜，被告邵某某及其委托代理人劉慶明、茍學(xué)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，朱某某、邵某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
朱某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、江沙經(jīng)營協(xié)議書復(fù)印件和承包合同各1份，擬證明:2007年4月10日哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場自哈爾濱港鵬實(shí)業(yè)有限公司處取得十年的涉案區(qū)域內(nèi)江沙的經(jīng)營權(quán)；2014年4月1日朱某某與哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場簽訂承包合同，約定將金泰源沙場取得的經(jīng)營權(quán)承包給朱某某，經(jīng)營期限為三年。朱某某合法取得了該沙場的經(jīng)營及場地的合理使用權(quán)，故第三人無權(quán)干涉并影響經(jīng)營。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。在2015年5月14日前邵某某只知道張云飛是沙場的法定代表人，并不知曉朱某某與張云飛存在承包合同，該份證據(jù)不能證明邵某某對朱某某的經(jīng)營存在侵權(quán)行為。
證據(jù)二、2015年5月14日黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表1份，擬證明:2015年5月13日邵某某因與案外人張云飛存在債務(wù)糾紛，為迫使張云飛出面解決問題將朱某某承包經(jīng)營的沙場通道封堵，致使朱某某的車輛無法正常出入的侵權(quán)事實(shí)，該接警記錄的簡要情況說明中表述，民警到達(dá)現(xiàn)場一臺貨車停在沙場通道，并不是邵某某所述停在商混站門口；邵某某現(xiàn)場與民警表述說因遲遲找不到張云飛，所以用此方法將沙場通道堵上，迫使張云飛出面還債，這足以說明邵某某封堵通道是有意的且是針對沙場的。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。當(dāng)時的情況是邵某某的車停在自己的商混站調(diào)度室門口，大約停放了20分鐘左右車就開走了，沒有產(chǎn)生封堵，并且當(dāng)時邵某某并不知曉張云飛將沙場承包給了朱某某。
證據(jù)三、車輛封堵通道照片4張、船上停運(yùn)的江沙照片4張、沙場周圍環(huán)境照片7張及現(xiàn)場環(huán)境草圖1張、沙場沙堆照片5張，擬證明:邵某某以用車輛封堵朱某某經(jīng)營的沙場必經(jīng)之道的方式，禁止朱某某的運(yùn)輸車通行的事實(shí)；致使江船上的江沙停運(yùn)；邵某某封堵的通道是該沙場中運(yùn)送江沙的必經(jīng)之路，嚴(yán)重影響朱某某的正常經(jīng)營；目前沙場內(nèi)現(xiàn)有4萬多立方米的江沙未能運(yùn)出。沙場周圍環(huán)境7張照片及草圖，想要證明沙場周圍的行車通道僅有一條，其中邵某某封堵通道的車輛所停之處就是沙場進(jìn)出貨車的必經(jīng)之路，除此之外沒有其他通道運(yùn)送江沙。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:對所有照片的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。車輛封堵通道的照片恰好能反映出邵某某的貨車停放在商混站調(diào)度室旁，而調(diào)度室距離朱某某的沙場700米，不存在封堵道路的問題，黑色轎車不是邵某某的；其余的照片與邵某某無關(guān)，邵某某認(rèn)為是朱某某沙場內(nèi)的照片；對草圖的真實(shí)性有異議，該草圖并不能反映出場地的真實(shí)面貌。邵某某認(rèn)為不只存在一條通道能夠運(yùn)送江沙，還存在其他能夠運(yùn)送江沙的通道。
證據(jù)四、38名工人的工資明細(xì)1份及工資支付憑證38張，擬證明:朱某某因邵某某的侵權(quán)行為造成停工6天，已經(jīng)支付給工人的工資數(shù)額共計42400元。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，該證據(jù)是朱某某單方制作，與邵某某無關(guān)。
證據(jù)五、哈爾濱港務(wù)局收款收據(jù)2張、中華人民共和國海事行政事業(yè)性收費(fèi)專用收據(jù)7張、2014年5月14日、2014年7月21日、2014年8月29日、2015年3月29日、2015年4月27日哈爾濱港務(wù)局收款收據(jù)復(fù)印件，共計5張、船舶租賃協(xié)議1張、損失明細(xì)表1張、2014年5月29日收條1張、黑龍江省非稅收入一般繳款書1張，擬證明:邵某某的侵權(quán)行為造成朱某某停工6天，給朱某某造成的各項(xiàng)費(fèi)用的損失共計41514元。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)與邵某某無關(guān)。
證據(jù)六、證人王某某出庭作證，擬證明:自2015年5月13日至2015年5月18日，邵某某封堵朱某某經(jīng)營場所造成停產(chǎn)停工6天，造成工人工資損失42000元。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，證人王某某不能直接證實(shí)邵某某存在侵權(quán)行為，也不能證明朱某某的實(shí)際損失。
證據(jù)七、證人朱某某出庭作證，擬證明:自2015年5月13日至2015年5月18日邵某某封堵朱某某的經(jīng)營場所造成停產(chǎn)停工損失6天，造成工人工資損失42000元。
邵某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，證人朱某某與朱某某有利害關(guān)系，證人也沒有看到邵某某駕駛車輛堵在路上，只能證明有車停在通道上，無法證實(shí)是邵某某指使或親自實(shí)施侵權(quán)行為，證人證明不了朱某某的損失。
邵某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、照片5張，擬證明:超載的貨車將邵某某修的道路壓壞的事實(shí)。
朱某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性有異議，該組照片中未顯示道路損壞的具體時間，因該沙場的路面有邵某某商混站的車輛同時出入，無法證明該路面的損壞是朱某某的運(yùn)沙車造成的。該路面是雙方于2014年4月份共同出資修建的，朱某某出沙子，邵某某出混凝土，雙方約定對道路有共同的使用權(quán)，因此邵某某無權(quán)阻止朱某某出入。
證據(jù)二、黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表，擬證明:邵某某于2015年5月21日向公安局報警，因有貨車超載將三區(qū)的道路壓壞。
朱某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該出警記錄證明的時間是2015年5月21日，與本案訴爭的侵權(quán)事實(shí)的期間2015年5月13日-5月18日并沒有關(guān)聯(lián)性，如果報案記錄事實(shí)屬實(shí)，路面損壞也是發(fā)生于車輛封堵之后，邵某某主張封堵通道是由于路面損壞的原因引起的理由不能成立。記錄中沒有表明路面損壞的侵權(quán)人是誰，路面損壞的侵權(quán)事實(shí)與朱某某無關(guān)。
證據(jù)三、影像資料1份，擬證明:邵某某只是告知貨車司機(jī)不能超載，而不是不讓朱某某的貨車?yán)\(yùn)沙子，錄像中的運(yùn)沙車并不是朱某某沙場的，邵某某只是告知其不能超載，并沒有阻礙其進(jìn)出。
朱某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，該視聽資料不是用原始載體播放，無法體現(xiàn)其形成的時間，證明不了是與本案訴爭的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于同一時間，其中畫面中司機(jī)的穿著是半截袖襯衫，哈爾濱的天氣在五月份是達(dá)不到這種熱度的，因此該視聽資料是后期錄制的。畫面中只能聽到邵某某單方口頭表述以提示不能超載的方式警告司機(jī)不能隨便出入，證明不了朱某某的車輛實(shí)際出現(xiàn)超載及壓壞路面的情況。
證據(jù)四、邵某某報警的出警影視資料（哈爾濱港派出所），擬證明雙方發(fā)生糾紛時仍然有運(yùn)沙車正常出入，沒有影響朱某某正常通行。
朱某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該視聽資料形成的時間是2015年5月21日，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，朱某某主張的侵權(quán)時間是2015年5月13日-2015年5月18日。在畫面中明顯能看出通道中有黑色轎車橫堵在通道上。
證據(jù)五、車輛信息檔案2份，擬證明邵某某告知的超載車輛不屬于朱某某所有。
朱某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，該份證據(jù)不是出自相關(guān)車輛戶籍部門，該車輛是否屬于朱某某所有與本案無關(guān)，朱某某經(jīng)營沙場負(fù)責(zé)出售并且外運(yùn)，買主或沙場雇傭車輛均屬正常，并非要求一定是朱某某的車輛出入才會影響到沙場正常經(jīng)營，買方自行雇傭車輛到沙場運(yùn)送江沙受到阻礙直接影響到朱某某的經(jīng)營，因此車輛所有權(quán)是否屬于朱某某不影響邵某某的侵權(quán)行為。
本院確認(rèn):朱某某舉示的證據(jù)一能證明自2014年4月1日起朱某某取得金泰源沙場的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期限為三年；朱某某舉示的證據(jù)二能證明2015年5月13日邵某某因與案外人張云飛存在債務(wù)糾紛，為迫使張云飛出面將沙場通道封堵，致使朱某某的車輛無法正常出入的事實(shí)。朱某某舉示的證據(jù)三能證明沙場通道被封堵的情況；朱某某舉示的證據(jù)四能證明因沙場通道被封堵造成沙場停工6天，造成工人工資損失42400元；朱某某舉示的證據(jù)五能證明因沙場通道被封堵造成沙場停工6天，造成船檢、場地、租船損失共計31938元；朱某某舉示的證據(jù)六、證據(jù)七能證明自2015年5月13日至5月18日因邵某某封堵沙場通道造成朱某某停產(chǎn)停工6天，造成工人工資損失。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
邵某某舉示的證據(jù)一能證明有超載的貨車將道路壓壞，但與本案無關(guān)聯(lián)性；邵某某舉示的證據(jù)二能證明2015年5月21日邵某某于2015年5月21日向公安局報警在哈爾濱港務(wù)局三區(qū)沙場有車輛將道路壓壞，無法通行的事實(shí)；邵某某舉示的證據(jù)三能證明邵某某僅是告知貨車司機(jī)不能超載的情況；邵某某舉示的證據(jù)四能證明2015年5月21日出入沙場的通道有運(yùn)沙車正常出入；邵某某舉示的證據(jù)五能證明超載車輛的所有人分別是王道林、楊秀波，而不是朱某某。上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:2014年4月1日張云飛（甲方）與朱某某（乙方）簽訂承包合同，約定:1、甲方將哈爾濱港鵬實(shí)業(yè)有限公司的砂場現(xiàn)在金泰源砂場包給乙方。2、承包期限:2014年4月1日至2017年4月9日止，期限三年，到期乙方必須退出砂場，如不退出砂場，后果自負(fù)。3、在承包期內(nèi)乙方要給甲方付出20萬立方米江砂（是甲方給邵某某的砂票）不得再收款。4、乙方在承包期每年要付給甲方人民幣捌拾萬元整，在2015年、2016年兩年付清，每年在七月前付清，甲方將現(xiàn)有自己名下的兩臺鏟車給付乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，不另收取費(fèi)用。6、乙方負(fù)責(zé)砂場租金叁拾萬元，承包期內(nèi)水、電、稅金等一切費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。7、乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)承包期內(nèi)的安全防火、防盜等各項(xiàng)安全工作，生產(chǎn)人員傷亡事故由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)。8、乙方不得隨意將承包的砂場對外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，不得與他人搞聯(lián)合體或從事非法活動，乙方如有以上條款違約，甲方有權(quán)單方終止合同，收回砂場，費(fèi)用不退。合同簽訂后，朱某某一直在該砂場經(jīng)營直到2015年5月13日邵某某將出入砂場的通道進(jìn)行封堵。
2015年5月14日黑龍江航運(yùn)公安局哈爾濱分局哈爾濱港派出所出具黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表，該表載明朱某某于2015年5月14日14時50分報警，發(fā)案地點(diǎn)在哈爾濱港務(wù)局三區(qū)砂場，發(fā)案時間為2015年5月13日，接處警簡要情況為:2015年5月14日14時50分，朱某某打電話到我所報案稱，本人經(jīng)營的哈爾濱港務(wù)局三區(qū)金泰源砂場通道被人用車堵上，民警接警后立即到達(dá)現(xiàn)場，到達(dá)現(xiàn)場后一臺貨車停放砂場通道，只留下小車通道。經(jīng)查明情況，堵路貨車屬金泰源商混公司所有，法人不詳，負(fù)責(zé)人邵某某。民警聯(lián)系后將邵某某找到現(xiàn)場得知，邵某某與金泰源砂場法人張云飛有債務(wù)糾紛，因遲遲找不到張云飛，所以用此方法將砂場部分通道堵上迫使張云飛出面還債。朱某某表示本人已從張云飛手中兌下金泰源砂場，現(xiàn)砂場已有本人經(jīng)營，但邵某某表示砂場法人現(xiàn)還是張云飛，本人認(rèn)為因此才能讓張云飛露面。
2016年1月13日黑龍江航運(yùn)公安局出具黑龍江航運(yùn)公安局關(guān)于朱某某信訪問題處理情況的函載明:2015年5月18日，朱某某、朱娜等二人來我局訪稱，2015年5月13日下午18時邵某某以哈爾濱道外區(qū)金泰源砂場法人張云飛欠債為由阻止道外區(qū)金泰源砂場現(xiàn)承包人朱某某正常運(yùn)砂，將運(yùn)砂必經(jīng)路段堵上，不讓運(yùn)砂車輛通過。導(dǎo)致砂場不能正常銷售江砂及所有船隊停止采砂工作。朱某某于2015年5月14日到哈爾濱分局哈爾濱港派出所報案要求解決問題，派出所在調(diào)查后認(rèn)為屬民事糾紛，要求雙方到法院解決。在朱某某、朱娜來我局上訪期間，被上訪人金泰源商混公司法人邵某某亦到我局上訪，稱雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，同時雙方均表示有關(guān)問題可以協(xié)商解決，經(jīng)請示公安局領(lǐng)導(dǎo)同意，由轄區(qū)治安管理單位黑龍江航運(yùn)公安局哈爾濱分局召集上訪人與被上訪人雙方協(xié)商解決有關(guān)問題。經(jīng)哈爾濱分局調(diào)解，2015年5月18日下午18時道路封堵問題得已解決。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。本案中，邵某某封堵砂場出口六天的行為，致使朱某某的砂場停工，產(chǎn)生工人工資損失43700元，朱某某訴請42000元的請求低于43700元，本院支持42000元。朱某某訴請船檢、場地及租船費(fèi)用共計31938元，本院予以支持。
邵某某主張其沒有對砂場出口進(jìn)行封堵，未舉示證據(jù)予以證明，本院不予采納。邵某某主張砂場有不止一個出口，未舉示證據(jù)予以證明，故本院不予采納。邵某某主張2015年5月21日雙方發(fā)生糾紛時仍然有運(yùn)沙車出入，沒有影響朱某某正常通行，與因朱某某訴請的邵某某封堵路口的時間為2015年5月13日至2015年5月18日無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即排除妨礙、消除影響，不得妨礙原告朱某某通行的正常經(jīng)營；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即賠償因封堵道路給原告朱某某造成的38名工人的工資損失42000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即賠償因封堵道路給原告朱某某造成的船檢、場地及租船費(fèi)用損失共計31938元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定:被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)1888元（原告朱某某已預(yù)交），由被告邵某某負(fù)擔(dān)，此款被告邵某某于本判決生效后立即給付原告朱某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。本案中，邵某某封堵砂場出口六天的行為，致使朱某某的砂場停工，產(chǎn)生工人工資損失43700元，朱某某訴請42000元的請求低于43700元，本院支持42000元。朱某某訴請船檢、場地及租船費(fèi)用共計31938元，本院予以支持。
邵某某主張其沒有對砂場出口進(jìn)行封堵，未舉示證據(jù)予以證明，本院不予采納。邵某某主張砂場有不止一個出口，未舉示證據(jù)予以證明，故本院不予采納。邵某某主張2015年5月21日雙方發(fā)生糾紛時仍然有運(yùn)沙車出入，沒有影響朱某某正常通行，與因朱某某訴請的邵某某封堵路口的時間為2015年5月13日至2015年5月18日無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即排除妨礙、消除影響，不得妨礙原告朱某某通行的正常經(jīng)營；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即賠償因封堵道路給原告朱某某造成的38名工人的工資損失42000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告邵某某立即賠償因封堵道路給原告朱某某造成的船檢、場地及租船費(fèi)用損失共計31938元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定:被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

案件受理費(fèi)1888元（原告朱某某已預(yù)交），由被告邵某某負(fù)擔(dān)，此款被告邵某某于本判決生效后立即給付原告朱某某。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：康軼喬

書記員：張韻琳