原告：朱厚德，男，1966年3月4日出生，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海民政勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：周蘋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周禮軒，上海卓勤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱厚德與被告上海民政勞動服務(wù)有限公司其他勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱厚德及其委托訴訟代理人王磊、被告上海民政勞動服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周禮軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱厚德提出如下訴訟請求：1、要求被告支付2003年6月1日至2018年4月24日期間的工資753,446元；2、要求被告支付違法解除勞動合同賠償金442,184元。審理中，原告變更第二項訴訟請求，即要求被告支付違法解除勞動合同賠償金213,960元。
　　事實與理由：
　　1、原告于1987年8月1日入職上海民政工業(yè)總公司之下屬企業(yè)——上海向陽開關(guān)廠。經(jīng)單位安排,原告在同一企業(yè)集團內(nèi)部幾經(jīng)工作調(diào)動,工作未曾間斷。2003年6月1日,原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告處。故被告應(yīng)向原告支付工資753,446元(按2003年至2018年上海同期社會平均工資計算)。
　　2、2018年3月，原、被告就勞動合同的簽訂進行過協(xié)商，但協(xié)商未果。同年4月24日,被告通知原告其單方面終止了與原告的勞動關(guān)系。故被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金213,960元(上海同期社會平均工資7,132元/月*15個月*2倍)。
　　被告上海民政勞動服務(wù)有限公司辯稱：同意仲裁裁決，不同意原告的訴訟請求。
　　1、原告從未在被告處上班，在此情況下，被告沒有義務(wù)向其支付勞動報酬，且在原告從未提供勞動的情況下，其要求按上海市職工月平均工資計算工資更沒有法律依據(jù)。
　　2、被告不存在違法解除勞動關(guān)系的情形，無需向原告支付賠償金。原告屬于下崗職工，被告屬于再就業(yè)服務(wù)中心，由于原告故意失聯(lián)，導(dǎo)致被告未與原告簽訂相關(guān)保障協(xié)議；此后在長達15年的時間里，原告既不去原廠報道，也未到被告處上班，且在原告知曉應(yīng)該至被告處上班的情況下，仍然拒絕上班；2018年3月，原、被告雙方就勞動合同的相關(guān)內(nèi)容進行協(xié)商時，原告始終不愿意接受被告安排的工作，不提供勞動，存在故意曠工的惡意，故被告解除與原告的勞動關(guān)系合法合理。
　　本院經(jīng)審理查明，自2003年6月1日，原告從未在被告處上班。
　　2018年3月16日、3月23日、3月30日，被告發(fā)函給原告，分別要求原告于3月20日、3月27日、4月3日至被告處報到，與被告簽訂勞動合同并安排工作。原告按期至被告處，但雙方就勞動合同中的相關(guān)內(nèi)容未協(xié)商一致。
　　2018年4月24日，被告向原告發(fā)出《通知》，該通知載明：“本公司于2018年4月24日起與你單方面解除關(guān)系?！?br/>　　另查明，2003年6月至2018年4月，被告按月為原告繳納社保。
　　還查明，2018年2月9日，原告起訴上海民政(集團)有限公司［(2018)滬0109民初4041號］，要求返還2001年6月至2017年11月下崗生活費18萬元及報銷NBA學(xué)費10萬元。該案本院于2018年6月28日做出判決，原告的所有訴訟請求均未獲支持，該案現(xiàn)已生效。
　　2018年7月23日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求被告支付2003年6月1日至2018年4月24日期間的工資753,446元及違法解除勞動合同賠償金442,184元。該委于2018年9月12日作出虹勞人仲(2018)辦字第1008號裁決，對原告的所有仲裁請求均不予支持。原告不服，起訴來院。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、自2003年6月1日起至2018年4月24日止，原告確認其未至被告處上班，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該期間被告仍應(yīng)向其支付工資。
　　2、2018年4月24日，被告發(fā)函解除了與原告的勞動關(guān)系。在審理中，原告稱其起先并不知曉其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告處，在知道該情況后就與被告的上級單位交涉，直至被告通知其簽訂勞動合同，且每次原告均按被告通知的時間到被告處，在雙方就勞動合同的相關(guān)內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下，被告即解除了勞動關(guān)系，存在違法。被告辯稱其與原告解除勞動關(guān)系的原因系原告長期未上班，存在曠工的惡意，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。且該解除行為發(fā)生在雙方就勞動關(guān)系進行協(xié)商，還未有結(jié)果的情況下，故對被告的辯稱意見，本院不予采信。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　工資是勞動者付出勞動以后，以貨幣形式得到的勞動報酬。自原告勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告之日起、在原告獲悉其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移情況后，乃至被告單方面解除勞動關(guān)系之日，原告從未在被告處提供過勞動，故原告要求被告支付2003年6月1日至2018年4月24日按上海同期社會平均工資計算工資753,446元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告作為用人單位，在作出解除與勞動者勞動關(guān)系決定之時，應(yīng)盡審慎義務(wù)。被告解除與原告解除勞動關(guān)系的行為有所不當(dāng)，屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告賠償金之責(zé)。關(guān)于用人單位因違法解除勞動合同需支付的賠償金的計算，根據(jù)《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，需自實際用工之日起計算。根據(jù)原告招退工手續(xù)的記載，原告勞動關(guān)系于2003年6月1日轉(zhuǎn)入，故違法解除勞動關(guān)系的賠償金的起算日期應(yīng)為2003年6月1日。另外，根據(jù)原告的實際情況，原告的2017年5月至2018年4月期間的月平均工資可按上海市最低工資標準計算，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動關(guān)系的賠償金72,060元(2,402元*15個月*2倍)。原告要求按照上海同期社會平均工資計算違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海民政勞動服務(wù)有限公司支付原告朱厚德違法解除勞動關(guān)系賠償金72,060元；
　　二、原告朱厚德要求被告上海民政勞動服務(wù)有限公司支付2003年6月1日至2018年4月24日期間的工資753,446元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱??瓊

書記員：楊嘉豪