原告：朱某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)環(huán)城新村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮靜,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告朱某某與被告馮靜、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平財險上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高茜茜、被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加了訴訟。被告馮靜、被告平安財險上海分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：其產(chǎn)生的醫(yī)療費63,445.65元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,910元、誤工費58,137.10元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,800元、輔助器具1,115元、車損600元、衣物損失費500元、交通費500元、律師費5,000元，要求判令被告太平財險上海分公司、平安財險上海分公司分別在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)有責及無責限額內(nèi)賠付，超出部分由被告太平財險上海分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險及商業(yè)三者險部分由被告馮靜承擔80%賠償責任。事實和理由：2018年4月16日13時56分許，被告馮靜駕駛牌號為滬A0XXXX車輛行駛，過程中與案外人駕駛的牌號為滬C6XXXX車輛及原告駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定被告馮靜負事故主要責任，原告負次要責任。滬A0XXXX車輛在被告太平財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。滬C6XXXX車輛在被告平安財險上海分公司處投保了交強險。
　　被告馮靜應(yīng)訴稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。事發(fā)時，其與原告的電瓶車發(fā)生碰撞后，原告的電瓶車又彈到滬C6XXXX車輛的左側(cè)駕駛門。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議，肇事車輛在其公司投保了交強險及限額為150萬元的商業(yè)三者險且投保有不計免賠附加險，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但是本案應(yīng)先由被告平安財險上海分公司在交強險無責險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　被告平安財險上海分公司書面辯稱，若法院核實其承保車輛與原告發(fā)生碰撞，同意在交強險無責限額內(nèi)與其他責任方分攤賠付，若未發(fā)生碰撞，則不承擔賠付責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月16日13時56分許，被告馮靜駕駛牌號為滬A0XXXX車輛行駛，因途經(jīng)人行橫道未減速，與未下車推行的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，原告的電動自行車又與牌號為滬C6XXXX的車輛發(fā)生碰撞，事故致原告車損、人傷。松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定被告馮靜負事故主要責任，原告負次要責任，滬C6XXXX車輛的駕駛員在本起事故中無責。
　　滬A0XXXX車輛在被告太平財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,500,000元。事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。滬C6XXXX車輛在被告平安財險上海分公司處投保了交強險，交強險無責任限額為：死亡傷殘賠償限額11,000元、醫(yī)療費用賠償限額1,000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元。事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后進行了治療，并產(chǎn)生醫(yī)療費63,105.65元(已扣除住院期間的伙食費340元)。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2018年8月24日復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，同年9月7日，該中心出具復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1733號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：朱某某因交通事故致右髂骨、髖臼、恥骨下支骨折，遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；右脛腓骨下段骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；予以傷后休息至評殘前一日、營養(yǎng)60天、護理60天；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30天、營養(yǎng)15天、護理15天。原告為此支付鑒定費2,800元。
　　原告系上海帥展機械有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營范圍為機械設(shè)備、五金交電批發(fā)零售、五金制品加工，原告同時為上海市松江區(qū)中山街道展衛(wèi)五金加工店的經(jīng)營者，該個體工商戶的經(jīng)營范圍為五金加工，且與多家公司簽訂有零件來料代加工合同。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見書、門急診病歷、出院小結(jié)、費用明細、發(fā)票、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、情況說明、來料加工合同、完稅證明、銀行流水及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，滬A0XXXX車輛在被告太平財險上海分公司處投保了交強險，滬C6XXXX車輛在被告平安財險上海分公司處投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平財險上海分公司、平安財險上海分公司分別在交強險責任限額和無責任限額內(nèi)予以賠付。不足部分，因被告馮靜負事故主要責任，應(yīng)對超過交強險責任限額部分的損失承擔80%賠償責任。因滬A0XXXX車輛同時在被告太平財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，故由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告馮靜承擔。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，定殘時未滿六十周歲，故其按本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年并無不當，同時，結(jié)合原告的傷勢構(gòu)成十級、XXX傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為12%。據(jù)此，原告主張殘疾賠償金150,230.40元并無不當，本院予以確認。
　　對于殘疾輔助器具費，原告主張購買拐杖、翻身墊、護理床的費用，根據(jù)原告的傷情，購買拐杖作為其輔助器具屬于合理費用，故對于因此產(chǎn)生的180元本院予以確認。翻身墊產(chǎn)生的80元、護理床產(chǎn)生的855元，合計935元，屬于住院用品費，根據(jù)原告的傷情亦為合理，本院予以確認。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)鑒定報告，原告的護理期為75天(含二期)，原告住院期間產(chǎn)生的護理費，雖有發(fā)票為證，但根據(jù)該票據(jù)，本院難以確定其護理天數(shù)及標準，故不予采信。本院結(jié)合原告的傷勢，酌情按照每天40元計算，確認護理費為3,000元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事五金加工行業(yè)，結(jié)合原告的實際情況，本院酌情參照本市上一年度加工制造業(yè)職工平均工資標準68,753元/年計算，結(jié)合鑒定意見確定的休息期，計算至定殘前一日為174天(含二期)，確認原告的誤工費為32,775.40元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院結(jié)合原告的治療情況的合理需要，酌情確定交通費為200元。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認原告因治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費63,105.65元(已扣除住院期間的伙食費340元)。
　　對于住院伙食補助費，原告根據(jù)其住院的天數(shù)17天，按照每天20元計算主張340元并無不當，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標準應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)鑒定報告，本院酌情確認原告的營養(yǎng)期為75天(含二期)，本院結(jié)合原告?zhèn)麆?，酌情按照每?0元計算，確認營養(yǎng)費為2,250元。
　　對于車損費，根據(jù)事故認定書，原告駕駛的電動自行車確有損壞，本院結(jié)合本案實際，酌情確定300元。
　　對于衣物損失費，結(jié)合本案實際情況，本院確認為100元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金4,800元。原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生鑒定費2,800元，該費用是原告確定其傷殘程度及三期費用所必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為3,000元。
　　三、關(guān)于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生了殘疾賠償金150,230.40元、護理費3,000元、交通費200元、精神損害撫慰金4,800元、誤工費32,775.40元、殘疾輔助器具費180元，合計191,185.80元，由被告太平財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔110,000元(含精神損害撫慰金)，被告平安財險上海分公司承擔11,000元，其余70,185.80元由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%計56,148.64元；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)藥費63,105.65元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費2,250元，合計65,695.65元，由被告太平財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10,000元，被告平安財險上海分公司承擔1,000元，其余54,695.65元由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%計43,756.52元；原告實際發(fā)生的車損費300元、衣物損失費100元，合計400元，由被告太平財險上海分公司承擔20/21計380.95元，被告平安財險上海分公司承擔1/21計19.05元。原告產(chǎn)生的鑒定費2,800元，由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔80%計2,240元。綜上，被告太平財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)償付原告120,380.95元，被告平安財險上海分公司在交強險無責限額內(nèi)償付原告12,019.05元，被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)償付原告102,145.16元。
　　交強險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費3,000元、住院用品費935元的80%計748元，合計3,748元，由被告馮靜承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告朱某某120,380.95元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險無責限額內(nèi)賠償原告朱某某12,019.05元；
　　三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告朱某某102,145.16元；
　　四、被告馮靜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某3,748元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,237元，減半收取計2,618.50元，由原告朱某某負擔181.50元(已付)，由被告馮靜負擔2,437元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠