朱衛(wèi)某
王冰（湖北老河口贊陽法律服務所）
陳某某
陳琳（湖北宏義律師事務所）

原告朱衛(wèi)某，又名朱偉東
委托代理人王冰，老河口市贊陽法律服務所法律工作者。
被告陳某某
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務所律師。
原告朱衛(wèi)某與被告陳某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年2月28日公開開庭進行了審理，原告朱衛(wèi)某及其委托代理人王冰、被告陳某某及其委托代理人陳琳，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，個人之間形式勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯責任承擔相應的責任。被告因建房需要勞力，而與原告建立了勞務關系，由于從事的建筑業(yè)有一定的危險性，被告沒有為施工工人提供安全保護措施，原告施工過程中也未盡到必要的安全注意義務，以致?lián)p害事件發(fā)生，對此事件的發(fā)生雙方均存在過錯，結合本案案情，本院確認原告承擔30%的過錯責任，被告承擔70%的過錯責任，并以此比例承擔相應的賠償款項。原告產生的醫(yī)療費為24400.96元、護理費為1003元、殘疾賠償金為13796元，本院予以確認；原告主張后期醫(yī)療費25000元，因該費用并未實際發(fā)生，故本院對此項訴訟請求，不予支持；原告主張住院伙食補助費850元（17天×50元／天），此項賠償參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，其住院伙食補助費為340元（17天×20元／天）；原告主張誤工費4700元，經查明其系農村居民，農忙時從事農業(yè)生產，農閑時干建筑活，其主要生活來源于農業(yè)生產，故其誤工費應參照2012年度《湖此省道路交通事故損害賠償標準》關于農、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算，為2632元（56元×47天）；原告主張法醫(yī)鑒定費1600元，其中關于后期治療費鑒定支出的800元，因治療醫(yī)院已出具了具體意見，原告又申請司法鑒定，此費用不是必需支出，屬擅自擴大損失，本院不予支持，對傷殘鑒定支出的800元鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費300元，但其未提供證據(jù)證實支出了交通費用，故本院對此項訴訟請求不予支持；原告主張賠償精神撫慰金3000元，因原告對損害事件的產生存在過錯，故本院對此項訴訟請求不予支持。被告辯稱，原告和被告不是簡單的勞務關系，而是承攬合同關系，但被告提供的證據(jù)不能證明雙方存在承攬合同關系，雙方也沒有簽定書面的承攬合同，根據(jù)庭審查明的事實，原告在被告處務工，提供的僅是勞務，不具備承攬合同關系成立的要件，且原告的損傷產生在務工的過程中，故被告辯稱理由不能成立。被告已賠償22000元，應沖抵其應負擔的賠償款項。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定精神損害賠償若干問題的解釋》第十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的醫(yī)療費24400.96元、住院伙食補助費340元、誤工費2632元、護理費1003元、殘疾賠償金13796元、鑒定費800元，合計42971.96元，由被告陳某某賠償70%，即幣30080．37元，減去已賠償?shù)?2000元，被告陳某某還應于本判決生效后十日內，一次性賠償原告8080.37元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告負擔550元，被告負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1150元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17-451701040001338。）

本院認為，個人之間形式勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯責任承擔相應的責任。被告因建房需要勞力，而與原告建立了勞務關系，由于從事的建筑業(yè)有一定的危險性，被告沒有為施工工人提供安全保護措施，原告施工過程中也未盡到必要的安全注意義務，以致?lián)p害事件發(fā)生，對此事件的發(fā)生雙方均存在過錯，結合本案案情，本院確認原告承擔30%的過錯責任，被告承擔70%的過錯責任，并以此比例承擔相應的賠償款項。原告產生的醫(yī)療費為24400.96元、護理費為1003元、殘疾賠償金為13796元，本院予以確認；原告主張后期醫(yī)療費25000元，因該費用并未實際發(fā)生，故本院對此項訴訟請求，不予支持；原告主張住院伙食補助費850元（17天×50元／天），此項賠償參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，其住院伙食補助費為340元（17天×20元／天）；原告主張誤工費4700元，經查明其系農村居民，農忙時從事農業(yè)生產，農閑時干建筑活，其主要生活來源于農業(yè)生產，故其誤工費應參照2012年度《湖此省道路交通事故損害賠償標準》關于農、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算，為2632元（56元×47天）；原告主張法醫(yī)鑒定費1600元，其中關于后期治療費鑒定支出的800元，因治療醫(yī)院已出具了具體意見，原告又申請司法鑒定，此費用不是必需支出，屬擅自擴大損失，本院不予支持，對傷殘鑒定支出的800元鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費300元，但其未提供證據(jù)證實支出了交通費用，故本院對此項訴訟請求不予支持；原告主張賠償精神撫慰金3000元，因原告對損害事件的產生存在過錯，故本院對此項訴訟請求不予支持。被告辯稱，原告和被告不是簡單的勞務關系，而是承攬合同關系，但被告提供的證據(jù)不能證明雙方存在承攬合同關系，雙方也沒有簽定書面的承攬合同，根據(jù)庭審查明的事實，原告在被告處務工，提供的僅是勞務，不具備承攬合同關系成立的要件，且原告的損傷產生在務工的過程中，故被告辯稱理由不能成立。被告已賠償22000元，應沖抵其應負擔的賠償款項。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定精神損害賠償若干問題的解釋》第十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、原告的醫(yī)療費24400.96元、住院伙食補助費340元、誤工費2632元、護理費1003元、殘疾賠償金13796元、鑒定費800元，合計42971.96元，由被告陳某某賠償70%，即幣30080．37元，減去已賠償?shù)?2000元，被告陳某某還應于本判決生效后十日內，一次性賠償原告8080.37元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告負擔550元，被告負擔600元。

審判長：賈建偉
審判員：盧勇
審判員：劉丹

書記員：隋鵬