再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡培毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人朱衛(wèi)某因與被申請人上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱中福公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2570號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱衛(wèi)某申請再審稱：(一)其提供的關(guān)于中福公司辦理首次登記的情況報告作為新證據(jù)，與一審中提供的兩份證據(jù)，即中福公司將系爭房屋所在小區(qū)的住宅部分抵押給銀行，以及中福公司與案外人2015年簽訂的預(yù)售合同中約定大產(chǎn)證辦理期限為2016年12月31日，可以相互印證，均表明中福公司是故意違約。根據(jù)相關(guān)司法解釋，逾期辦理小產(chǎn)證的違約金按照央行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算，亦即在同期貸款基準(zhǔn)利率水平上加收30%-50%。根據(jù)查詢的生效裁判文書可見上海法院的審判實踐也是按此標(biāo)準(zhǔn)計算。本案的違約金卻被調(diào)整為每日萬分之一，沒有依據(jù)。(二)中福公司勾結(jié)小區(qū)物業(yè)作偽證，一審法院去居委了解的情況也非事實，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。(三)朱衛(wèi)某向一、二審法院均遞交了申請法院調(diào)查取證的申請書，要求調(diào)查中福公司故意違約的證據(jù)和事實，均被拒絕。(四)小產(chǎn)證上載明的登記日2017年12月26日就是申辦日期，一、二審法院推定申辦日期比登記日提前1個月，缺乏依據(jù)。根據(jù)黃環(huán)保許管[2017]87號《關(guān)于中?；ㄔ?二期)商品住宅項目驗收的審批意見》，證明住宅驗收通過時間為2017年12月6日，故一、二審法院認(rèn)定2017年8月22日可辦小產(chǎn)證以及2017年11月26日作為小產(chǎn)證申辦日，屬事實認(rèn)定錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項、第十三項之規(guī)定申請再審。
　　中福公司提交意見稱，逾期辦證的原因系黃浦區(qū)規(guī)劃局和房地局對于涉案房屋登記中陽臺面積測量的口徑存在差異所致。同類案件有多個，事實基本相同，法院依據(jù)相同的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了逾期辦證違約金，絕大多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)可判決內(nèi)容，并不存在朱衛(wèi)某所述“偽證”、“枉法裁判”等情況，其再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，朱衛(wèi)某與中福公司所簽預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同的約定以及雙方的實際履行，在2015年10月28日前雙方應(yīng)向黃浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。但在交易過程中，因中福公司自身原因，于2017年7月28日方取得《不動產(chǎn)權(quán)證書》(大產(chǎn)證)，使得系爭房屋產(chǎn)權(quán)于2017年12月26日才登記于朱衛(wèi)某名下，中福公司已構(gòu)成逾期辦證的違約。鑒于合同中對此未約定相應(yīng)的違約責(zé)任，朱衛(wèi)某按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定要求中福公司承擔(dān)違約金，具有法律依據(jù)。由于雙方約定的是向房地產(chǎn)交易中心申辦小產(chǎn)證的時間，考慮到申辦小產(chǎn)證至取得產(chǎn)權(quán)登記亦有一段辦證時間，而朱衛(wèi)某和中福公司在一、二審中均未提供證據(jù)證明申辦小產(chǎn)證的確切日期，一審法院以朱衛(wèi)某獲得產(chǎn)權(quán)登記的日期前一個月作為雙方申辦的日期，即認(rèn)定逾期辦證的期間為2015年10月29日起至2017年11月26日，并無不當(dāng)。朱衛(wèi)某要求自2015年10月31日起算違約金，一、二審法院已予照準(zhǔn)。關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，是按照已付購房款總額，并參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算，中福公司提出違約金過高的抗辯，一審法院考慮到雙方逾期辦證期間屬于房價上漲期間，且朱衛(wèi)某并未提供實際損失的證據(jù)，酌情確定違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為每日萬分之一，二審法院亦予維持，尚無不妥。朱衛(wèi)某主張中福公司系惡意違約，法院不應(yīng)調(diào)整違約金，缺乏依據(jù)。故朱衛(wèi)某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項、第十三項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱衛(wèi)某的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕