朱某某
李夫增（河北龍洲律師事務(wù)所）
王某某
新樂(lè)市小錢(qián)貨運(yùn)信息中心

原告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂(lè)市。
委托代理人:李夫增，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省贊皇縣。
第三人:新樂(lè)市小錢(qián)貨運(yùn)信息中心。
住所地:河北省新樂(lè)市南環(huán)路。
代表人:錢(qián)全新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂(lè)市。
原告朱某某與被告王某某及第三人新樂(lè)市小錢(qián)貨運(yùn)信息中心（以下簡(jiǎn)稱小錢(qián)貨運(yùn)）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某及其委托代理人李夫增和被告王某某及第三人小錢(qián)貨運(yùn)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原告朱某某訴稱，2015年11月4日，被告與第三人簽訂了貨運(yùn)協(xié)議，被告從原告拉走價(jià)值4萬(wàn)元的木炭。
按照協(xié)議約定，被告應(yīng)將貨物安全及時(shí)運(yùn)到內(nèi)蒙古包頭，可是被告未能將貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡兀莻€(gè)人將貨予以處理。
2016年1月2日被告給原告寫(xiě)了欠4萬(wàn)元貨款的欠條，但未能及時(shí)給付所欠貨款。
請(qǐng)求被告給付木炭款4萬(wàn)元及利息。
被告王某某辯稱，1、我只是石家莊市鑫安泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫安泰公司）的司機(jī)，我為原告運(yùn)輸貨物是受公司的指派，原告起訴我是錯(cuò)誤的；2、我們已將貨運(yùn)到目的地，但收貨人因貨物質(zhì)量問(wèn)題的原因拒收，貨放到了鑫安泰公司包頭的庫(kù)房，我們要求原告去取，但原告未??；3、我們與原告之間僅存在貨物運(yùn)輸協(xié)議，不存在買賣合同；4、欠條是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告扣押了我們的車輛，我被迫所寫(xiě)，該欠條只證明我從原告處拉走了貨物，不能證明我們之間存在買賣合同關(guān)系。
第三人述稱，我僅負(fù)責(zé)聯(lián)系貨物和車輛問(wèn)題，保證所提供信息的真實(shí)性，其他概不負(fù)責(zé)，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告王某某雖然和鑫安泰公司簽訂了貨車租賃合同，但與第三人的貨物信息運(yùn)輸協(xié)議是以其個(gè)人身份簽訂，原被告雙方根據(jù)此協(xié)議達(dá)成了口頭運(yùn)輸合同，原告朱某某系合同的托運(yùn)人，被告系合同的承運(yùn)人，因此王某某作為本案被告主體適格。
第三人僅是原被告運(yùn)輸合同的中介人，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告亦未要求其承擔(dān)民事責(zé)任。
被告為原告所打“欠條”，雖然名稱叫欠條，但從其內(nèi)容看，僅能說(shuō)明被告從原告處拉走了一定數(shù)量的木炭，不能說(shuō)明雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告已將貨物運(yùn)至目的地，履行了合同義務(wù)，在收貨人拒收貨物后，原告稱被告私自將貨處理掉并沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，如果原告認(rèn)為收貨人拒收的原因，是被告運(yùn)輸途中造成包裝毀損所致，要求被告予以賠償，可另行主張權(quán)利。
綜上，原告基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系要求被告給付貨款，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條 ?承擔(dān)違約責(zé)任和《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四關(guān)于債的定義的規(guī)定，本院不予支持。
據(jù)此判決如下:
駁回原告朱某某對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)800元，或提交河北省石家莊市中級(jí)人民法院繳費(fèi)收據(jù)或轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告王某某雖然和鑫安泰公司簽訂了貨車租賃合同，但與第三人的貨物信息運(yùn)輸協(xié)議是以其個(gè)人身份簽訂，原被告雙方根據(jù)此協(xié)議達(dá)成了口頭運(yùn)輸合同，原告朱某某系合同的托運(yùn)人，被告系合同的承運(yùn)人，因此王某某作為本案被告主體適格。
第三人僅是原被告運(yùn)輸合同的中介人，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告亦未要求其承擔(dān)民事責(zé)任。
被告為原告所打“欠條”，雖然名稱叫欠條，但從其內(nèi)容看，僅能說(shuō)明被告從原告處拉走了一定數(shù)量的木炭，不能說(shuō)明雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告已將貨物運(yùn)至目的地，履行了合同義務(wù)，在收貨人拒收貨物后，原告稱被告私自將貨處理掉并沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，如果原告認(rèn)為收貨人拒收的原因，是被告運(yùn)輸途中造成包裝毀損所致，要求被告予以賠償，可另行主張權(quán)利。
綜上，原告基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系要求被告給付貨款，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條 ?承擔(dān)違約責(zé)任和《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四關(guān)于債的定義的規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此判決如下:
駁回原告朱某某對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：相月卿
審判員：張紫月

書(shū)記員：秦巖