原告：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：閔中林、熊成浩，江西朗秋律師事務所律師。
　　被告：正某某(上海)信息技術有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告正某某(上海)信息技術有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年10月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月20日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人熊成浩、被告委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告剩余款項4萬元；2、判令被告支付原告律師費及差旅費合計5萬元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月10日，原告與被告簽訂了兩份《和解協(xié)議》。其中總金額為14萬元的《和解協(xié)議》已履行完畢，總金額為5萬元的《和解協(xié)議》已支付1萬元。被告在尚有4萬元款項未支付的情況下，以原告違反兩份《和解協(xié)議》的約定為由，于2019年1月28日起訴至南昌市西湖區(qū)人民法院，要求原告雙倍返還已付款項。后西湖區(qū)人民法院作出(2019)贛0103民初1233號、(2019)贛0103民初1234號判決均駁回了被告的訴訟請求。被告不但不履行《和解協(xié)議》，反而以各種理由向法院起訴原告違約的行為，導致原告花費3萬元律師費來聘請律師維護自身合法權益。同時為了追索剩余款項，原告只得繼續(xù)聘請律師向貴院提起訴訟。兩份《和解協(xié)議》中第7條關于違約責任的第三款雖然只約定了如原告違反協(xié)議約定，應承擔被告因維護自身合法權益而支出的律師費、差旅費、訴訟費等費用，但是根據(jù)《民法總則》的公平原則，簽約雙方的權利義務應當是對等的。現(xiàn)被告違反協(xié)議約定，也理應承擔原告因維護自身合法權益而支出的律師費、差旅費、訴訟費等費用。
　　被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。《和解協(xié)議》系雙方真實意思表示，被告對原告的黃金交易損失進行了人道主義補償，同時約定了原告不能投訴，但后來原告進行了投訴，造成了被告的損失。《和解協(xié)議》并未約定原告可以向被告主張律師費、差旅費等，因此原告無權主張上述費用。
　　經審理查明：2018年5月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《和解協(xié)議》一份，約定甲乙雙方因在上海黃金交易所(以下簡稱“金交所”)進行交易而產生爭議，現(xiàn)經雙方友好協(xié)商一致，就爭議事宜達成以下內容：1、乙方確認在金交所進行的一切與甲方有關的交易，甲方均無任何違約、違法、侵害乙方合法權益之情形。2、乙方確認對甲方的全部投訴均系因乙方誤解而產生的，乙方在甲方開設的交易賬戶所實施的一切交易行為包括但不限于出金、入金及延期交易行為等，均系乙方自愿且合法有效的交易行為。乙方確認因自行操作失誤而造成的全部損失與甲方無關。3、因乙方投資失敗，造成家庭生活困難，甲方本著人道主義，同意向乙方提供特別補助，總計5萬元，甲方于2018年5月10日支付首期1萬元，2018年8月10日支付2萬元，2018年12月31日支付2萬元。4、甲方向乙方補助相關款項，不代表甲方承認乙方所提出的主張或索賠請求。5、乙方確認甲方不存在任何賠償義務及其他法律責任，雙方無任何債權債務關系，互不拖欠任何款項。6、乙方應當承擔的義務：(1)自本協(xié)議簽訂之日起2個工作日內，乙方應向金交所、興業(yè)銀行等已受理乙方投訴的單位撤銷投訴并提供相關撤訴證明；(2)乙方不再以任何形式及理由向甲方、金交所及興業(yè)銀行要求支付其他任何費用，也不得向甲方、金交所、興業(yè)銀行或政府部門進行投訴，或者向仲裁機構提起仲裁，向法院提起訴訟等……(6)乙方不得委托任何第三人作出上述(1)-(5)項之任一行為。7、違約責任：(1)乙方違反第5條第(1)款的，甲方可不支付任何款項。(2)乙方違反第6條(2)-(6)任一款的，甲方有權要求乙方雙倍返還已支付的款項，并且不再向乙方支付剩余款項；甲方及交易中心有權不再受理乙方提出的投訴；乙方還應承擔甲方因此遭受的損失，包括但不限于甲方消除影響所支付的登報費用、律師費等。(3)乙方違反本協(xié)議的，應承擔甲方因維護自身合法權益而支出的律師費、差旅費、公證費、鑒定費、訴訟費等費用?！逗徒鈪f(xié)議》簽訂后，被告向原告支付了1萬元，剩余4萬元至今未付。
　　另查明：2019年1月28日，被告向江西省南昌市西湖區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令原告向其雙倍返還已支付款項，共計2萬元。西湖區(qū)人民法院經審理后作出(2019)贛0103民初1234號民事判決書，部分內容如下：“本院認為，公民有正當?shù)难哉撟杂蓹嗬瑢`法行為亦有投訴和舉報的權利。原、被告雙方于2018年5月10日簽訂的《和解協(xié)議》中約定原告退還被告交易手續(xù)費1萬元，系雙方在糾紛發(fā)生后自行達成的協(xié)議，和解協(xié)議中約定被告不得向原告、金交所、興業(yè)銀行及政府部門進行投訴，不得做出有損原告、金交所及興業(yè)銀行名譽和形象的不當言論和行為等條款，如果上述主體存在違法行為，那么該部分約定顯然剝奪了公民的正當權利，應屬無效。且根據(jù)上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告作出的行政處罰決定書可知，原告在從事咨詢服務中確實存在虛假宣傳行為，被告在其合法權益受到侵害時，有權向國家機關提出申訴，也有權發(fā)表不損害國家、社會、集體利益及其他公民合法自由和權利的言論。不能因為被告或其配偶發(fā)表了正常言論，而要求被告雙倍返還原告補償款。故原告訴請判令被告根據(jù)《和解協(xié)議》約定向原告雙倍返還已支付款項，共計2萬元的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。”上述判決內容中的原告即為本案被告，被告即為本案原告。
　　以上事實，由《和解協(xié)議》、(2019)贛0103民初1234號民事判決書、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：本案的爭議焦點是，原告丈夫鄔文強在網絡平臺上發(fā)表的言論及向相關部門進行的投訴，是否違反了《和解協(xié)議》的約定，構成被告拒付剩余補助款的依據(jù)。本院認為，(2019)贛0103民初1234號民事判決書已經確認《和解協(xié)議》中關于原告不得向被告、金交所、興業(yè)銀行及政府部門進行投訴，不得作出有損被告、金交所及興業(yè)銀行名譽和形象的不當言論和行為等約定，因剝奪了原告正當言論自由的權利及投訴、舉報的權利，該部分約定無效，故原告丈夫鄔文強在網絡平臺上發(fā)表的言論及向相關部門進行的投訴，不能構成被告拒付剩余補助款的依據(jù)。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！逗徒鈪f(xié)議》中除上述相關條款以外的約定仍然有效，被告應當根據(jù)《和解協(xié)議》的約定向原告足額支付補助款，但剩余4萬元被告至今未付，顯屬違約，故原告要求被告支付4萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。《和解協(xié)議》并未約定原告有權向被告主張律師費、差旅費，故原告要求被告支付律師費、差旅費的訴訟請求，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告正某某(上海)信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告朱某某40,000元；
　　二、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,025元，由原告負擔625元，被告負擔400元，被告所負之款于本判決生效之日起七日內日繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：李文華

書記員：陸園濤