原告朱某，農(nóng)民。
原告孫某某，農(nóng)民。
原告朱文靜，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人趙洪銀，興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭昕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。

原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某、朱文靜以及原告朱某、孫某某、朱文靜的委托代理人趙洪銀，被告張某及其委托代理人楊志剛，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月18日20時(shí)50分許，朱醢超駕駛冀BXXXXX號小客車沿平青大路從北往南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠處時(shí)與被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，司機(jī)朱醢超和乘車人廉定國、方艷、許洪海當(dāng)場死亡，乘車人李宏飛、胡志明受傷的重大交通事故。此事故經(jīng)遷安市交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。本次事故中的另一死者廉定國系城鎮(zhèn)戶口。故此起訴至貴院，請求法院判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)112021.45元。本案審理過程中原告增加訴訟請求25859.35元。
被告張某辯稱，根據(jù)遷安市公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書中確認(rèn)的責(zé)任比例，要求在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍以外按三比七的比例，在合法的范圍內(nèi)依法賠償，對原告提出的精神損害賠償金20000元，因死者朱醢超系醉酒駕車，不予賠償。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)，對被保險(xiǎn)人合理合法的損失，在有證據(jù)證明的情況下，予以賠償。對因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)而符合免陪的情況，我公司將依法予以免賠。
經(jīng)審理查明，原告朱某系死者朱醢超之父，原告孫某某系死者朱醢超之母，原告朱文靜系死者朱醢超之妻。本次事故中的另一死者廉定國（已訴）系非農(nóng)業(yè)戶口。2010年12月18日20時(shí)50分，朱醢超駕駛冀BXXXXX號小客車（車上乘坐廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大路由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時(shí)，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺?、乘車人廉定國、方艷、許洪海死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛應(yīng)負(fù)各自自身損失的次要責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有：1.死亡賠償金325260元（16263元／年×20年），2.喪葬費(fèi)16153元，3.檢查費(fèi)300元，以上共計(jì)341713元。交通事故發(fā)生后，被告張某給付原告喪葬費(fèi)10000元。另查，被告張某為其所有的冀BXXXXX號大貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起至2011年4月13日24時(shí)止；另投保有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為324000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為500000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000元／座×1座；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元／座×1座；不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起至2011年4月13日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、遷安市公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書、尸體火化證明、保險(xiǎn)單、戶籍證明信、機(jī)動車行駛證、駕駛證等證據(jù)材料予以證明。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身損失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。
在本次交通事故中，死亡四人，受傷兩人，其中死者廉定國為城鎮(zhèn)戶口，并且死者廉定國的親屬已在另案中起訴相關(guān)事故責(zé)任人要求賠償損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條之規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故此雖然死者朱醢超為農(nóng)業(yè)戶口，但可以以城鎮(zhèn)戶口的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即325260元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中肇事車輛冀BXXXX號車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對于強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償數(shù)額原告與另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。所以被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金23089元，原告剩余損失為318624元（341713元-23089元）。
根據(jù)遷安市交通警察大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，綜合全案情況，對于原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后剩余的損失318624元，由被告張某承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任，即賠償95587.2元（318624元×30%）。該部分損失和交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失共計(jì)118616.2元（95587.2元＋23089元）。而原告訴訟請求是112021.45元，在庭審中，原告提出增加訴訟請求25859.35，但對該請求未在法庭指定期間內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，所以對于超出訴訟請求的損失6654.75元（118676.2元-112021.45元），本院不予支持，故此被告張某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)88932.45元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)直接向受害人賠償。故此，對原告要求被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》認(rèn)為：“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所有約定的免責(zé)條款，除了應(yīng)在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司唐某中心支公司主張的附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款中關(guān)于超載的免賠條款，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不能舉證證明已向被保險(xiǎn)人明確說明，所以該免責(zé)條款不對投保人發(fā)生效力。綜上，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金88932.45元，對于被告張某已給付原告的10000元應(yīng)予扣除。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告朱某、孫某某、朱文靜保險(xiǎn)金23089元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告朱某、孫某某、朱文靜保險(xiǎn)金88932.45元，扣除被告張某為其墊付的10000元后，再給付原告朱某、孫某某、朱文靜保險(xiǎn)金78932.45元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、案件受理費(fèi)860元，由原告朱某、孫某某、朱文靜負(fù)擔(dān)78元，由被告張某負(fù)擔(dān)782元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超