原告朱某，農(nóng)民。
原告孫某某，農(nóng)民。
原告朱文靜，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人趙洪銀，興安法律服務所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人鄭昕，職務經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務所律師。

原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某、朱文靜以及原告朱某、孫某某、朱文靜的委托代理人趙洪銀，被告張某及其委托代理人楊志剛，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月18日20時50分許，朱醢超駕駛冀BXXXXX號小客車沿平青大路從北往南行駛至凱達彩鋼復合板廠處時與被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，司機朱醢超和乘車人廉定國、方艷、許洪海當場死亡，乘車人李宏飛、胡志明受傷的重大交通事故。此事故經(jīng)遷安市交通警察大隊認定朱醢超負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險。本次事故中的另一死者廉定國系城鎮(zhèn)戶口。故此起訴至貴院，請求法院判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計112021.45元。本案審理過程中原告增加訴訟請求25859.35元。
被告張某辯稱，根據(jù)遷安市公安交通警察大隊的事故責任認定書中確認的責任比例，要求在機動車交通事故責任強制保險范圍以外按三比七的比例，在合法的范圍內(nèi)依法賠償，對原告提出的精神損害賠償金20000元，因死者朱醢超系醉酒駕車，不予賠償。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司在保險合同約定的保險金額內(nèi)，對被保險人合理合法的損失，在有證據(jù)證明的情況下，予以賠償。對因被保險人的過錯而符合免陪的情況，我公司將依法予以免賠。
經(jīng)審理查明，原告朱某系死者朱醢超之父，原告孫某某系死者朱醢超之母，原告朱文靜系死者朱醢超之妻。本次事故中的另一死者廉定國（已訴）系非農(nóng)業(yè)戶口。2010年12月18日20時50分，朱醢超駕駛冀BXXXXX號小客車（車上乘坐廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大路由北向南行駛至凱達彩鋼復合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺⒊塑嚾肆▏?、方艷、許洪海死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，朱醢超負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛應負各自自身損失的次要責任。此次事故給原告造成的損失有：1.死亡賠償金325260元（16263元／年×20年），2.喪葬費16153元，3.檢查費300元，以上共計341713元。交通事故發(fā)生后，被告張某給付原告喪葬費10000元。另查，被告張某為其所有的冀BXXXXX號大貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止；另投保有車輛損失險，賠償限額為324000元；第三者責任險，賠償限額為500000元；車上人員責任險（駕駛員）50000元／座×1座；車上人員責任險（乘客）50000元／座×1座；不計免賠特約險；保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間。對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。
上述事實有雙方當事人陳述、遷安市公安交通警察大隊的事故責任認定書、尸體火化證明、保險單、戶籍證明信、機動車行駛證、駕駛證等證據(jù)材料予以證明。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書認定，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。
在本次交通事故中，死亡四人，受傷兩人，其中死者廉定國為城鎮(zhèn)戶口，并且死者廉定國的親屬已在另案中起訴相關事故責任人要求賠償損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條之規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故此雖然死者朱醢超為農(nóng)業(yè)戶口，但可以以城鎮(zhèn)戶口的死亡賠償金標準計算即325260元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例承擔責任。本案中肇事車輛冀BXXXX號車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險。本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對于強制保險中死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償數(shù)額原告與另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。所以被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金23089元，原告剩余損失為318624元（341713元-23089元）。
根據(jù)遷安市交通警察大隊的交通事故責任認定書，綜合全案情況，對于原告交強險賠償限額內(nèi)賠償后剩余的損失318624元，由被告張某承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償95587.2元（318624元×30%）。該部分損失和交強險范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失共計118616.2元（95587.2元＋23089元）。而原告訴訟請求是112021.45元，在庭審中，原告提出增加訴訟請求25859.35，但對該請求未在法庭指定期間內(nèi)補交訴訟費用，所以對于超出訴訟請求的損失6654.75元（118676.2元-112021.45元），本院不予支持，故此被告張某應賠償原告各項損失共計88932.45元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條第一款之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險的范圍內(nèi)直接向受害人賠償。故此，對原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關于＜中華人民共和國保險法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》認為：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責條款，除了應在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中被告永安財產(chǎn)保險公司唐某中心支公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關于超載的免賠條款，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不能舉證證明已向被保險人明確說明，所以該免責條款不對投保人發(fā)生效力。綜上，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償被保險人保險金88932.45元，對于被告張某已給付原告的10000元應予扣除。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告朱某、孫某某、朱文靜保險金23089元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告朱某、孫某某、朱文靜保險金88932.45元，扣除被告張某為其墊付的10000元后，再給付原告朱某、孫某某、朱文靜保險金78932.45元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、案件受理費860元，由原告朱某、孫某某、朱文靜負擔78元，由被告張某負擔782元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超