朱某某
李占國特別授權(quán)代理
向某宜
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
王麗娟（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人李占國。特別授權(quán)代理。
被告向某宜，宜昌開發(fā)區(qū)哲軒建材經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王麗娟，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告朱某某與被告向某宜提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員何之華獨(dú)任審判，于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人李占國，被告向某宜及其委托代理人李剛、王麗娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告向某宜系宜昌開發(fā)區(qū)哲軒建材經(jīng)營部的業(yè)主，2013年9月21日其為宜昌市伍家崗區(qū)上上城A2-2的一戶業(yè)主制作的陽光房完工，當(dāng)天被告向某宜通過熟人聯(lián)系到原告朱某某，欲將此陽光房的保潔工作交其完成。雙方口頭約定:保潔工作的總報(bào)酬為300元，1天內(nèi)做完，原告朱某某可以自行再邀他人一起完成此項(xiàng)工作。隨后原告朱某某給童小紅打電話征求其是否愿意同他一起前往該陽光房做保潔，每人150元，一天做完，童小紅表示同意。2013年9月22日，兩人自帶清潔工具一早來到了上述陽光房開始進(jìn)行保潔工作。下午被告向某宜拿來一副升降梯用來輔助原告朱某某做房頂?shù)那鍧嵐ぷ鳎ㄔ撋堤莠F(xiàn)已查無所蹤）。下午五點(diǎn)多，原告朱某某登梯做房頂清潔時(shí)，升降梯上端突然垂直下滑致使其掉下地摔傷。當(dāng)時(shí)在一旁扶助梯子的童小紅立即撥打了120急救電話，并通知了被告向某宜及其原告朱某某的家屬肖勇，隨后相關(guān)人員一起同120救護(hù)車將原告朱某某送至宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行救治。在醫(yī)院時(shí)，被告向某宜對(duì)原告朱某某支付了700元。住院期間，原告朱某某的母親及妻子趙華榮對(duì)其進(jìn)行了護(hù)理。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:1、法律關(guān)系的認(rèn)定；2、過失及責(zé)任劃分；3、損失的認(rèn)定。
1、法律關(guān)系的認(rèn)定。原告朱某某與被告向某宜之間沒有簽訂書面協(xié)議，對(duì)于口頭協(xié)商的內(nèi)容也各執(zhí)一詞。原告朱某某主張被告向某宜關(guān)于報(bào)酬、人員、時(shí)間與其作如下約定:按天計(jì)酬，每人每天150元，喊2-3個(gè)人，一天做完。被告向某宜卻認(rèn)為是按包干300元支付報(bào)酬，不過問原告朱某某再邀別的哪些人，一天做完。若被告向某宜不限定總報(bào)酬數(shù)額，則對(duì)于相同的工作任務(wù)可能為此多支付150元，但根據(jù)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)往來中趨利避害、追求利益最大化的習(xí)慣，可見原告朱某某的主張不符合邏輯，有悖常理。再結(jié)合證人童小紅從原告朱某某手中領(lǐng)取150元工資的事實(shí)來看，本院認(rèn)為被告向某宜的辯稱更趨于客觀真實(shí)。原告朱某某邀約童小紅前往陽光房做保潔，與被告向某宜之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，且自備勞動(dòng)工具，而被告向某宜要求原告朱某某在一日內(nèi)完成陽光房的保潔，勞動(dòng)報(bào)酬亦為一次性結(jié)清，綜上原告朱某某與被告向某宜之間符合承攬關(guān)系的特征，應(yīng)屬承攬關(guān)系。故對(duì)于原告朱某某認(rèn)為本案屬于雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。
2、過失及責(zé)任劃分。原告朱某某并非初次從事保潔工作，技能相對(duì)熟練，對(duì)于自己的人身安全有注意義務(wù)，特別是在進(jìn)行諸如擦房頂爬高、踩踏這些較為危險(xiǎn)的操作行為時(shí)更應(yīng)當(dāng)引起高度注意。從維護(hù)自身安全的角度而言，對(duì)于原告朱某某在使用升降梯時(shí)摔傷，其自己應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告向某宜為原告朱某某提供了輔助工具升降梯，現(xiàn)已無法查實(shí)該梯是否存在瑕疵、缺陷或故障；且被告向某宜也沒有舉證在原告朱某某使用升降梯之前履行了充分的提示、告知義務(wù)；加之被告向某宜在可選范圍內(nèi)沒有選擇正規(guī)保潔公司的保潔工作人員，故被告向某宜在這一事件中具有一定的指示、選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合案情考慮，本院認(rèn)為原告朱某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，被告向某宜承擔(dān)40%的賠償責(zé)任較為適宜。
3、損失的認(rèn)定。①原告朱某某主張醫(yī)療費(fèi)25761.95元，根據(jù)其提供的住院及門診收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告朱某某自行支付的醫(yī)療費(fèi)為25761.95元。②原告朱某某主張誤工費(fèi)5451.60元，其未提供有效的固定收入情況或最近三年平均收入證明，本院參照2014年農(nóng)業(yè)人均年平均工資收入23693元／年計(jì)算，原告朱某某住院24天、醫(yī)囑病休2月，誤工時(shí)間為84天，故誤工費(fèi)為5452.64元（23693元／365天×84天），原告朱某某只主張誤工費(fèi)5451.60元，其余的視為權(quán)益的自行處分，本院予以支持。③原告朱某某主張護(hù)理費(fèi)1704元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條:護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。對(duì)于護(hù)理人員人數(shù)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有明確意見，故本院認(rèn)定護(hù)理人員為原告朱某某之妻趙華榮一人，因其未提供趙華榮的具體收入狀況證明，本院參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1557.9元（23693元／365天×24天），超過部分不予認(rèn)定。④原告朱某某主張交通費(fèi)300元，雖然原告朱某某提交了正式票據(jù)但與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符，故本院不予支持。⑤原告朱某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為720元（30元／天×24天），超過部分不予認(rèn)定。⑥原告朱某某主張營養(yǎng)費(fèi)1200元，本院結(jié)合醫(yī)囑及受害人的實(shí)際受傷情況，對(duì)此項(xiàng)主張予以支持。綜上，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為34691.45元，原告朱某某自行承擔(dān)60%即20814.87元；被告向某宜承擔(dān)40%即13876.58元，扣除已支付的700元，還應(yīng)支付13176.58元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條至第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告向某宜于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13176.58元。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告向某宜未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)90元，被告向某宜負(fù)擔(dān)60元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:1、法律關(guān)系的認(rèn)定；2、過失及責(zé)任劃分；3、損失的認(rèn)定。
1、法律關(guān)系的認(rèn)定。原告朱某某與被告向某宜之間沒有簽訂書面協(xié)議，對(duì)于口頭協(xié)商的內(nèi)容也各執(zhí)一詞。原告朱某某主張被告向某宜關(guān)于報(bào)酬、人員、時(shí)間與其作如下約定:按天計(jì)酬，每人每天150元，喊2-3個(gè)人，一天做完。被告向某宜卻認(rèn)為是按包干300元支付報(bào)酬，不過問原告朱某某再邀別的哪些人，一天做完。若被告向某宜不限定總報(bào)酬數(shù)額，則對(duì)于相同的工作任務(wù)可能為此多支付150元，但根據(jù)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)往來中趨利避害、追求利益最大化的習(xí)慣，可見原告朱某某的主張不符合邏輯，有悖常理。再結(jié)合證人童小紅從原告朱某某手中領(lǐng)取150元工資的事實(shí)來看，本院認(rèn)為被告向某宜的辯稱更趨于客觀真實(shí)。原告朱某某邀約童小紅前往陽光房做保潔，與被告向某宜之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，且自備勞動(dòng)工具，而被告向某宜要求原告朱某某在一日內(nèi)完成陽光房的保潔，勞動(dòng)報(bào)酬亦為一次性結(jié)清，綜上原告朱某某與被告向某宜之間符合承攬關(guān)系的特征，應(yīng)屬承攬關(guān)系。故對(duì)于原告朱某某認(rèn)為本案屬于雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。
2、過失及責(zé)任劃分。原告朱某某并非初次從事保潔工作，技能相對(duì)熟練，對(duì)于自己的人身安全有注意義務(wù)，特別是在進(jìn)行諸如擦房頂爬高、踩踏這些較為危險(xiǎn)的操作行為時(shí)更應(yīng)當(dāng)引起高度注意。從維護(hù)自身安全的角度而言，對(duì)于原告朱某某在使用升降梯時(shí)摔傷，其自己應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告向某宜為原告朱某某提供了輔助工具升降梯，現(xiàn)已無法查實(shí)該梯是否存在瑕疵、缺陷或故障；且被告向某宜也沒有舉證在原告朱某某使用升降梯之前履行了充分的提示、告知義務(wù)；加之被告向某宜在可選范圍內(nèi)沒有選擇正規(guī)保潔公司的保潔工作人員，故被告向某宜在這一事件中具有一定的指示、選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合案情考慮，本院認(rèn)為原告朱某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，被告向某宜承擔(dān)40%的賠償責(zé)任較為適宜。
3、損失的認(rèn)定。①原告朱某某主張醫(yī)療費(fèi)25761.95元，根據(jù)其提供的住院及門診收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告朱某某自行支付的醫(yī)療費(fèi)為25761.95元。②原告朱某某主張誤工費(fèi)5451.60元，其未提供有效的固定收入情況或最近三年平均收入證明，本院參照2014年農(nóng)業(yè)人均年平均工資收入23693元／年計(jì)算，原告朱某某住院24天、醫(yī)囑病休2月，誤工時(shí)間為84天，故誤工費(fèi)為5452.64元（23693元／365天×84天），原告朱某某只主張誤工費(fèi)5451.60元，其余的視為權(quán)益的自行處分，本院予以支持。③原告朱某某主張護(hù)理費(fèi)1704元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條:護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。對(duì)于護(hù)理人員人數(shù)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有明確意見，故本院認(rèn)定護(hù)理人員為原告朱某某之妻趙華榮一人，因其未提供趙華榮的具體收入狀況證明，本院參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1557.9元（23693元／365天×24天），超過部分不予認(rèn)定。④原告朱某某主張交通費(fèi)300元，雖然原告朱某某提交了正式票據(jù)但與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符，故本院不予支持。⑤原告朱某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為720元（30元／天×24天），超過部分不予認(rèn)定。⑥原告朱某某主張營養(yǎng)費(fèi)1200元，本院結(jié)合醫(yī)囑及受害人的實(shí)際受傷情況，對(duì)此項(xiàng)主張予以支持。綜上，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為34691.45元，原告朱某某自行承擔(dān)60%即20814.87元；被告向某宜承擔(dān)40%即13876.58元，扣除已支付的700元，還應(yīng)支付13176.58元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條至第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告向某宜于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13176.58元。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告向某宜未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)90元，被告向某宜負(fù)擔(dān)60元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長：何之華

書記員：楊德蓉