原告:朱勁松,男,1971年4月12日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:陸劍平,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告:上海合全醫(yī)藥有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)意威路XXX弄XXX號(hào)廠房。
法定代表人:GELI,董事長。
委托訴訟代理人:汪宇鵬,上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:范宏濤,上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
原告朱勁松與被告上海合全醫(yī)藥有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱合全醫(yī)藥公司)勞動(dòng)合同糾紛一案,雙方均不服同一仲裁裁決先后向本院提起訴訟。本院于2019年1月17日立案受理后,以朱勁松為原告、合全醫(yī)藥公司為被告予以合并處理,并依法適用簡(jiǎn)易程序,分別于2019年3月6日、3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱勁松及其委托訴訟代理人陸劍平、被告合全醫(yī)藥公司委托訴訟代理人汪宇鵬、范宏濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱勁松向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告支付2017年至2018年度共計(jì)21.5天的應(yīng)休未休年休假工資157,172.41元。事實(shí)和理由:2018年7月1日,原告進(jìn)入被告處擔(dān)任安全、健康、環(huán)保管理部門負(fù)責(zé)人。2018年9月29日,被告以不正當(dāng)理由非法解除與原告的勞動(dòng)合同,且拒絕支付賠償金。原告自2014年11月20日起先后供職于上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司、上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司以及被告公司,上述三家公司存在一定的互相持股關(guān)系,原告每年可享有5天的法定年休假和10天的福利年休假,原告之前在上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司和上海合全藥業(yè)股份有限公司的年休假可以帶入被告來休,且被告發(fā)某給原告的電子郵件也認(rèn)可截止到2018年9月原告的未休年休假累計(jì)為21.5天,故被告應(yīng)支付21.5天的應(yīng)休未休年休假工資。現(xiàn)因原告不服仲裁裁決,故向法院提出起訴。
被告合全醫(yī)藥公司辯稱,不同意原告的訴請(qǐng),原告每年可享有5天的法定年休假,被告處無福利年休假。原告于2018年7月1日入職被告,同年9月29日離職,經(jīng)折算只能休1天的法定年休假,原告已休完,故被告不需要支付原告應(yīng)休未休年休假工資。
被告合全醫(yī)藥公司向本院提出反請(qǐng)求:判決被告不支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金149,772元。事實(shí)和理由:2018年7月1日,被告合全醫(yī)藥公司與朱勁松簽訂了《勞動(dòng)合同》和《雇員保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,該合同及協(xié)議均將公司的規(guī)程、SOP定義為公司保密信息。并且合全醫(yī)藥公司所屬的藥明康德集團(tuán)曾通過規(guī)章制度的形式和發(fā)郵件給全員的方式,三令五申地告知員工不允許私自復(fù)制筆記本電腦信息至硬盤上。被告監(jiān)測(cè)到原告在2018年7月5日至2018年7月16日期間數(shù)次復(fù)制筆記本電腦里的信息到其他設(shè)備上,復(fù)制信息包括《密閉設(shè)施使用指南》、《職業(yè)衛(wèi)生采樣計(jì)劃》、《職業(yè)危害因素控制原則》、《職業(yè)危害因素控制程序》、《員工急救管理程序》、《粉塵安全管理程序》、《工業(yè)衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)定性評(píng)估規(guī)定》等信息,上述信息都屬于公司的SOP(標(biāo)準(zhǔn)操作程序)。根據(jù)2017年9月8日版《藥明康德獎(jiǎng)懲管理制度》的規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn),私自復(fù)制、摘抄、傳送公司秘密資料行為的員工,公司將處于留司查看直至解除勞動(dòng)合同,故被告系合法解除,無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。現(xiàn)被告不服仲裁裁決,故向法院提出起訴。
針對(duì)被告合全醫(yī)藥公司的反請(qǐng)求,原告朱勁松辯稱,2018年7月3日起電腦頻繁出現(xiàn)死機(jī)情況,導(dǎo)致文件存在丟失風(fēng)險(xiǎn),故原告對(duì)文件打包復(fù)制備份至被告的移動(dòng)硬盤中,原告復(fù)制的打包文件數(shù)量多達(dá)1千多份,其中包含原告自己的復(fù)習(xí)資料、網(wǎng)上下載文件以及被告主張的SOP,原告并非僅就SOP文件單獨(dú)復(fù)制,故原告并非惡意復(fù)制SOP文件。被告所主張的SOP文件都不是被告的原創(chuàng)文件,均是常識(shí)性的文件,生產(chǎn)性企業(yè)均會(huì)涉及到這些文件。另外被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的文件《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》未經(jīng)民主程序,且并非系原告入職后發(fā)某給原告的文件,不能作為被告解除的依據(jù)。因此不同意被告的上述反請(qǐng)求。
原告朱勁松圍繞訴訟請(qǐng)求及辯稱意見依法提交了浦勞人仲(2018)辦字第8015號(hào)仲裁裁決書、勞動(dòng)手冊(cè)、解除勞動(dòng)合同通知書;被告對(duì)其訴訟請(qǐng)求及辯稱意見依法提交了勞動(dòng)合同、朱勁松2018年7月至9月的工資明細(xì)、朱勁松簽署的《雇員保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年9月8日版《藥明康德獎(jiǎng)懲管理制度》。本院組織當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證,根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見,本院對(duì)以上證據(jù)均予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:1、原告提供了人事部門郵件、請(qǐng)假申請(qǐng)截圖,旨在證明2018年1月由被告人事部門發(fā)某郵件給原告,確認(rèn)原告2017年剩余年休假8.5天,2018年剩余年休假15天,共計(jì)23.5天,原告之前在上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司和上海合全藥業(yè)股份有限公司的年休假可以帶入被告來休。請(qǐng)假申請(qǐng),因原告離職無法進(jìn)入系統(tǒng)當(dāng)庭演示;被告提出異議認(rèn)為請(qǐng)假申請(qǐng)截圖,無法當(dāng)庭演示,真實(shí)性不認(rèn)可。郵件的真實(shí)性也不認(rèn)可,系第三方公司的郵件,與被告無關(guān),原告2018年7月1日才入職被告。對(duì)此,本院認(rèn)為,請(qǐng)假申請(qǐng)截圖未當(dāng)庭演示,故本院對(duì)請(qǐng)假申請(qǐng)截圖的真實(shí)性不予認(rèn)可;人事部門郵件系案外人發(fā)某,與本案無關(guān),本院不予采納。2、原告提供了短信詳單原件、通話詳單原件、報(bào)修郵件,硬盤采購信息,其中短信詳單原件、通話詳單原件旨在證明2018年7月至8月期間,原告筆記本電腦頻繁出現(xiàn)問題向被告IT部門進(jìn)行報(bào)修,被告IT工程師會(huì)發(fā)某短信代碼至原告手機(jī)里以完成解鎖,短信詳單中1069開頭的短信均是被告IT后臺(tái)所發(fā),通話詳單中XXXXXXXXXX電話是被告IT的報(bào)修電話;報(bào)修郵件旨在證明被告對(duì)原告的報(bào)修進(jìn)行確認(rèn),故原告無惡意復(fù)制被告文件,完全是為了防止文件丟失才復(fù)制備份;硬盤采購信息旨在證明原告復(fù)制文件至被告所購買的移動(dòng)硬盤中,移動(dòng)硬盤也于原告離職當(dāng)天交還給了被告。被告對(duì)短信詳單和通話詳單的真實(shí)性認(rèn)可,但主張針對(duì)電腦故障的報(bào)修,被告有且只有2個(gè)報(bào)修平臺(tái):其一為撥打XXXXXXXXXX電話報(bào)修;其二為發(fā)某電子郵件至helpdesk@wuxiapptec.com報(bào)修,成功報(bào)修后,IT部門會(huì)將保修的內(nèi)容及處理結(jié)果以電子郵件形式發(fā)某至報(bào)修人的郵箱。被告并未設(shè)置短信報(bào)修平臺(tái),短信詳單中的1069開頭的短信平臺(tái)并非被告所持有或控制。2018年7月3日并無任何原告的電腦報(bào)修記錄,且根據(jù)原告提供的郵件報(bào)修單也可顯示,原告的報(bào)修內(nèi)容僅是賬戶、公共盤或郵箱權(quán)限解鎖,并不涉及電腦硬件損傷或死機(jī),故原告主張因電腦死機(jī),為防止文件丟失而進(jìn)行文件拷貝是不符合邏輯的;關(guān)于報(bào)修郵件,因原告電子郵箱已被注銷,故無法核實(shí)真實(shí)性,但根據(jù)被告IT后臺(tái)記錄,可以看到朱勁松曾在2018年7月9日、7月23日、7月26日、8月6日提交過報(bào)修申請(qǐng);對(duì)于移動(dòng)硬盤,被告確認(rèn)原告在被解除勞動(dòng)合同后,曾向被告歸還過一個(gè)移動(dòng)硬盤,但是該移動(dòng)硬盤上沒有任何資產(chǎn)編號(hào)和標(biāo)記,并且被告也未找到該硬盤的采購記錄,故無法證明該移動(dòng)硬盤是由被告采購,被告在這個(gè)硬盤中發(fā)現(xiàn)了IT后臺(tái)服務(wù)器監(jiān)控到的朱勁松拷貝列表上的部分文件,但被告無法確認(rèn)朱勁松是否將該硬盤中的文件另行復(fù)制到其他設(shè)備上。對(duì)此,本院認(rèn)為,鑒于被告對(duì)短信詳單和通話詳單的真實(shí)性認(rèn)可,本院予以確認(rèn),但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn);鑒于被告認(rèn)可原告曾于在2018年7月9日、7月23日、7月26日、8月6日提出過保修,故本院對(duì)于2018年7月9日、7月23日、7月26日、8月6日的4份電子郵件的真實(shí)性均予以認(rèn)可;硬盤采購信息,僅為復(fù)印件,故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可,但關(guān)于原告離職時(shí)交接的移動(dòng)硬盤的所有權(quán)歸屬,以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。3、被告提供了2018年6月27日藥明康德合規(guī)部發(fā)給藥明康德所有分公司、子公司全員的郵件及(2019)滬浦證經(jīng)字第347號(hào)公證書,旨在證明該郵件已經(jīng)過公證,《藥明康德獎(jiǎng)懲管理制度》中關(guān)于保密的規(guī)定已向原告公示;原告提出異議認(rèn)為,雖然對(duì)郵件及347號(hào)公證書的真實(shí)性認(rèn)可,但認(rèn)為《藥明康德獎(jiǎng)懲管理制度》并非系原告入職后發(fā)某給原告的,不能作為被告解除的依據(jù),該制度也未經(jīng)民主程序,效力存疑。對(duì)此,本院認(rèn)為,鑒于被告對(duì)郵件及公證書的真實(shí)性認(rèn)可,本院予以采信,但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。4、被告提供了(2019)滬浦證經(jīng)字第346號(hào)公證書,并當(dāng)庭演示了346號(hào)公證書中所附光盤內(nèi)容以及原告朱勁松USB拷貝記錄,旨在證明原告未經(jīng)批準(zhǔn)私自復(fù)制了被告SOP等業(yè)務(wù)信息,該等業(yè)務(wù)信息構(gòu)成公司的保密信息;原告提出異議對(duì)346號(hào)公證書的真實(shí)性認(rèn)可,但主張?jiān)娌⒎菒阂鈴?fù)制,且這些文件并非被告原創(chuàng),生產(chǎn)性企業(yè)均會(huì)涉及到這些文件。對(duì)此,本院認(rèn)為,根據(jù)被告當(dāng)庭演示了346號(hào)公證書所附光盤內(nèi)容,與原告朱勁松USB拷貝記錄能夠?qū)?yīng),故本院對(duì)該組的真實(shí)性予以確認(rèn),但對(duì)證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。5、被告提供了(2019)滬浦證經(jīng)字第348號(hào)公證書,旨在證明原告目前電腦中還保留一些秘密信息;原告提出異議認(rèn)為對(duì)348號(hào)公證書的本身的真實(shí)性認(rèn)可,但原告已經(jīng)將電腦交還給被告,無法證明是否經(jīng)過刪改。對(duì)此,本院認(rèn)為,原告主張合理,故本院采信原告的意見。6、被告提供了2017年11月15日合全藥業(yè)制度辦發(fā)給原告的郵件及(2019)滬浦證經(jīng)字第582公證書,旨在證明被告處有獎(jiǎng)懲制度《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》,原告對(duì)此知曉;原告提出異議認(rèn)為雖然對(duì)582公證書本身的真實(shí)性認(rèn)可,但2017年11月15日發(fā)某郵件的時(shí)候原告還未入職被告,該證據(jù)與本案無關(guān),且原告入職后被告也未向其提供獎(jiǎng)懲制度。對(duì)此本院認(rèn)為鑒于被告對(duì)郵件及公證書的真實(shí)性認(rèn)可,本院予以確認(rèn),但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述,本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告朱勁松于2018年7月1日入職被告,同日與被告合全醫(yī)藥公司簽訂期限為2018年7月1日至2023年6月30日止的勞動(dòng)合同,同日與被告簽訂《雇員保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,該協(xié)議中規(guī)定“公司保密信息”是指本人通過,包括但不限于,書面文件、口頭交流或觀察等各種方式直接或間接地從公司獲取的專有信息、具有保密性質(zhì)的信息、技術(shù)資料、商業(yè)秘密或?qū)S屑夹g(shù),包括但不限于公司的研究資料和與研究相關(guān)的資料、產(chǎn)品計(jì)劃、產(chǎn)品、服務(wù)、客戶名單及客戶(包括但不限于本人于受雇期間曾因業(yè)務(wù)往來而接觸的公司客戶)、業(yè)務(wù)協(xié)作及商業(yè)交易、市場(chǎng)、軟件、發(fā)展、發(fā)明、程序、配方、技術(shù)、設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)、圖樣、管理、硬件管理、計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫、業(yè)務(wù)計(jì)劃、市場(chǎng)營銷、公司SOP、客戶SOP、公司與客戶間的協(xié)議、財(cái)政預(yù)算及業(yè)務(wù)信息等。
2017年11月15日被告“合全藥業(yè)制度辦”向原告等其他員工發(fā)某主題為“管理制度發(fā)布通告”的電子郵件,附件中有《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》等6個(gè)管理制度?!逗先帢I(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》第1.3“適用范圍”規(guī)定,“本制度適用于上海合全藥業(yè)股份有限公司及其控股各分公司、子公司”;第3.3“處罰細(xì)則”的3.3.3規(guī)定,“未經(jīng)批準(zhǔn),私自復(fù)制、摘抄、傳送公司秘密資料的,將被留司查看至解除勞動(dòng)合同”。
被告分別于2018年7月9日、7月23日、7月26日、8月6日向原告發(fā)某電子郵件確認(rèn)保修工單已被創(chuàng)建。2018年8月6日原告兩次撥打XXXXXXXXXX被告電腦報(bào)修電話。原告分別于2018年7月5日、7月7日、7月11日、7月14日、7月16日將筆記本電腦中的文件復(fù)制傳送至被告所有的移動(dòng)硬盤中,其中7月16日的復(fù)制內(nèi)容包含了22個(gè)SOP文件。
2018年9月29日,被告合全醫(yī)藥公司以原告朱勁松“拷貝大量公司科研信息和其他內(nèi)部商業(yè)秘密信息,公司要求其刪除相關(guān)信息,但原告置若罔聞拖延多日拒不改正,其行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由,根據(jù)《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》解除了與原告之間的勞動(dòng)合同。原告離職前月平均工資已超過上海市上年度職工月平均工資的三倍。
2018年10月23日,上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告的仲裁申請(qǐng),原告要求被告支付:1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金149,772元;2、2017年度8.5天、2018年度13天共計(jì)21.5天未休年休假工資187,858.84元;3、2018年年終獎(jiǎng)143,100元。2018年12月11日,該仲裁委員會(huì)裁決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金149,772元,對(duì)于原告的其他仲裁申請(qǐng)均未支持。原告及被告均不服該裁決,遂訴至本院,提出如上訴請(qǐng)。
另查,原告于2014年11月20日至2017年6月30日期間在上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司工作,2017年7月1日至2018年6月30日期間在上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司工作。
庭審中,雙方確認(rèn)原告2017年、2018年每年可享有5天的法定年休假,原告于2018年7月19日和7月24日已休年休假2天。雙方確認(rèn)原告的工作年限自2014年11月20日起算。雙方確認(rèn)上海合全藥業(yè)股份有限公司系被告的控股公司。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
1、年休假能否跨年度使用。原告主張2017年、2018年每年
其享有5天法定年休假和10天福利年休假,因上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司、上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司與被告系關(guān)聯(lián)公司,故原告可將2016年、2017年在上海藥明康德新藥開發(fā)有限公司、上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司的剩余年休假帶入2018年被告處使用,故被告應(yīng)支付剩余21.5天的未休應(yīng)休年休假工資。本院認(rèn)為,根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定“年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排,也可以分段安排,一般不跨年安排”,原告未能提交證據(jù)證明被告實(shí)行年休假跨年安排以及存在福利年休假,故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于2017年的年休假,原告庭審中自認(rèn)已休16.5天,故被告無需支付2017年應(yīng)休未休年休假工資。關(guān)于2018年的年休假,原告于2018年7月1日入職被告,同年9月29日被解除勞動(dòng)合同,經(jīng)折算原告2018年可享有1天的年休假,原告已于2018年7月19日和7月24日休年休假2天,故被告無需支付2018年應(yīng)休未休年休假工資。
2、被告解除勞動(dòng)合同的理由能否成立。因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。首先,被告解除勞動(dòng)合同的依據(jù),即解除通知書中的《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》能否對(duì)原告適用。本院認(rèn)為,《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》第1.3“適用范圍”規(guī)定,“本制度適用于上海合全藥業(yè)股份有限公司及其控股各分公司、子公司”,鑒于雙方確認(rèn)上海合全藥業(yè)股份有限公司系被告的控股公司,原告也確認(rèn)于2017年11月15日收到過附件中有《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》的電子郵件,雖然2017年11月15日原告尚在上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司工作,但鑒于被告與上海合全藥業(yè)股份有限公司自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司系關(guān)聯(lián)公司,故本院認(rèn)定《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》對(duì)原告適用。其次,原告的行為是否符合《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》所規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn),私自復(fù)制、摘抄、傳送公司秘密資料”。本院認(rèn)為,第一、就原告復(fù)制傳送文件的起因而言,原告主張因電腦頻繁出現(xiàn)問題、老死機(jī),完全是為了防止文件丟失才復(fù)制備份SOP文件,但原告并無惡意;被告主張?jiān)鎴?bào)修內(nèi)容僅是賬戶、公共盤或郵箱權(quán)限解鎖,并不涉及電腦硬件損傷或死機(jī),故原告主張因電腦死機(jī)為防止文件丟失而進(jìn)行文件拷貝是不符合邏輯的,且2018年7月3日并無原告報(bào)修記錄,而原告自2018年7月5日、7月7日在電腦無故障的情況下已開始復(fù)制備份文件。就此,本院認(rèn)為,原告未能舉證1069開頭的短信內(nèi)容系被告IT后臺(tái)所發(fā),被告對(duì)此也予以否認(rèn),故原告主張被告IT后臺(tái)分別于2018年7月3日、7月4日、7月13日、7月18日、7月23日向原告手機(jī)發(fā)某1069開頭的短信和9位數(shù)驗(yàn)證碼對(duì)原告電腦進(jìn)行維修的意見,本院不予采信。但經(jīng)本院查明,原告確于2018年7月9日、7月23日、7月26日、8月6日通過電子郵件向被告申請(qǐng)報(bào)修電腦,且8月6日當(dāng)天原告還兩次撥打了被告XXXXXXXXXX報(bào)修電話向被告申請(qǐng)報(bào)修電腦,可見原告電腦確實(shí)頻繁出現(xiàn)問題,原告選擇復(fù)制備份電腦中的文件,并無不當(dāng)。第二、就原告復(fù)制傳送文件的時(shí)間和內(nèi)容而言,被告主張?jiān)嬗?018年7月9日最早申請(qǐng)電腦報(bào)修之前就已開始復(fù)制備份文件,且7月16日復(fù)制內(nèi)容中包含了SOP文件。本院認(rèn)為,就復(fù)制時(shí)間,原告分別于2018年7月5日、7月7日、7月11日、7月14日、7月16日將筆記本電腦的文件復(fù)制傳送至移動(dòng)硬盤中,該時(shí)間段與報(bào)修電腦的時(shí)間段基本吻合。就復(fù)制內(nèi)容,原告于2018年7月5日、7月7日、7月11日、7月14日復(fù)制備份的內(nèi)容均未涉及SOP文件,雖然原告于7月16日復(fù)制備份的內(nèi)容涉及到22個(gè)SOP文件,但原告于當(dāng)日還同時(shí)復(fù)制了筆記本電腦中同一文件夾e:/File/項(xiàng)下的“【谷雨單詞王】新概念英語”等8個(gè)zip文件,可見原告系打包備份,而非惡意選擇SOP文件進(jìn)行復(fù)制備份。第三、就原告復(fù)制備份的載體而言,原告主張復(fù)制傳送所用的載體系被告所購買的移動(dòng)硬盤,并沒有隨意用其他硬盤進(jìn)行操作;而被告主張?jiān)嬖诒唤獬齽趧?dòng)合同后,曾向被告歸還過一個(gè)移動(dòng)硬盤,但該移動(dòng)硬盤上沒有任何資產(chǎn)編號(hào)和標(biāo)記,且被告也未找到該硬盤的采購記錄,故主張無法證明該移動(dòng)硬盤是由公司采購。就此,本院認(rèn)為,鑒于原告在辦理離職時(shí)向被告歸還了該移動(dòng)硬盤,被告也予以接收,且并未拒絕,另外被告也確認(rèn)在歸還的移動(dòng)硬盤中發(fā)現(xiàn)了原告復(fù)制的文件,故本院根據(jù)高度蓋然性原則,確認(rèn)原告復(fù)制備份的載體系被告所有的移動(dòng)硬盤。綜上,本院認(rèn)為原告雖在客觀上存在復(fù)制傳送屬于公司保密信息的22個(gè)SOP文件之行為,但從原告復(fù)制傳送文件的起因、復(fù)制時(shí)間和內(nèi)容以及復(fù)制載體來究其主觀,原告并非惡意復(fù)制傳送該22個(gè)SOP文件,該行為不符合被告《合全藥業(yè)獎(jiǎng)懲管理制度》規(guī)定中的“私自”之要義,系事出有因。被告以此理由解除勞動(dòng)合同不當(dāng),系違法解除,需支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金,鑒于雙方在庭審中確認(rèn)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金數(shù)額為149,772元,故被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金149,772元。
仲裁裁決的被告無需支付原告2018年年終獎(jiǎng)143,100元的裁決,雙方均未起訴,視為雙方認(rèn)可仲裁裁決,本院予以確認(rèn)。
綜上所述,依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定,判決如下:
一、被告上海合全醫(yī)藥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱勁松違法解除勞動(dòng)合同賠償金149,772元;
二、被告上海合全醫(yī)藥有限公司無需支付原告朱勁松2018年年終獎(jiǎng)143,100元;
三、駁回原告朱勁松的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取計(jì)5元,免予收取。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沈肖偉
書記員:邱??燕
成為第一個(gè)評(píng)論者