原告：朱某，男，漢族，戶籍地黑龍江省望奎縣，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。委托訴訟代理人：關(guān)正義，黑龍ＸＸ冠律師事務(wù)所律師。被告：劉某某,男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。委托訴訟代理人：柳國友，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

朱某向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉某某立即償還原告飼料款人民幣39100元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月，原告向被告交付“百事成”飼料17噸，總價款39100元，約定貨到付款。但被告收到貨物后，卻以原告的業(yè)務(wù)員李某欠其雞蛋錢為由，拒絕向原告支付貨款。原告認(rèn)為，被告與李某之間的經(jīng)濟糾紛與原告無關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)履行約定，向原告支付貨款，故多次找到被告索要貨款，但被告堅決拒絕還款，故來法院提起訴訟。劉某某辯稱，原告與被告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告不是本案的適格訴訟主體，該案原告應(yīng)另行起訴，被告是與李某之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在李某處購買飼料，李某與原告之間關(guān)于買賣貨款應(yīng)該由原告向其另行主張，請法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.劉某某對朱某提供的證據(jù)一談話錄像有異議，質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)屬于偷錄，不具有合法性，根據(jù)最高院關(guān)于錄音錄像證據(jù)效力答復(fù)規(guī)定，該錄像侵犯了被告的合法權(quán)益，錄音錄像證據(jù)應(yīng)該與其他證據(jù)佐證，才能認(rèn)定證據(jù)效力，在該份證據(jù)中通過錄像中幾個人的對話并沒有表達(dá)出原告在被告處拉飼料，至于17噸只是一個偶合的數(shù)字，并且該錄音錄像中李某也確實談到其與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有承認(rèn)其是原告的代理人，其是為原告在銷售，該份證據(jù)在錄制中被告是否收到脅迫，是否是其真實意思表示，在談話過程中被告并沒有對這些內(nèi)容做明確的答復(fù)，作為證據(jù)應(yīng)該具有真實性、關(guān)聯(lián)性，但該錄音錄像中并非針對原告與被告之間的糾紛進(jìn)行闡述，所以該證據(jù)不能證明原告所要證明的事實。本院認(rèn)為，從該份證據(jù)的內(nèi)容上看原告沒有明確承認(rèn)系從被告處購買的飼料，且沒有其他有效合法的證據(jù)佐證，不具有原告主張原告向被告交付17噸飼料的證明力，不予確認(rèn)。2.被告對原告提供的證據(jù)二證人季某書面證言有異議，質(zhì)證認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則證人證言應(yīng)該由證人親自出庭，經(jīng)過質(zhì)證之后才能作為證據(jù)使用，故對該證據(jù)不予質(zhì)證，因證人未出庭該證據(jù)不符合法律規(guī)定，原告提交的證人證言書面材料不能作為書證使用，因其缺乏真實性，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為該份證據(jù)系證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭，無法核實其真實性，不予確認(rèn)。3.被告對原告提供的證據(jù)三證人李某證言有異議，質(zhì)證認(rèn)為證人出庭后言語前后矛盾，存在個人主觀性，不能作為證據(jù)，在代理人詢問時問其季某是誰，證人說不認(rèn)識，后問在哪拉的貨是誰經(jīng)的手，證人回答說是在季某處，且季某是原告的管理員，故證人作證時主觀性太強，不具有客觀真實性，證人出庭作證是原告申請其出庭，所以對原告有利的部分對其真實性不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷。該證人在庭審作證時前后矛盾，且因該批飼料與被告提供的通話錄音中為同一標(biāo)的，證人李某與本案具有利害關(guān)系，不予確認(rèn)。4.原告對被告提供的證據(jù)一被告與李某的通話錄音的真實性沒有異議，證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為該電話錄音前半部分正好證實了原告向被告交付了17噸的飼料，也證實了李某是該筆交易的中介人，對于對話的后半部分是原告與李某之間的經(jīng)濟糾紛，應(yīng)另案起訴。本院認(rèn)為該份證據(jù)的真實性原、被告和李某均認(rèn)可，通話涉及的內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明涉案17噸飼料交付的情況，應(yīng)予確認(rèn)。5.原告對被告提供的證據(jù)二證人焦某證言的真實性沒有異議，對證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為李某是為原告拓展業(yè)務(wù)，所以才稱貨物是李某的，也證實了庭審中證人李某的證言是真實的即貨物的真正所有者是原告，李某只是為其開展業(yè)務(wù)，李某經(jīng)營的是孵化雞雛的業(yè)務(wù)，為原告拓展業(yè)務(wù)只是她的兼職副業(yè)，故李某手里不可能有飼料。本院認(rèn)為該證人與原、被告沒有利害關(guān)系，該份證據(jù)真實有效，與本案具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：2014年4月，被告劉某某與李某聯(lián)系，從李某處購買“百事成”牌飼料17噸，約定每噸2300元，總計39100元。該17噸飼料由李某直接送到被告劉某某在孫吳縣的雞雛孵化店，因被告劉某某與李某之前存在經(jīng)濟糾紛，雙方均同意以該飼料款抵賬，故交付飼料時被告劉某某沒有向李某交付貨款，也沒有出具欠據(jù)。2017年10月25日，原告朱某以該17噸飼料系其出售給被告劉某某，被告沒有給付貨款為由到黑龍江省呼蘭縣人民法院訴訟。被告劉某某提管轄權(quán)異議，2017年11月1日，呼蘭縣人民法院以（2017）黑0111民初2864號民事裁定書裁定，該案件移送綏棱縣人民法院處理。另查明，李某在孫吳縣曾直接向證人焦某出賣過飼料1噸。另查明，原告朱某、證人李某均沒有經(jīng)營飼料的資質(zhì)，李某也不是原告朱某的業(yè)務(wù)員。原告、被告和證人李某均從事孵化雞雛行業(yè)。本院認(rèn)為，合同具有相對性。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案為買賣合同糾紛，原告朱某有就與被告劉某某存在買賣合同關(guān)系承擔(dān)舉證的責(zé)任，舉證不力將承擔(dān)不力的法律后果。本案原告提供的兩份證據(jù)不能證明與被告朱某存在買賣合同關(guān)系，故對原告朱某提出的被告劉某某給付貨款39100元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
原告朱某與被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由審判員李國平獨任審判。當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告朱某的訴訟請求。案件受理費778元，減半收取389元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　李國平

書記員：吳迪