朱某某
羅蘭碧（湖北驍陽律師事務所）
時彬冰
時華強
熊長勝（湖北演繹律師事務所）
鮮運鑫
楊元益

原告朱某某，無業(yè)。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務所律師。
被告時彬冰，司機。
委托代理人時華強，個體工商戶。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
第三人鮮運鑫，無業(yè)。
第三人楊元益，個體工商戶。
原告朱某某與被告時彬冰、第三人鮮運鑫、第三人楊元益排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹自豪獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告朱某某及其委托代理人羅蘭碧、被告時彬冰的委托代理人時華強、熊長勝，第三人鮮運鑫，第三人楊元益到庭參加訴訟。
因本案須以另案結果為依據(jù)，本院依法中止審理，后恢復審理，并另行組成合議庭，適用普通程序，于2016年9月19日公開開庭進行審理。
原告朱某某的委托代理人羅蘭碧，被告時彬冰及其委托代理人熊長勝，第三人楊元益到庭參加訴訟，第三人鮮運鑫經(jīng)本院公告送達開庭傳票等法律文書，公告期滿，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某訴稱，原告朱某某與第三人鮮運鑫原系夫妻，2014年9月9日在枝江市民政局辦理了離婚手續(xù)，離婚協(xié)議約定鮮運鑫將婚前個人財產(chǎn)即坐落于枝江市馬半路市場的2層門面房屋過戶給原告，用于一次性支付兒子鮮于俊杰的撫養(yǎng)費。
2014年9月12日鮮運鑫將該房過戶到原告名下，房產(chǎn)證號為“枝江市房權證馬家店字第××號”。
原告與鮮運鑫在夫妻關系存續(xù)期間，因感情不好，加之爭議的房屋又為鮮運鑫婚前所有，故原告只知道鮮運鑫將該房出租了，鮮運鑫并告知原告房屋對外出租至2014年12月16日，原告只需到期后去收取租金。
2014年12月16日，原告去爭議房屋收取租金時，才知道該房為第三人楊元益承租，楊元益拒絕交納租金，理由是其從被告時彬冰手中承租該房。
原告找到被告時彬冰時，得知該房已于2006年就由鮮運鑫出售給被告時彬冰。
原告對被告與鮮運鑫之間是否存在房屋買賣關系并不知情，原告在與鮮運鑫離婚時，同意用該房抵付撫養(yǎng)費系出于善意。
現(xiàn)原告已經(jīng)實際取得該房物權，被告應當排除對原告物權的妨害，立即將爭議房屋騰退原告。
現(xiàn)原告向法院起訴，請求法院判決:被告停止對原告房屋物權的侵害，騰退坐落于枝江市市場，房權證號為“枝江市房權證馬家店字第××號”的房屋。
被告時彬冰辯稱，被告時彬冰之父時華強原跟第三人鮮運鑫及原告朱某某系熟人，因鮮運鑫及朱某某做生意需周轉資金，2006年年初二人請時華強將訴爭的房屋出售。
后因時華強剛好需要買房，就與二人協(xié)商購房事宜。
2006年4月4日被告時彬冰與第三人鮮運鑫簽訂房屋出售合同，時彬冰以58000元的價格購得訴爭房屋。
被告時彬冰購得該房后一直對外出租。
被告購得訴爭房屋并完成了交付，并且原告對此知情。
2014年9月，原告朱某某與第三人鮮運鑫串通處分訴爭的房屋，損害了被告的利益，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人鮮運鑫稱，訴爭的房屋系1998年鮮運鑫以9.65萬元的價格購置，后鮮運鑫將其出租。
2006年，因做生意需周轉資金，鮮運鑫便將該房抵押給被告時彬冰，并將房產(chǎn)證交付時彬冰。
2013年鮮運鑫要求收回房產(chǎn)證，遭到被告方拒絕，鮮運鑫便將原房產(chǎn)證注銷，重新辦理了新的房產(chǎn)證。
鮮運鑫與原告離婚時，因無力支付兒子鮮于俊杰的撫養(yǎng)費，鮮運鑫便將訴爭房屋作價15萬元過戶給原告，以抵付撫養(yǎng)費。
第三人楊元益稱，楊元益自2010年起從時彬冰手中承租的訴爭房屋用于零售山雜，雙方未簽訂租賃合同，也沒有約定租賃期限，租金為7000元／年。
本院認為，排除妨害應以侵權為依據(jù)。
本院及宜昌市中級人民法院先后作出的（2015）鄂枝江民初字第01071號民事判決、（2016）鄂05民終147號民事判決，確認訴爭房產(chǎn)為被告時彬冰所有，被告時彬冰依法享有該房產(chǎn)所有權，并無侵害原告朱某某權益的事實。
因此，原告朱某某要求被告時彬冰排除妨害，騰退訴爭房屋的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案受理費80，由原告朱某某承擔。
公告費560元，由第三人鮮運鑫負擔（被告時彬冰已墊付，第三人鮮運鑫于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告時彬冰）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，排除妨害應以侵權為依據(jù)。
本院及宜昌市中級人民法院先后作出的（2015）鄂枝江民初字第01071號民事判決、（2016）鄂05民終147號民事判決，確認訴爭房產(chǎn)為被告時彬冰所有，被告時彬冰依法享有該房產(chǎn)所有權，并無侵害原告朱某某權益的事實。
因此，原告朱某某要求被告時彬冰排除妨害，騰退訴爭房屋的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案受理費80，由原告朱某某承擔。
公告費560元，由第三人鮮運鑫負擔（被告時彬冰已墊付，第三人鮮運鑫于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告時彬冰）。

審判長：王艷
審判員：黃亞州
審判員：胡慶余

書記員：梅巧