原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：楊寅彬，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫歡成，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海掘金工程機(jī)械有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李世銀，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負(fù)責(zé)人：趙漢杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
　　被告：王康杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某、曹某訴被告上海掘金工程機(jī)械有限公司(以下簡稱掘金公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司(以下簡稱人保公司)、王康杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告曹某及兩原告的共同委托訴訟代理人楊寅彬，被告掘金公司和被告王康杰的共同委托訴訟代理人隋好平，被告王康杰到庭參加訴訟。被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、曹某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金人民幣(以下幣種相同)813,748元(62,596*13年)、喪葬費(fèi)42,792元(7,132元*6個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元、物損費(fèi)2,500元(衣物損700元、自行車300元、手機(jī)1,500元)、家屬誤工費(fèi)3,000元、交通費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元、墓穴購置費(fèi)99,368元、遺體特別整容費(fèi)20,000元，上述費(fèi)用由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的部分由被告王康杰、被告掘金公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2017年8月15日上午10時(shí)43分許，被告王康杰駕駛所有人為被告掘金公司的車牌號為滬EDXXXX的重型水泥攪拌車(以下簡稱肇事車輛)在上海市浦東新區(qū)云山路北向西右轉(zhuǎn)至張楊路時(shí)，違反交通法規(guī)，將受害人曹福祺撞倒并碾壓，造成受害人曹福祺當(dāng)場死亡及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王康杰承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任。原告系受害人的近親屬。肇事車輛掛某在被告掘金公司名下，肇事車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)，故各被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告掘金公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛是王康杰和案外人合伙購買后掛某在掘金公司的。掘金公司為了便于解決糾紛自愿在保險(xiǎn)范圍外(包括律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等)先行賠付，之后再與王康杰自行結(jié)算。
　　被告人保公司未參加庭審，但在庭前的證據(jù)交換中辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，事發(fā)時(shí)肇事車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，本起事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。但人保公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛系特種車輛，駕駛?cè)诵璩钟械缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證，并且在駕駛過程中要具有較高的注意義務(wù)，但事發(fā)時(shí)駕駛員王康杰沒有該從業(yè)證，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，人保公司就商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。對于具體賠償項(xiàng)目，死亡賠償金，無異議，認(rèn)可813,748元。喪葬費(fèi)，無異議，認(rèn)可42,792元。精神損害撫慰金，不認(rèn)可，王康杰已受刑事處罰，故精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。物損費(fèi)，對存在衣物損、自行車損壞、手機(jī)損壞不認(rèn)可。家屬誤工費(fèi)，未提供實(shí)際誤工損失，不認(rèn)可。交通費(fèi)，未提供有效的線路和發(fā)票，不認(rèn)可。律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍，不予賠付。墓穴購置費(fèi)、遺體特別整容費(fèi)，不屬于直接損失，且不是必要合理的費(fèi)用，不認(rèn)可。
　　被告王康杰辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛是王康杰和案外人合伙購買后掛某在掘金公司的。同意掘金公司在保險(xiǎn)范圍外先行賠付。事發(fā)時(shí)，被告王康杰有從業(yè)資格證，人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年8月15日上午10時(shí)43分許，被告王康杰駕駛肇事車輛在上海市浦東新區(qū)云山路北向西右轉(zhuǎn)至張楊路時(shí)，違反交通法規(guī)，將受害人曹福祺撞倒并碾壓，造成受害人曹福祺當(dāng)場死亡及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王康杰承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任。2018年1月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115刑初38號刑事判決，判決王康杰犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。上述刑事案件審理中，王康杰與原告曹某簽訂了《刑事責(zé)任諒解協(xié)議》，約定王康杰一次性支付曹某190,000元作為補(bǔ)償。王康杰實(shí)際履行了上述諒解協(xié)議。
　　另查明，原告朱某某和受害人曹福祺系夫妻。兩人共同生育原告曹某。曹福祺的父母已先于其死亡。曹福祺為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　還查明，肇事車輛系被告王康杰及案外人掛某在被告掘金公司。肇事車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。人保公司商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)約定，駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，人保公司均不負(fù)責(zé)賠償。此外，有關(guān)部門于2017年8月28日向被告王康杰發(fā)放經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證。被告王康杰稱事發(fā)時(shí)其持有貨運(yùn)待理證，待理原因是補(bǔ)證，代理時(shí)間自2017年8月3日起30天。
　　審理中，原告和被告王康杰、掘金公司均確認(rèn)：王康杰為原告先行墊付安葬費(fèi)100,000元，該款項(xiàng)在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé)，但并未明確許可證書的具體范圍，因此本院難以認(rèn)定人保公司已就被告人保公司主張的免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了明確的說明。并且被告王康杰在事發(fā)時(shí)持有準(zhǔn)駕車型B2的機(jī)動車駕駛證，是否具有經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證并未顯著增加車輛的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，故被告人保公司拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采納。被告人保公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系被告王康杰等人掛某在被告掘金公司，現(xiàn)掘金公司當(dāng)庭表示自愿就超出保險(xiǎn)范圍部分先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王康杰和原告均無異議。故保險(xiǎn)范圍之外的部分由被告掘金公司承擔(dān)。被告王康杰先行墊付的100000元，原、被告均同意在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失,本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人為本市非農(nóng)戶口，結(jié)合受害人的年齡，原告主張死亡賠償金813,748元，于法有據(jù)，本院予以支持；2、喪葬費(fèi)，原告主張42,792元，并無不當(dāng)，本院予以支持；3、交通費(fèi)，原告為處理事故及后事必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，其合理部分應(yīng)列入賠償范圍，結(jié)合實(shí)際情況，本院酌定1,000元；4、誤工費(fèi)，綜合考慮處理受害人后事與交通事故賠償事宜所需時(shí)間、需誤工處理后事的親屬人數(shù)等因素，本院酌定誤工費(fèi)為1,200元；5、精神損害撫慰金，原告因交通事故痛失親人，精神上遭受了巨大的痛苦，綜合事故責(zé)任及本市平均生活水平等因素，本院酌定50,000元；6、物損費(fèi)，本院酌定300元。7、律師代理費(fèi)5,000元，尚屬合理，本院予以支持。墓穴購置費(fèi)和遺體特殊整容費(fèi)，已包括在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M(fèi)用中，第1-5項(xiàng)合計(jì)908,740元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)798，740元。第6項(xiàng)300元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)。第7項(xiàng)5,000元，由被告掘金公司承擔(dān)。綜上所述，被告人保公司共計(jì)應(yīng)賠償原告909,040元。被告掘金公司賠償原告5,000元。事發(fā)后，被告王康杰先行墊付的現(xiàn)金100,000元，原、被告均同意一并處理，故該墊付費(fèi)用原告應(yīng)予以返還。被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、曹某909,040元;
　　二、被告上海掘金工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、曹某5,000元;
　　三、原告朱某某、曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王康杰100,000元；
　　四、駁回原告朱某某、曹某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,145元，由原告朱某某、曹某共同負(fù)擔(dān)1,698元，由被告上海掘金工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)12,447元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：唐墨華