朱某某
朱志輝（獻縣鑫名法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告朱某某，男，1968年5月生，漢族，住河北省藁城市。
委托代理人朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)。
負責(zé)人李全勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。在審理過程中，因原告起訴的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司沒有法人資格，其上一級機構(gòu)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司作為被告主動應(yīng)訴，本院依法變更中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司作為本案被告參加訴訟。原告朱某某的委托代理人朱志輝，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托代理人張永恒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告朱某某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間原告車輛發(fā)生交通事故，并負事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。被告應(yīng)依約履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為:1、冀ATD665車損:53910元；2、冀ATD665鑒定費:2956元；3、施救費:3500元（7000元÷2），以上損失共計60366元。依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告朱某某17510元【（60366元-冀DB7422、冀DHL29掛車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）×30%】。對于原告主張的冀A673U掛車損失，因冀A673U掛車并未在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司處投有保險，故對該主張，本院依法不予支持。對于被告辯稱依據(jù)保險條款約定不承擔(dān)訴訟費用、鑒定費等間接損失，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱對冀ATD665車的車損鑒定數(shù)額有異議，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為認可此鑒定結(jié)果，故對該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告朱某某各項損失共計17510元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費435元由原告朱某某承擔(dān)197元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)238元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告朱某某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間原告車輛發(fā)生交通事故，并負事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。被告應(yīng)依約履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為:1、冀ATD665車損:53910元；2、冀ATD665鑒定費:2956元；3、施救費:3500元（7000元÷2），以上損失共計60366元。依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告朱某某17510元【（60366元-冀DB7422、冀DHL29掛車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）×30%】。對于原告主張的冀A673U掛車損失，因冀A673U掛車并未在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司處投有保險，故對該主張，本院依法不予支持。對于被告辯稱依據(jù)保險條款約定不承擔(dān)訴訟費用、鑒定費等間接損失，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱對冀ATD665車的車損鑒定數(shù)額有異議，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為認可此鑒定結(jié)果，故對該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告朱某某各項損失共計17510元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費435元由原告朱某某承擔(dān)197元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)238元。

審判長：郭汝娜

書記員：孫亞楠