原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
委托代理人劉更瑞，國浩律師（天津）事務所，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)金島大廈B座5層，統(tǒng)一社會信用代碼91130230077479291J。
法定代表人曹欣，董事長。
委托代理人張志有，唐山唯實律師事務所律師，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人張延龍，公司員工，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

原告朱某某與被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某委托代理人劉更瑞，被告委托代理人張志有、張延龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司系河北建設投資集團有限責任公司、圣金達投資有限公司等投資設立的基金管理公司，于2013年8月30日登記設立。2013年8月27日，被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司召開一屆一次董事會會議決議，其中同意《關(guān)于選舉公司副經(jīng)理的議案》，聘任圣金達推薦候選人朱某某擔任公司副經(jīng)理（副總裁）。原告工作期間月工資為41000元，雙方并未簽訂書面勞動合同。原告于2013年12月開始從被告處領(lǐng)取工資，2013年9月至11月期間從事公司籌備建設等具體工作。2015年5月29日，被告召開一屆四次董事會會議，會議決定因股東單位變動原因，免去了原告朱某某公司副總裁職務，經(jīng)北京中經(jīng)高盛投資有限公司推薦，由公司總裁提名李琳擔任被告公司副總裁。其后，原告未辦理業(yè)務交接手續(xù)，從被告處離職。2015年7月21日，原告通過新浪郵箱（ｚｊｎ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ）向被告經(jīng)理公峰濤新浪郵箱（gongft@vip.sina.com）發(fā)送一封郵件，內(nèi)容為“……離開時匆匆忙忙，滿懷憧憬急于回天津接手工作……圣金達作為海勝在沿海基金的代為出資主體，也不得不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以此解釋為圣金達與海勝沒有關(guān)聯(lián)……在沿?；救温?，雖然是股東推薦，但從勞動關(guān)系上講，是公司的正式員工，受到股東變革而從沿?；痣x職并解除勞動合同，并非是個人原因……當時去沿?；穑鞘苓@邊領(lǐng)導的指示，出于對領(lǐng)導的信任，并沒有從勞動合同等方面作出書面約定，一直認為兩邊可以實現(xiàn)無縫對接，所以2013年象公總問我是否補3個月工資，雖然海勝公司領(lǐng)導同意此事，但我覺得派出沿?；鹨彩呛俟ぷ鞯囊徊糠?，沒必要兩頭領(lǐng)，所以主動放棄了……現(xiàn)在一切都以按勞動法為準則，公事公辦，也不講究原來的承諾了，很是失望。”庭審中，原告對該份郵件真實性予以認可。
另查明，2016年6月8日，天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司出具一份證明，證實原告朱某某在天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司領(lǐng)取工資至2013年8月，其后9月至11月期間并未領(lǐng)取工資，也未簽訂勞動合同。本院依據(jù)原告申請，于2016年6月8日在天津市地方稅務局依法調(diào)取了原告朱某某的納稅人納稅信息，該信息表示顯示原告朱某某在2013年9月至11月期間依法繳納了個人所得稅，扣繳義務人名稱為“天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司”，所得項目為“工資薪金”。庭審中，原告自認其在被告處工作前一直在天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司工作，從天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司領(lǐng)取工資。庭后，原告委托代理人于2016年6月24日向本院郵寄了天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司出具的證明一份以及中國民生銀行個人賬戶對賬單，用以證實天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司于2013年9月至12月支付給原告的費用系經(jīng)濟補償金。但該份中國民生銀行個人賬戶對賬單中摘要信息顯示2013年9月至12月期間的從天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司轉(zhuǎn)賬的費用為工資獎金相應月份工資。
因原、被告發(fā)生勞動爭議，雙方協(xié)商未果，原告向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，2016年5月17日唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐曹勞人仲案字（2016）第43號裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服，向本院提起訴訟。
認定上述事實的證據(jù)有：
唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐曹勞人仲案字（2016）第43號裁決書復印件1份；
被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司董事會決議、公司章程；
原告與被告工作人員工作郵件往來記錄、被告河北沿海產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司有關(guān)高管人員任免的議案及投資決策委員會委員變更的議案；
原告工資單復印件1份；
2015年7月21日原告向被告發(fā)送的電子郵件打印單、原告向被告發(fā)送的律師函復印件；
本院依法調(diào)取的天津市地方稅務局出具的納稅人納稅信息原件及天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司出具的證明原件1份；
原告庭后于2016年6月24日郵寄的天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司出具的證明及原告中國民生銀行個人賬戶對賬單；
原、被告的當庭陳述。

本院認為，2015年7月21日原告向被告發(fā)送的電子郵件，庭審中原、被告對該份郵件真實性并無異議。通過該份郵件能夠證實原、被告雙方在2013年已經(jīng)就2013年9月至11月期間就原告的工資問題達成合意，原告已經(jīng)由原工作單位天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司領(lǐng)取相應工資，不再從被告處領(lǐng)取。原告主張原工作單位天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司支付的2013年9月至11月期間的費用系經(jīng)濟補償金的主張，因原告與天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司存在利害關(guān)系，在證明效力上低于天津市地方稅務局出具的納稅人納稅信息，加之原告中國民生銀行個人賬戶對賬單中顯示的2013年9月至11月期間的從天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司轉(zhuǎn)入的費用系工資獎金而非經(jīng)濟補償金，故原告主張理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。原告所提其當時放棄工資的主張系有條件的放棄，即維護原告合法權(quán)益，因被告未盡到維護原告合法權(quán)益，故要求被告支付相應工資的主張，缺乏理據(jù)，對其主張，本院不予支持。因原告已自愿放棄2013年9月至11月工資，并且已從原工作單位領(lǐng)取相應工資，故原告要求被告支付其2013年9月至11月的工資的訴訟請求，缺乏理據(jù)，對其訴請，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟補償金問題，本院認為，被告通過董事會決議免去原告副總裁職務并不能等同與原告解除勞動合同，且原告并未履行與被告的業(yè)務交接手續(xù)而自動離職，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》四十六條規(guī)定的用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，對其訴請，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案案件受理費5元，由原告朱某某負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　張　超

書記員：鄭紫陽