原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣，。
委托訴訟代理人：趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告：賈宏遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣團結(jié)路。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和西區(qū)。
負責(zé)人：劉希智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司，住所地：易縣。
負責(zé)人：孫永利，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告朱某訴被告賈宏遠、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱華安保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托訴訟代理人趙金剛、被告賈宏遠、被告華安保險公司的委托訴訟代理人康永、被告平安保險公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟。庭審中，被告華安保險公司當庭申請變更被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司營業(yè)一部為華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，原告朱某、被告賈宏遠及平安保險公司均未提異議，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失200000元；被告華安保險公司和平安保險公司在各自承保范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。審理中，訴訟請求總額增加至205402元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年8月28日13時許，賈宏遠駕駛津Ｎ×××××號小型轎車行駛至淶水縣××與××山路交叉路口處時，與騎電動三輪車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。原告受傷后，經(jīng)過多家醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)至家中休養(yǎng)，仍需后續(xù)治療。其損傷經(jīng)鑒定三處構(gòu)成傷殘，分別為八級、九級、十級。經(jīng)查，事故車輛分別在被告華安保險公司和平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險。原告為獲得賠償，將三被告訴至法院，請依法判決。
被告賈宏遠辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，我駕駛的車輛登記在我父親賈術(shù)田名下，該車在華安保險公司天津分公司投保交強險一份，在中國平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠險，原告的損失首先應(yīng)在二保險公司保險范圍內(nèi)依法賠付，超出保險范圍的合理損失由我承擔。
被告華安保險公司辯稱，請求法院依法核實事故的事實，核實賈宏遠的駕駛證及事故車輛的行駛證是否合法有效，如本次事故無交強險免責(zé)的情況下，我公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。同時本次事故還有另一傷者王金立受傷，并且已起訴至法院，請求法院在保險限額內(nèi)給王金利預(yù)留保險份額。不承擔本案的訴訟費和鑒定費、公估費等間接損失，不是交強險的賠償項目。
被告平安保險公司辯稱，依法核實投保車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛資格是否有效，以確定是否屬于保險責(zé)任。對原告合理合法損失首先由華安保險在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任。不足部分由我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任70%予以賠償。不承擔本案訴訟費、鑒定費和評估費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月28日13時許，被告賈宏遠駕駛津Ｎ×××××號小型轎車由北向南行駛至淶水縣××與××山路交叉路口處時，與由東向西騎電動三輪車的原告朱某發(fā)生碰撞，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告賈宏遠負事故的主要責(zé)任，原告朱某負事故的次要責(zé)任，乘員王金利無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至涿州市醫(yī)院住院治療21天，又于出院當日到淶水縣中醫(yī)院住院治療54天。2016年12月10日，經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告朱某胸部損傷屬于八級傷殘，頸部損傷屬于九級傷殘，肩部損傷屬于十級傷殘，損傷后誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費7000元。
另查明，被告賈宏遠具有合法駕駛資格，其所駕車輛津Ｎ×××××號小型轎車登記在賈術(shù)田名下，賈術(shù)田與被告賈宏遠系父子關(guān)系。事故車輛在被告華安保險公司投有交強險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險（限額30萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，本起事故造成另一傷者王金利受傷，其已就損失向本院提起訴訟，經(jīng)本院審查，王金利損失為：醫(yī)療費13747.6元、誤工費3300元、護理費379.4元、住院伙食補助費2000元、后期治療費10000元、營養(yǎng)費210元、傷殘賠償金22102元、精神撫慰金5000元、交通費200元、鑒定費2060元，共計58999元。
對爭議事實，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認定情況：關(guān)于醫(yī)療費，本院對相關(guān)票據(jù)進行仔細核算后，認定醫(yī)療費為67424.34元，被告平安保險公司提出應(yīng)扣除自身疾病用藥，本院認為，其自身疾病的治療是醫(yī)療機構(gòu)采取適當措施以消除侵權(quán)行為導(dǎo)致的危險狀態(tài)、防止原有疾病被加重或被誘發(fā)，屬于避免損害后果擴大采取的合理措施，由此產(chǎn)生的費用屬于合理費用，故對被告保險公司意見本院不予采納；關(guān)于支具費和復(fù)印費，原告提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，對其證明力不予確認；關(guān)于誤工費和護理費，原告提供本人及護理人員的誤工證明、事發(fā)前三個月的工資表及單位營業(yè)執(zhí)照，證明月收入情況，但未提供完稅證明，故參照納稅起征點3500元／月計算誤工費及護理費；關(guān)于伙食補助費，原告主張7500元，被告未提異議，且數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費、后期治療費及財產(chǎn)損失，被告保險公司對司法鑒定意見書中營養(yǎng)期、后期治療費和財產(chǎn)損失公估報告不認可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院認為，司法鑒定意見書和公估報告系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納，原告主張營養(yǎng)費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌定300元；關(guān)于傷殘賠償金，被告保險公司對原告主張的傷殘賠償系數(shù)不認可，本院認為，原告?zhèn)闃?gòu)成一個八級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，按照多等級傷殘綜合計算方法，在傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)的基礎(chǔ)上，每增加一處傷殘，按該級傷殘對應(yīng)值的10%與傷殘賠償指數(shù)相加，增加部分總和達到10%為止，即傷殘賠償系數(shù)為33%；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及過錯程度，本院酌定為16500元。
本院認為，原告朱某與被告賈宏遠發(fā)生交通事故，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的事實有淶水縣公安局交通警察大隊的事故認定書證實，該事故認定書對事故發(fā)生的事實、事故責(zé)任認定并無不當，且原、被告各方均無異議，本院予以確認。被告賈宏遠駕駛的車輛在被告華安保險公司投有交強險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險（限額30萬，含不計免賠），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告的損失首先由被告華安保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按受傷人員的損失比例進行賠償，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險30萬元限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠償，仍有不足的，由被告賈宏遠按責(zé)任比例進行賠償。對于責(zé)任比例承擔問題，原告朱某駕駛的電動三輪車已由交通事故認定書認定為非機動車，鑒于機動車與非機動車發(fā)生交通事故，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，結(jié)合事故成因，認定被告賈宏遠承擔賠償責(zé)任比例為80%。對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。經(jīng)審核，原告朱某的各項損失為：醫(yī)療費67424.34元、住院伙食補助費7500元（75天×100元/天）、后期治療費7000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）、誤工費17500元（3500元/月÷30天×150天）、護理費10500元（3500元/月÷30天×90天）、傷殘賠償金72936.6元（11051元×20年×33%）、精神撫慰金16500元、交通費300元、財產(chǎn)損失5000元、鑒定費2060元、公估費550元，共計209970.94元。
經(jīng)本院審查，該交通事故中有兩名傷者，在醫(yī)療費賠償限額部分，原告朱某損失為84624.34元（67424.34元＋7500元＋7000元＋2700元），另一傷者王金利損失為25957.6元（13747.6元＋2000元＋10000元＋210元），故被告華安保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告7652.64元（84624.34元÷110581.94元×10000元）；在傷殘賠償限額部分，原告朱某損失為117736.6元（17500元＋10500元＋72936.6元＋16500元＋300元），另一傷者王金利損失為30981.4元（3300元＋379.4元＋22102元＋5000元＋200元），故被告華安保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87084.45元（117736.6元÷148718元×110000元）；在財產(chǎn)損失限額部分，原告朱某車輛損失為5000元，故被告華安保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。綜上，被告華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告96737.09元（7652.64元＋87084.45元＋2000元），超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例賠償原告88499.08元[（207360.94-96737.09）×80%]，原告鑒定費及公估費由被告賈宏遠按80%比例賠償2088元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告朱某各項損失96737.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司賠償原告朱某各項損失88499.08元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告賈宏遠賠償原告朱某鑒定費及公估費2088元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4381元，減半收取計2190.5元（原告預(yù)交2150元），由原告朱某負擔193元，由被告賈宏遠負擔1997.5元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

審判員　　曲秀杰

書記員：楊雅茹