原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海紅某餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳亞輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金泉國(guó)，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某訴被告上海紅某餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某、被告紅某公司的法定代表人吳亞輝以及委托訴訟代理人陳燕萍到庭參加訴訟。庭后，經(jīng)原告朱某申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定。本案又于2019年3月12日、3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某、被告紅某公司的法定代表人吳亞輝以及委托訴訟代理人陳燕萍到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，本案簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)1,000元、交通費(fèi)1,000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)13,000元、殘疾賠償金136,608元(68,304元/年×20年×10%)、誤工費(fèi)117,000元(每年468,000元計(jì)算3個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)26,700元(每年320,400元計(jì)算1個(gè)月)、精神損害撫慰金8,000元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)1,950元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月19日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的“大牧飛沙烤全羊(川沙店)”晚餐時(shí)，由于店內(nèi)地面濕滑、空間狹窄而摔倒，右下頜撞擊尖銳硬物受傷。因原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，故提起訴訟。
　　被告紅某公司辯稱(chēng)，被告已經(jīng)盡到了保障義務(wù)，事后也陪同原告進(jìn)行治療，故被告已盡自身應(yīng)盡的義務(wù)。原告受傷系因其醉酒后不慎摔倒所致，并非被告原因造成，被告對(duì)此無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告的賠償請(qǐng)求，被告可出于人道主義進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月19日晚，原告與其同事至被告經(jīng)營(yíng)的“大牧飛沙烤全羊(新德西路店)”聚餐。當(dāng)晚9時(shí)30分許，原告在行走至店內(nèi)大廳中的木制景觀橋踏步前時(shí)摔倒，下頜骨遭撞擊受傷。原告受傷后即被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院和上海市第九人民醫(yī)院診治，被診斷為面部外傷、下頜骨多發(fā)骨折。2018年12月25日，司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)為：原告頜面部傷，后遺張口受限評(píng)定為XXX傷殘，損傷后休息90日、護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)60日。
　　另查明，1、事發(fā)當(dāng)天系周五，氣溫為7°至11°，就餐人數(shù)較多。事發(fā)大廳的地面鋪設(shè)的地磚。2、原告系本市非農(nóng)戶(hù)口，至本次事故定殘日已滿(mǎn)38周歲。原告就職于上海船舶研究設(shè)計(jì)院，因本次事故被扣發(fā)績(jī)效工資和年終獎(jiǎng)共計(jì)8.4萬(wàn)元。2、事發(fā)后，被告工作人員陪同原告至醫(yī)院就醫(yī)治療，并墊付了一定的醫(yī)療費(fèi)。3、根據(jù)原、被告提供的就診記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等顯示，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)4,350.84元，其中2,138元系被告支付，原、被告合意在本案中一并處理。4、事發(fā)后，被告另支付原告3,000元，原告表示該款系被告支付的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告則表示該款不僅僅為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并要求在本案中一并處理。原告對(duì)此要求在本案中一并處理營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
　　審理中，原告確認(rèn)其在事發(fā)前喝了兩瓶不到的啤酒。原告同事到庭陳述事發(fā)地面存在濕滑的情形。
　　以上事實(shí)，有原告提供的點(diǎn)菜單、門(mén)急診病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、證人證言、證明、銀行賬戶(hù)明細(xì)、完稅證明、網(wǎng)頁(yè)截圖，被告提供的結(jié)賬單、照片、天氣查詢(xún)單，以及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為涉案餐館的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中充分履行安全保障義務(wù)，在合理限度內(nèi)確保就餐的消費(fèi)者的人身安全，避免因設(shè)施、管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)的人身傷害。本案中，事發(fā)大廳地面系鋪設(shè)的地磚，當(dāng)天時(shí)至冬季，就餐人數(shù)較多，且被告系以提供烤全羊?yàn)樘厣?，故在事發(fā)時(shí)，店內(nèi)濕度較高，大廳地面存在濕滑情形，原告因此摔倒的事實(shí)應(yīng)可成立。涉案大廳內(nèi)的景觀橋設(shè)計(jì)有踏步，與地面存在高度差，而被告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明事發(fā)時(shí)其在景觀橋的踏步前提供了防滑的警示，或采取了相應(yīng)的防滑措施。原告摔倒受傷，與被告未盡充分的安全保障義務(wù)之間存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另一方面，原告作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，亦負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自身周?chē)沫h(huán)境進(jìn)行全面細(xì)致的觀察，以確保自身安全。原告系在飲酒后行走至景觀橋時(shí)摔倒，其自身未盡充分的安全注意義務(wù)亦是其摔倒的主要原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。且事發(fā)后，被告亦主動(dòng)陪同原告送醫(yī)治療并墊付了一定的費(fèi)用。綜上，本院綜合考量原、被告在涉案事件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及原因力大小等，酌情確定被告對(duì)原告的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、殘疾賠償金，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，至定殘時(shí)未滿(mǎn)60周歲，且系本市非農(nóng)戶(hù)口，故本院依法按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告殘疾賠償金為136,068元。2、護(hù)理費(fèi)，原告按320,400元/年標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)26,700元，無(wú)充分依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)原告?zhèn)楹丸b定意見(jiàn)，本院酌定按80元/天確認(rèn)30天護(hù)理費(fèi)為2,400元。3、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)和原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的誤工損失為8.4萬(wàn)元。4、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)1,000元，未提供相應(yīng)的票據(jù)。對(duì)此，本院根據(jù)原告?zhèn)橐约熬驮\時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，酌定交通費(fèi)為500元。5、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，本院根據(jù)本案原告?zhèn)?，酌情予以確認(rèn)。6、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為4,350.84元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見(jiàn)，本院酌情按40元/天確認(rèn)60天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元。8、后續(xù)治療費(fèi)13,000元，因無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。9、鑒定費(fèi)1,950元，系審理過(guò)程中本院委托鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，系作訴訟費(fèi)用處理。雙方合意一并處理被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2,138元以及另行支付的3,000元(合計(jì)5,138元)，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。綜上，第1至7項(xiàng)合計(jì)234,718.84元的40%(計(jì)93,887.54元)由被告賠償，扣除被告已付款5,138元后，被告尚需支付88,749.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海紅某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某人民幣88,749.54元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,678元，減半收取計(jì)2,839元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1,830元，被告上海紅某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,009元。鑒定費(fèi)1,950元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1,170元，被告上海紅某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)780元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：唐華萍

書(shū)記員：周麗萍