朱某某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
魏某某
劉某某
黃家陸
蘇賢斌
侯濤（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
幸業(yè)軍
湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告魏某某。
被告劉某某。
被告黃家陸。
被告蘇賢斌。
委托代理人侯濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告幸業(yè)軍。
被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司，住所地京山縣孫橋鎮(zhèn)余家沙坡村。
法定代表人蘇賢明，總經(jīng)理。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告朱某某訴被告魏某某、劉某某、黃家陸、蘇賢斌、幸業(yè)軍、湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)拓公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員謝靜擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員羅新榮、人民陪審員趙大波參加評(píng)議的合議庭，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行審理。庭后根據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加被告劉某某、黃家陸、幸業(yè)軍參加訴訟，于2014年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人彭蘭平、被告魏某某、劉某某、黃家陸、被告蘇賢斌及其委托代理人侯濤、被告幸業(yè)軍、被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司的委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告魏某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為自己與劉某某、黃家陸系朋友關(guān)系，故不存在二人雇請(qǐng)?jiān)娴氖聦?shí)，事發(fā)時(shí)自己在小車中未下車，對(duì)具體情況并不清楚；對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性無(wú)異議，但上述病歷沒(méi)有京山縣人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)診證明；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，原告在2013年12月26日出事后，直接到武漢同濟(jì)住院，而該證明是2014年1月10日出具的；對(duì)證據(jù)五中同濟(jì)醫(yī)院的兩張住院費(fèi)收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)無(wú)異議，對(duì)同濟(jì)醫(yī)院其他的五張門診收據(jù)和京山縣中醫(yī)院的四張收據(jù)、荊門二醫(yī)的門診收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院2014年1月28日署名為“無(wú)名氏”的門診收據(jù)有異議，因上述證據(jù)原告未能提供相應(yīng)的病歷資料予以證實(shí)；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性及待證事實(shí)均有異議，因無(wú)法看清原告與家庭成員的關(guān)系；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方申請(qǐng)，其評(píng)定的傷殘等級(jí)過(guò)高，不應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)是2014年8月辦理，在事發(fā)后，不能證明其待證事實(shí)；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，因土地使用證上不是原告的名字，土地租賃合同也不能證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住和生活；對(duì)證據(jù)十請(qǐng)求法院酌定。
被告劉某某、黃家陸同意被告魏某某的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告蘇賢斌對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，認(rèn)為原告是魏某某等人雇請(qǐng)，自己并未請(qǐng)吊車幫忙將樹上車，因這不是自己的責(zé)任和義務(wù)；其他同意被告魏某某的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告幸業(yè)軍同意被告蘇賢斌的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告遠(yuǎn)拓公司對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其待證事實(shí)有異議，遠(yuǎn)拓公司未安排任何人為其吊樹，此次事故不是吊繩斷裂，而是綁在樹上的繩索斷裂；對(duì)證據(jù)二、三無(wú)異議，但上述證據(jù)與被告沒(méi)有關(guān)系；對(duì)證據(jù)四、五同意被告魏某某的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)六有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供戶口簿的原件，同時(shí)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被扶養(yǎng)人進(jìn)行主張；對(duì)證據(jù)七、八、九、十同意被告魏某某的質(zhì)證意見(jiàn)。
各被告在訴訟中沒(méi)有提供證據(jù)。
經(jīng)過(guò)庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:
1、各被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)一系事發(fā)后公安機(jī)關(guān)對(duì)各相關(guān)人員所作的詢問(wèn)筆錄，上述證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有相關(guān)性，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)二、三系原告的病歷資料，該證據(jù)來(lái)源合法，能證實(shí)原告受傷治療的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；
2、原告提交的證據(jù)四，與本案不具相關(guān)性，本院依法不予采信；
3、原告提交的證據(jù)五中，各被告對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的兩張住院費(fèi)收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以采信；同濟(jì)醫(yī)院的五張門診收據(jù)、京山縣中醫(yī)院的四張收據(jù)、荊門二醫(yī)的門診收據(jù)雖無(wú)相關(guān)病歷資料，但原告受傷后，在治療期間必然產(chǎn)生相關(guān)檢查費(fèi)用，上述證據(jù)來(lái)源真實(shí)，與本案具有相關(guān)性，本院依法予以采信；京山縣人民醫(yī)院2014年1月28日的門診收據(jù)，因其署名為“無(wú)名氏”，不能證明是原告就診，各被告異議成立，對(duì)該收據(jù)本院依法不予采信；
4、原告提交的證據(jù)六系全戶人員基本情況表，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信；孫橋鎮(zhèn)孫橋村民委員會(huì)出具的證明中記載的“肖文祥、朱國(guó)蘭只有朱某某一個(gè)孩子”，與原告陳述不一致，對(duì)該部分內(nèi)容本院不予采信，其他記載內(nèi)容能與戶籍信息相印證，對(duì)剩余待證事實(shí)本院予以采信；
5、原告提交的證據(jù)七系原告單方委托所做，庭審中各被告雖提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供證據(jù)支持；該證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有相關(guān)性，本院依法予以采信；
6、原告提交的證據(jù)八載明，初次發(fā)證時(shí)間為2005年4月21日，該證據(jù)來(lái)源合法，能證明其待證事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；
7、原告提交的證據(jù)九，各被告異議成立，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信；
8、原告提交的證據(jù)十中部分為車票，票面金額合計(jì)420.6元，對(duì)該部分證據(jù)本院依法予以采信；其他票據(jù)非正規(guī)收據(jù)，在被告提出異議的情況下，對(duì)上述部分的收據(jù)本院依法不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2013年12月26日，被告魏某某購(gòu)買被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共有的三角楓樹樹樁（樹樁直徑70多厘米，高4米左右）。雙方電話商量好價(jià)格后，魏某某打電話給原告朱某某，要原告駕駛自己的小貨車到被告遠(yuǎn)拓公司使用的場(chǎng)地內(nèi)拖運(yùn)該樹樁。原告到達(dá)后，被告蘇賢斌請(qǐng)遠(yuǎn)拓公司的沈師傅幫忙操作遠(yuǎn)拓公司的行吊，準(zhǔn)備將樹裝入原告的貨車。在裝車過(guò)程中，樹樁離地一米多時(shí)，捆綁在樹樁上的繩索斷裂，樹樁掉落后反彈，將在車后進(jìn)行指揮并觀察情況的原告打傷。原告受傷當(dāng)日即入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，于2014年1月27日出院。2014年5月16日，原告所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:1、外傷致面顱骨多發(fā)性骨折等，目前遺留張口困難Ⅲ度，構(gòu)成人體損傷××程度七級(jí)傷殘；2、評(píng)定其誤工損失日為受傷之日起至定殘前一日、護(hù)理期限為住院時(shí)間32日（以上均包括上述住院期間的期限）。
原告受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)153824.07元，交通費(fèi)420.6元，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在幫助裝車的過(guò)程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購(gòu)買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來(lái)幫忙且未收取報(bào)酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)拓公司認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠(yuǎn)拓公司所有，涉案地點(diǎn)系遠(yuǎn)拓公司使用的場(chǎng)地，即遠(yuǎn)拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場(chǎng)地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點(diǎn)，該工作人員的行為應(yīng)當(dāng)視為遠(yuǎn)拓公司的行為。由于該公司當(dāng)天未就此事收取報(bào)酬，故其行為屬于幫工。同時(shí)原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)幫工人在幫工的過(guò)程中存在重大過(guò)失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》四十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)由被幫工人即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機(jī)械，其所有者為被告遠(yuǎn)拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠(yuǎn)拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對(duì)人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過(guò)失，并與原告的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
最后，原告作為貨運(yùn)合同中的承運(yùn)人，為保障合同的順利實(shí)現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之原告是完全民事行為能力人，長(zhǎng)期從事樹木的拖運(yùn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)期間存在的風(fēng)險(xiǎn)有較強(qiáng)認(rèn)識(shí)，但原告在樹樁離地時(shí)距離過(guò)近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，其對(duì)損傷的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本院酌定，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償原告朱某某損失的45%，被告遠(yuǎn)拓公司賠償原告損失的15%，剩余40%由原告朱某某自己負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔(dān)賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進(jìn)行追償。
關(guān)于原告損失的具體數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，包括:1、醫(yī)療費(fèi)153824.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告的誤工時(shí)間為138日。由于原告未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，其誤工費(fèi)為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；5、護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；6、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告在城鎮(zhèn)居住，主要收入來(lái)源是貨物運(yùn)輸，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告所受損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，故××賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；7、交通費(fèi)本院酌定600元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）9、鑒定費(fèi)800元，上述各項(xiàng)合計(jì)為393633.38元。由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔(dān)88567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由原告自己承擔(dān)。原告因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但原告對(duì)損傷的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院酌定由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告精神撫慰金2000元，被告遠(yuǎn)拓公司賠償1000元。綜上，被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告179135.02元，二人分別承擔(dān)89567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償原告60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇賢斌賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
二、被告幸業(yè)軍賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告蘇賢斌、幸業(yè)軍互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司賠償原告朱某某人民幣60045.01元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
五、被告魏某某、劉某某、黃家陸不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告朱某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2665元，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔(dān)1199.25元，被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司承擔(dān)399.75元，原告朱某某承擔(dān)1066元。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在幫助裝車的過(guò)程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購(gòu)買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來(lái)幫忙且未收取報(bào)酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)拓公司認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠(yuǎn)拓公司所有，涉案地點(diǎn)系遠(yuǎn)拓公司使用的場(chǎng)地，即遠(yuǎn)拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場(chǎng)地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點(diǎn)，該工作人員的行為應(yīng)當(dāng)視為遠(yuǎn)拓公司的行為。由于該公司當(dāng)天未就此事收取報(bào)酬，故其行為屬于幫工。同時(shí)原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)幫工人在幫工的過(guò)程中存在重大過(guò)失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》四十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)由被幫工人即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機(jī)械，其所有者為被告遠(yuǎn)拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠(yuǎn)拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對(duì)人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過(guò)失，并與原告的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
最后，原告作為貨運(yùn)合同中的承運(yùn)人，為保障合同的順利實(shí)現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之原告是完全民事行為能力人，長(zhǎng)期從事樹木的拖運(yùn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)期間存在的風(fēng)險(xiǎn)有較強(qiáng)認(rèn)識(shí)，但原告在樹樁離地時(shí)距離過(guò)近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，其對(duì)損傷的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院酌定，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償原告朱某某損失的45%，被告遠(yuǎn)拓公司賠償原告損失的15%，剩余40%由原告朱某某自己負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”的規(guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔(dān)賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進(jìn)行追償。
關(guān)于原告損失的具體數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，包括:1、醫(yī)療費(fèi)153824.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告的誤工時(shí)間為138日。由于原告未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，其誤工費(fèi)為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；5、護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；6、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”和《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告在城鎮(zhèn)居住，主要收入來(lái)源是貨物運(yùn)輸，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告所受損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，故××賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；7、交通費(fèi)本院酌定600元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）9、鑒定費(fèi)800元，上述各項(xiàng)合計(jì)為393633.38元。由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔(dān)88567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由原告自己承擔(dān)。原告因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但原告對(duì)損傷的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院酌定由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告精神撫慰金2000元，被告遠(yuǎn)拓公司賠償1000元。綜上，被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告179135.02元，二人分別承擔(dān)89567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償原告60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇賢斌賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
二、被告幸業(yè)軍賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告蘇賢斌、幸業(yè)軍互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司賠償原告朱某某人民幣60045.01元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
五、被告魏某某、劉某某、黃家陸不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告朱某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2665元，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔(dān)1199.25元，被告湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司承擔(dān)399.75元，原告朱某某承擔(dān)1066元。

審判長(zhǎng)：謝靜
審判員：羅新榮
審判員：趙大波

書記員：劉萍