朱某某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
魏某某
劉某某
黃家陸
蘇賢斌
侯濤（湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
幸業(yè)軍
湖北京山遠拓電力器材有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告魏某某。
被告劉某某。
被告黃家陸。
被告蘇賢斌。
委托代理人侯濤，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告幸業(yè)軍。
被告湖北京山遠拓電力器材有限公司，住所地京山縣孫橋鎮(zhèn)余家沙坡村。
法定代表人蘇賢明，總經(jīng)理。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告朱某某訴被告魏某某、劉某某、黃家陸、蘇賢斌、幸業(yè)軍、湖北京山遠拓電力器材有限公司（以下簡稱遠拓公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員謝靜擔任審判長、審判員羅新榮、人民陪審員趙大波參加評議的合議庭，于2014年8月20日公開開庭進行審理。庭后根據(jù)原告申請，依法追加被告劉某某、黃家陸、幸業(yè)軍參加訴訟，于2014年10月13日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人彭蘭平、被告魏某某、劉某某、黃家陸、被告蘇賢斌及其委托代理人侯濤、被告幸業(yè)軍、被告湖北京山遠拓電力器材有限公司的委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告魏某某對證據(jù)一的真實性無異議，但認為自己與劉某某、黃家陸系朋友關(guān)系，故不存在二人雇請原告的事實，事發(fā)時自己在小車中未下車，對具體情況并不清楚；對證據(jù)二、三真實性無異議，但上述病歷沒有京山縣人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)診證明；對證據(jù)四真實性有異議，原告在2013年12月26日出事后，直接到武漢同濟住院，而該證明是2014年1月10日出具的；對證據(jù)五中同濟醫(yī)院的兩張住院費收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院的住院費收據(jù)無異議，對同濟醫(yī)院其他的五張門診收據(jù)和京山縣中醫(yī)院的四張收據(jù)、荊門二醫(yī)的門診收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院2014年1月28日署名為“無名氏”的門診收據(jù)有異議，因上述證據(jù)原告未能提供相應(yīng)的病歷資料予以證實；對證據(jù)六的真實性及待證事實均有異議，因無法看清原告與家庭成員的關(guān)系；對證據(jù)七有異議，認為該鑒定系原告單方申請，其評定的傷殘等級過高，不應(yīng)按該標準計算賠償金；對證據(jù)八真實性無異議，但該證據(jù)是2014年8月辦理，在事發(fā)后，不能證明其待證事實；對證據(jù)九的真實性及證明內(nèi)容均有異議，因土地使用證上不是原告的名字，土地租賃合同也不能證實原告在城鎮(zhèn)居住和生活；對證據(jù)十請求法院酌定。
被告劉某某、黃家陸同意被告魏某某的質(zhì)證意見。
被告蘇賢斌對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，對待證事實有異議，認為原告是魏某某等人雇請，自己并未請吊車幫忙將樹上車，因這不是自己的責(zé)任和義務(wù)；其他同意被告魏某某的質(zhì)證意見。
被告幸業(yè)軍同意被告蘇賢斌的質(zhì)證意見。
被告遠拓公司對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對其待證事實有異議，遠拓公司未安排任何人為其吊樹，此次事故不是吊繩斷裂，而是綁在樹上的繩索斷裂；對證據(jù)二、三無異議，但上述證據(jù)與被告沒有關(guān)系；對證據(jù)四、五同意被告魏某某的意見；對證據(jù)六有異議，原告應(yīng)當提供戶口簿的原件，同時被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當由被扶養(yǎng)人進行主張；對證據(jù)七、八、九、十同意被告魏某某的質(zhì)證意見。
各被告在訴訟中沒有提供證據(jù)。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)材料作如下認證:
1、各被告對原告提交的證據(jù)一、二、三真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，證據(jù)一系事發(fā)后公安機關(guān)對各相關(guān)人員所作的詢問筆錄，上述證據(jù)來源合法，與本案具有相關(guān)性，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)二、三系原告的病歷資料，該證據(jù)來源合法，能證實原告受傷治療的事實，對該證據(jù)本院依法予以采信；
2、原告提交的證據(jù)四，與本案不具相關(guān)性，本院依法不予采信；
3、原告提交的證據(jù)五中，各被告對同濟醫(yī)院的兩張住院費收據(jù)、京山縣人民醫(yī)院的住院費收據(jù)無異議，本院對上述無爭議的證據(jù)依法予以采信；同濟醫(yī)院的五張門診收據(jù)、京山縣中醫(yī)院的四張收據(jù)、荊門二醫(yī)的門診收據(jù)雖無相關(guān)病歷資料，但原告受傷后，在治療期間必然產(chǎn)生相關(guān)檢查費用，上述證據(jù)來源真實，與本案具有相關(guān)性，本院依法予以采信；京山縣人民醫(yī)院2014年1月28日的門診收據(jù)，因其署名為“無名氏”，不能證明是原告就診，各被告異議成立，對該收據(jù)本院依法不予采信；
4、原告提交的證據(jù)六系全戶人員基本情況表，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；孫橋鎮(zhèn)孫橋村民委員會出具的證明中記載的“肖文祥、朱國蘭只有朱某某一個孩子”，與原告陳述不一致，對該部分內(nèi)容本院不予采信，其他記載內(nèi)容能與戶籍信息相印證，對剩余待證事實本院予以采信；
5、原告提交的證據(jù)七系原告單方委托所做，庭審中各被告雖提出異議，但均未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)支持；該證據(jù)來源合法，與本案具有相關(guān)性，本院依法予以采信；
6、原告提交的證據(jù)八載明，初次發(fā)證時間為2005年4月21日，該證據(jù)來源合法，能證明其待證事實，對該證據(jù)本院依法予以采信；
7、原告提交的證據(jù)九，各被告異議成立，對該證據(jù)本院依法不予采信；
8、原告提交的證據(jù)十中部分為車票，票面金額合計420.6元，對該部分證據(jù)本院依法予以采信；其他票據(jù)非正規(guī)收據(jù)，在被告提出異議的情況下，對上述部分的收據(jù)本院依法不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:
2013年12月26日，被告魏某某購買被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共有的三角楓樹樹樁（樹樁直徑70多厘米，高4米左右）。雙方電話商量好價格后，魏某某打電話給原告朱某某，要原告駕駛自己的小貨車到被告遠拓公司使用的場地內(nèi)拖運該樹樁。原告到達后，被告蘇賢斌請遠拓公司的沈師傅幫忙操作遠拓公司的行吊，準備將樹裝入原告的貨車。在裝車過程中，樹樁離地一米多時，捆綁在樹樁上的繩索斷裂，樹樁掉落后反彈，將在車后進行指揮并觀察情況的原告打傷。原告受傷當日即入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，于2014年1月27日出院。2014年5月16日，原告所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:1、外傷致面顱骨多發(fā)性骨折等，目前遺留張口困難Ⅲ度，構(gòu)成人體損傷××程度七級傷殘；2、評定其誤工損失日為受傷之日起至定殘前一日、護理期限為住院時間32日（以上均包括上述住院期間的期限）。
原告受傷后花費醫(yī)療費153824.07元，交通費420.6元，支出法醫(yī)鑒定費800元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。被告魏某某自認涉案樹樁由其單獨購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔責(zé)任于法無據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當時尚未進入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔。由于二被告均認可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)當對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。
被告遠拓公司認可事發(fā)當天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當承擔法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠拓公司所有，涉案地點系遠拓公司使用的場地，即遠拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點，該工作人員的行為應(yīng)當視為遠拓公司的行為。由于該公司當天未就此事收取報酬，故其行為屬于幫工。同時原告亦無證據(jù)證實幫工人在幫工的過程中存在重大過失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》四十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當由被幫工人即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍對原告的損害承擔賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機械，其所有者為被告遠拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過失，并與原告的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當對原告的損失承擔一定的賠償責(zé)任。
最后，原告作為貨運合同中的承運人，為保障合同的順利實現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之原告是完全民事行為能力人，長期從事樹木的拖運，應(yīng)當對活動期間存在的風(fēng)險有較強認識，但原告在樹樁離地時距離過近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，其對損傷的發(fā)生應(yīng)當承擔一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本院酌定，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償原告朱某某損失的45%，被告遠拓公司賠償原告損失的15%，剩余40%由原告朱某某自己負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進行追償。
關(guān)于原告損失的具體數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，包括:1、醫(yī)療費153824.07元；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）；3、誤工費，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告的誤工時間為138日。由于原告未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，其誤工費為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；5、護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；6、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。”和《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源是貨物運輸，故計算標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告所受損傷構(gòu)成七級傷殘，故××賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；7、交通費本院酌定600元；8、被扶養(yǎng)人生活費41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）9、鑒定費800元，上述各項合計為393633.38元。由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔88567.51元；遠拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由原告自己承擔。原告因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但原告對損傷的發(fā)生存在較大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本院酌定由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告精神撫慰金2000元，被告遠拓公司賠償1000元。綜上，被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告179135.02元，二人分別承擔89567.51元；遠拓公司賠償原告60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇賢斌賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
二、被告幸業(yè)軍賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告蘇賢斌、幸業(yè)軍互負連帶賠償責(zé)任；
四、被告湖北京山遠拓電力器材有限公司賠償原告朱某某人民幣60045.01元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
五、被告魏某某、劉某某、黃家陸不承擔賠償責(zé)任；
六、駁回原告朱某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2665元，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔1199.25元，被告湖北京山遠拓電力器材有限公司承擔399.75元，原告朱某某承擔1066元。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。被告魏某某自認涉案樹樁由其單獨購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔責(zé)任于法無據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當時尚未進入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔。由于二被告均認可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)當對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。
被告遠拓公司認可事發(fā)當天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當承擔法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠拓公司所有，涉案地點系遠拓公司使用的場地，即遠拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點，該工作人員的行為應(yīng)當視為遠拓公司的行為。由于該公司當天未就此事收取報酬，故其行為屬于幫工。同時原告亦無證據(jù)證實幫工人在幫工的過程中存在重大過失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》四十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當由被幫工人即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍對原告的損害承擔賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機械，其所有者為被告遠拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過失，并與原告的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當對原告的損失承擔一定的賠償責(zé)任。
最后，原告作為貨運合同中的承運人，為保障合同的順利實現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之原告是完全民事行為能力人，長期從事樹木的拖運，應(yīng)當對活動期間存在的風(fēng)險有較強認識，但原告在樹樁離地時距離過近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”的規(guī)定，其對損傷的發(fā)生應(yīng)當承擔一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院酌定，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償原告朱某某損失的45%，被告遠拓公司賠償原告損失的15%，剩余40%由原告朱某某自己負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進行追償。
關(guān)于原告損失的具體數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，包括:1、醫(yī)療費153824.07元；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）；3、誤工費，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告的誤工時間為138日。由于原告未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，其誤工費為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；5、護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；6、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。”和《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源是貨物運輸，故計算標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告所受損傷構(gòu)成七級傷殘，故××賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；7、交通費本院酌定600元；8、被扶養(yǎng)人生活費41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）9、鑒定費800元，上述各項合計為393633.38元。由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔88567.51元；遠拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由原告自己承擔。原告因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但原告對損傷的發(fā)生存在較大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本院酌定由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告精神撫慰金2000元，被告遠拓公司賠償1000元。綜上，被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償原告179135.02元，二人分別承擔89567.51元；遠拓公司賠償原告60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇賢斌賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
二、被告幸業(yè)軍賠償原告朱某某人民幣89567.51元；
上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告蘇賢斌、幸業(yè)軍互負連帶賠償責(zé)任；
四、被告湖北京山遠拓電力器材有限公司賠償原告朱某某人民幣60045.01元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
五、被告魏某某、劉某某、黃家陸不承擔賠償責(zé)任；
六、駁回原告朱某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2665元，由被告蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔1199.25元，被告湖北京山遠拓電力器材有限公司承擔399.75元，原告朱某某承擔1066元。

審判長：謝靜
審判員：羅新榮
審判員：趙大波

書記員：劉萍