原告：朱某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：朱兆儀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某中(系原告朱兆儀之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵某某(系原告朱兆儀之母)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龐愛珠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢世杰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史峻，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某中、邵某某、朱兆儀與被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛法房產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月16日、2018年12月27日、2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某中和邵某某(暨原告朱兆儀的委托訴訟代理人)，被告上海愛法房產(chǎn)公司的委托代理人錢世杰和史峻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某中、邵某某、朱兆儀共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告對(duì)上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)傾斜、沉降問題進(jìn)行修復(fù)；2、判令被告對(duì)鑒定意見書第7頁(yè)載明的系爭(zhēng)房屋地下一層衛(wèi)生間北面下水管外露、窗下墻面滲漏等15項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行修復(fù)；3、判令被告支付因房屋質(zhì)量問題造成的房屋空置費(fèi)損失：按照每月人民幣(以下幣種同)10,800元的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年1月12日起計(jì)算至系爭(zhēng)房屋實(shí)際修復(fù)之日止；4、判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年7月28日，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。之后，原告按約支付房款。2010年9月19日，原告收房過程中，發(fā)現(xiàn)墻面空鼓，地面有裂縫等問題，被告售樓經(jīng)理吳毅琪在清單上簽名確認(rèn)，同意被告修復(fù)上述問題后再交付房屋。2011年，被告稱房屋已經(jīng)修復(fù)，要求原告收房。由于房屋的龜裂、空鼓等問題尚未完全修復(fù)，故原告并未收房。期間，雙方不斷交涉，但原告一直沒有收房。2013年12月，物業(yè)公司向原告發(fā)函要求交納物業(yè)費(fèi)，原告認(rèn)為房屋質(zhì)量有問題，且房屋沒有交付，故沒有支付物業(yè)費(fèi)。2015年11月，原告發(fā)現(xiàn)房屋主體結(jié)構(gòu)存在傾斜，遂與被告聯(lián)系。2017年3月，原告聯(lián)系被告法務(wù)人員，被告委托同濟(jì)糾偏公司進(jìn)行測(cè)量，并出具糾偏方案。2017年5月底，原告再次聯(lián)系被告法務(wù)人員，其稱已經(jīng)離職。2017年8月，被告僅同意賠償5萬(wàn)元，雙方差距較大，無(wú)法達(dá)成一致。之后，原告多次與被告聯(lián)系，但被告要求原告放棄訴權(quán)方能修復(fù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告愛法房產(chǎn)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，對(duì)于原告的訴訟主體資格存有異議。原告簽訂預(yù)售合同后尚未辦理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記，其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。第二，房屋一般保修期為2年，外墻防滲漏的保修期為5年。本案中，系爭(zhēng)房屋交接時(shí)間為2011年1月12日，原告提起訴訟時(shí)間為2017年12月11日。原告要求修復(fù)滲水、裂縫等內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法定保修期，不予認(rèn)可。第三，原告交付房屋后從未主張房屋傾斜等質(zhì)量問題。如果法院認(rèn)定房屋存在質(zhì)量問題，被告無(wú)能力修復(fù)，但可以承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。第四，原告就房屋空置損失沒有提供充分證據(jù)，其主張從2011年1月12日起算也不符合法律規(guī)定，未考慮訴訟時(shí)效及自行擴(kuò)大損失，故不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2009年7月28日，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由三原告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，暫測(cè)房屋建筑面積247.42平方米，總房?jī)r(jià)款暫定590萬(wàn)元，并約定房屋交付條件、交付時(shí)間、違約責(zé)任等。合同第二十二條約定，被告交付的系爭(zhēng)房屋有其他工程質(zhì)量問題的，原告在保修期內(nèi)有權(quán)要求被告除免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)的0.1倍給予補(bǔ)償。合同第二十三條約定，自該房屋驗(yàn)收交接之日起，被告對(duì)該房屋負(fù)責(zé)保修。保修范圍和保修期由雙方參照國(guó)務(wù)院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。
　　合同簽訂后，原告支付全部房款，雙方于2011年1月12日就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋交接書》，確認(rèn)房屋實(shí)測(cè)建筑面積246.41平方米，另有地下附屬面積142.48平方米，房屋總價(jià)款為5,880,795.06元。
　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議的房屋傾斜等問題。審理中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋是否存在沉降、傾斜、地面龜裂、空鼓等質(zhì)量問題(含質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因及程度)進(jìn)行鑒定，并出具修復(fù)方案。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司于2018年11月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、系爭(zhēng)房屋于2010年竣工，現(xiàn)為毛坯、空關(guān)；存在局部樓面面層疏松，墻面滲漏、粉刷開裂/空鼓等缺陷。2、系爭(zhēng)房屋整體向南傾斜，目前傾斜率為16.8‰。房屋沉降趨于減小，沉降還未完全穩(wěn)定。系爭(zhēng)房屋未發(fā)現(xiàn)明顯結(jié)構(gòu)性損壞。3、系爭(zhēng)房屋局部樓面面層疏松，墻面滲漏、粉刷開裂/空鼓，與房屋施工質(zhì)量有關(guān)。系爭(zhēng)房屋存在整體傾斜，與房屋南側(cè)存在大面積填土有關(guān)。4、對(duì)系爭(zhēng)房屋基礎(chǔ)應(yīng)予以加固，對(duì)整體傾斜應(yīng)予以糾傾，對(duì)存在的損壞應(yīng)予以修復(fù)，詳見本意見書第六部分。5、系爭(zhēng)房屋加固、糾傾、修復(fù)應(yīng)提請(qǐng)具有專業(yè)資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位實(shí)施，并符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范和建設(shè)工程管理規(guī)定。原告為此支付鑒定費(fèi)用235,000元。
　　鑒定意見書第7頁(yè)系爭(zhēng)房屋完損檢測(cè)情況如下：(1)地下一層穿衛(wèi)生間北外墻管道外漏；(2)地下一層衛(wèi)生間窗下墻面涂料起殼、脫落、有滲漏痕跡；(3)一層1/B軸、2/E軸、7/E軸、7/F軸存在墻柱界面裂縫；(4)一層主臥西墻北側(cè)墻面粉刷開裂；(5)一層餐廳樓面面層疏松；(6)一層次臥樓面有后修補(bǔ)情況；(7)一層次衛(wèi)東墻墻面粉刷空鼓，空鼓面積約0.09㎡；(8)一層客客廳北墻東側(cè)墻面粉刷開裂；(9)一層客廳東墻南側(cè)窗北側(cè)墻面涂料起皮、脫落、有滲漏痕跡；(10)一層客廳南墻窗周邊存在多條粉刷裂縫；(11)二層主衛(wèi)北墻墻面2處粉刷空鼓，西墻墻面1處粉刷空鼓；(12)二層1/B軸、1/C軸、7/E軸及7/F軸存在墻柱界面裂縫；打開1/B軸及1/C軸墻柱界面處有藍(lán)色網(wǎng)格布，網(wǎng)格間距約20mm;(13)二層主臥樓面面層疏松;(14)二層次臥北墻窗下后補(bǔ)洞周邊存在粉刷裂縫，水平裂縫距窗臺(tái)距離約310mm;主臥西墻窗下后補(bǔ)洞粉刷開裂，窗側(cè)有條離地面約1.3m的水平粉刷裂縫；(15)系爭(zhēng)房屋北側(cè)(5-7)/F軸北側(cè)走道有條南北向裂縫；(16)系爭(zhēng)房屋未見明顯結(jié)構(gòu)性損壞。審理中，鑒定人員明確：一層1/B軸、2/E軸、7/E軸、7/F軸存在墻柱界面裂縫分別指一樓主臥西南面墻角、一樓餐廳西北角墻角、一樓次臥東南角墻角、一樓次臥東北角墻角。二層1/B軸、1/C軸、7/E軸及7/F軸存在墻柱界面裂縫分別指二層主臥西南角、二層主臥西面墻體中部、二層次臥東南角、二層次臥東北角。系爭(zhēng)房屋北側(cè)(5-7)/F軸北側(cè)走道有條南北向裂縫指二層次臥北墻。
　　鑒定意見書第六部分為修復(fù)方案，具體內(nèi)容為：1、基礎(chǔ)加固設(shè)計(jì)方案。1)一般概況。房屋南側(cè)填土對(duì)房屋基礎(chǔ)產(chǎn)生附加應(yīng)力、引起附加沉降，致使房屋出現(xiàn)不均勻沉降，產(chǎn)生向南的明顯傾斜，將對(duì)房屋的裝修和后續(xù)使用產(chǎn)生不利影響。目前房屋沉降還未完全穩(wěn)定?；谏鲜銮闆r，建議對(duì)房屋基礎(chǔ)采用樁基進(jìn)行加固，以控制房屋沉降，并對(duì)房屋傾斜實(shí)施糾傾。1、加固糾傾設(shè)計(jì)方案。1)一般概況。系爭(zhēng)房屋整體向南傾斜，目前平均傾斜率約為16.8‰，超過現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50007)規(guī)定的4‰的允許值，影響房屋的后續(xù)裝修和正常使用，需對(duì)房屋進(jìn)行糾傾。根據(jù)房屋目前實(shí)際情況，總結(jié)上海地區(qū)工程糾偏案例經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等因素，經(jīng)多方案比較后，建議在房屋北側(cè)對(duì)房屋實(shí)施迫降糾傾。2)糾傾主要設(shè)計(jì)方案。(1)前期準(zhǔn)備工作。(a)對(duì)周邊環(huán)境、周邊建筑物、周邊道路、地下管線情況作詳細(xì)調(diào)查，必要時(shí)對(duì)周邊建筑物、地下管線采取保護(hù)措施。(b)布置沉降、裂縫、傾斜變形監(jiān)測(cè)點(diǎn)。(c)對(duì)房屋整體傾斜實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。(2)掏土位置的確定。掏土點(diǎn)選擇在房屋北側(cè)(G軸偏北)位置。掏土位置詳見附件3。(3)迫降量確定。根據(jù)房屋整體傾斜現(xiàn)狀、迫降的范圍，及相關(guān)規(guī)范規(guī)定的房屋允許傾斜值(按4‰考慮)，系爭(zhēng)房屋最大迫降量目前可確定為(16.8‰-4‰)×13800=176mm(實(shí)際糾傾迫降量按糾傾時(shí)實(shí)測(cè)傾斜量計(jì)算)。(6)糾傾速率控制。頂部控制回傾速率宜控制在8mm/d;回傾速率不宜過大，以免對(duì)房屋結(jié)構(gòu)產(chǎn)生次生損壞。3)基樁加固設(shè)計(jì)方案。a)考慮到系爭(zhēng)房屋的基礎(chǔ)特點(diǎn)、地基土情況、填土情況、目前沉降未完全穩(wěn)定現(xiàn)狀，以及迫降糾偏可能引起沉降及覆傾等情況，糾偏后需立即對(duì)房屋基礎(chǔ)采取錨桿靜壓樁加固。b)考慮樁筏基礎(chǔ)復(fù)合地基，基樁承擔(dān)荷載可按總荷載(約為5736kN+1158kN=6894kN)的70%考慮，并考慮基樁分布的均勻性，估算樁數(shù)為30根；基樁混凝土強(qiáng)度等級(jí)為C30，單節(jié)樁按2m或1m考慮；在確保安全的前提下，可采用焊接法，也可采用硫磺膠泥。樁底標(biāo)高可進(jìn)入⑤號(hào)層灰色粘土不小于1.5m，樁頂協(xié)同取現(xiàn)基礎(chǔ)底面。樁頭與底板應(yīng)連接牢固。c)基樁布置：基樁大致均勻布置在筏板下，樁邊離混凝土墻邊／柱邊凈距100mm。施打錨桿和靜壓樁，造成筏板結(jié)構(gòu)破壞應(yīng)予以加固。d)筏板基礎(chǔ)開孔：在基礎(chǔ)頂面基樁設(shè)計(jì)部位垂直鉆壓成孔，鉆孔大小可為350mm×350mm，鉆孔時(shí)不得將基礎(chǔ)內(nèi)鋼筋切除，可以將一端割斷、彎起。在每個(gè)壓樁孔四周開鑿4個(gè)錨桿孔，放置抗拔抓肢錨桿，錨桿長(zhǎng)度可通過現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)來(lái)確定。錨桿螺栓在錨桿孔內(nèi)的粘結(jié)劑用高強(qiáng)膨脹灌漿料，錨桿與壓樁孔、基礎(chǔ)邊緣的距離≥200mm。e)封樁：應(yīng)對(duì)樁頭孔壁、樁面鑿毛處理并清洗干凈后封孔。樁位布置方案圖詳見附件3。f)錨桿靜壓樁施工工藝流程包括：前期準(zhǔn)備→確定孔位→開壓樁孔和錨桿孔→種植錨桿、養(yǎng)護(hù)→固定壓樁架和千斤頂→壓樁→接樁→壓至設(shè)計(jì)標(biāo)高→樁筏基礎(chǔ)連接。4)壓樁要點(diǎn)：a)預(yù)制方樁規(guī)格可采用250mm×250mm，每節(jié)2m(或1m)，接樁采用預(yù)留鋼板焊接(或硫磺膠泥)的方式；b)使用風(fēng)鉆、風(fēng)動(dòng)鑿巖機(jī)和風(fēng)鎬，開鑿樁位孔和錨桿孔，盡量減少對(duì)筏板鋼筋的破壞；c)根據(jù)設(shè)計(jì)要求，選用符合額定工作荷載的千斤頂，使用前應(yīng)進(jìn)行計(jì)量標(biāo)定；d)反力架應(yīng)與原結(jié)構(gòu)可靠連接，錨桿應(yīng)先做抗拔力試驗(yàn)；e)保持樁身垂直，嚴(yán)禁偏心受壓。樁位就位后必須加以矯正，上下節(jié)樁在同一軸線，樁位平面偏差不大于20mm，單節(jié)樁垂直度偏差不得大于1%樁長(zhǎng)；f)壓樁應(yīng)由中間位置向兩邊對(duì)稱進(jìn)行，相鄰樁不應(yīng)同時(shí)施工。當(dāng)壓樁至設(shè)計(jì)持力層／設(shè)計(jì)壓樁力時(shí)，持荷不應(yīng)少于5min，方可停止壓樁。加固基樁分布示意圖見附件3。5)地基／結(jié)構(gòu)／管道／管線恢復(fù)或修復(fù)。對(duì)于掏土設(shè)備拆除后地基土中留下的空隙，可采用微膨脹輕質(zhì)混凝土填實(shí)。糾偏加固結(jié)束，在房屋沉降穩(wěn)定后，對(duì)加固糾偏可能造成的房屋結(jié)構(gòu)損壞應(yīng)予以修復(fù)／加固；對(duì)可能造成的管道／管線損壞應(yīng)按原設(shè)計(jì)要求予以修復(fù)。6)對(duì)室內(nèi)外損壞進(jìn)行修復(fù)。(1)對(duì)墻體交界裂縫，鏟除裂縫兩側(cè)粉刷，粘貼合格的防裂網(wǎng)格布，重做粉刷；(2)鏟除全部疏松的樓面層，重做樓面層；(3)鏟除空鼓的墻面粉刷，重做墻面粉刷層；(4)對(duì)墻體存在滲漏的，重做外墻／窗臺(tái)防水。7)監(jiān)測(cè)要求。除糾偏／加固施工自身監(jiān)測(cè)外，還應(yīng)對(duì)建筑物傾斜、沉降、裂縫進(jìn)行第三方監(jiān)測(cè)，上述變形監(jiān)測(cè)點(diǎn)的布置應(yīng)能全面反映建筑物及地基在糾傾過程中的變形特征，并應(yīng)對(duì)監(jiān)測(cè)點(diǎn)采取保護(hù)措施。8)系爭(zhēng)房屋加固、糾傾、修復(fù)應(yīng)委托具有專業(yè)資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位實(shí)施，并符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范和建設(shè)工程管理規(guī)定。
　　原告對(duì)于鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，但其主張糾傾方案應(yīng)采用頂升的方法，否則會(huì)造成排污阻塞及積水倒灌。對(duì)此，鑒定人員回應(yīng)稱，目前糾傾方法主要有兩種：迫降和頂升，由于糾傾的技術(shù)含量和要求非常高，故綜合考慮經(jīng)濟(jì)、效果、管線使用情況和影響等方面的因素，采用迫降的方法。同時(shí)，上海大部分糾傾都是采用迫降法，該種方法較為可靠、成熟。頂升方法使用成本大，對(duì)房屋的影響也大，很少采用。關(guān)于原告顧慮的排水問題，在修復(fù)方案中已提出管線的處理。原告對(duì)于鑒定人員的解釋表示認(rèn)可，但仍表示堅(jiān)持要求采用頂升的方法。
　　被告對(duì)于鑒定結(jié)論意見如下：1、鑒定意見書第7頁(yè)中“系爭(zhēng)房屋完損檢測(cè)”，包含1-16項(xiàng)，但是鑒定人員進(jìn)行上述檢測(cè)時(shí)，并未通知原、被告到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，故對(duì)該部分結(jié)論不予認(rèn)可。2、鑒定意見書第8頁(yè)“系爭(zhēng)房屋墻面垂直度、室內(nèi)地坪水平度檢測(cè)結(jié)果見表4.3-1”，系對(duì)水平度的檢測(cè)，同樣鑒定單位沒有通知雙方，故對(duì)該數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。同時(shí)鑒定單位除制作該表格外，還應(yīng)制作立體圖、平面圖及位置示意圖，方能反映鑒定單位的檢測(cè)與數(shù)據(jù)是否完全準(zhǔn)確，對(duì)測(cè)量方法也沒有明確，測(cè)量完成后是否以其他方法進(jìn)行復(fù)核也沒有記錄，故對(duì)于該數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。3、第15頁(yè)鑒定意見第3項(xiàng)的表述不準(zhǔn)確。鑒定意見認(rèn)為系爭(zhēng)房屋存在整體傾斜，與房屋南側(cè)存在大面積填土有關(guān)，但沒有明確系設(shè)計(jì)的問題還是施工的問題抑或自然原因。4、對(duì)于鑒定費(fèi)用由原告預(yù)繳無(wú)異議，但要求鑒定人員能區(qū)分房屋主體檢測(cè)費(fèi)用及房屋完損檢測(cè)的費(fèi)用。審理中，鑒定人員回應(yīng)稱，1、鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托，并按照法律及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，獨(dú)立開展檢測(cè)工作，檢測(cè)數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，沒有要求原、被告確認(rèn)的程序。而且本案中，在具體現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)提前通知過原、被告。2、關(guān)于鑒定意見第3項(xiàng)，填土施工的工程量很大，過程也很復(fù)雜，現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)無(wú)法還原施工過程，原、被告也沒有提供具體的填土施工資料，故事后鑒定找到房屋傾斜與填土有關(guān)，從總體上排除地質(zhì)的原因，也排除了原告裝修使用的原因。3、關(guān)于鑒定費(fèi)用，總共包含6項(xiàng)，合計(jì)235,000元，其中第2、3、5項(xiàng)涉及房屋傾斜的鑒定費(fèi)用，合計(jì)16萬(wàn)元；第4項(xiàng)為房屋完損檢測(cè)的鑒定費(fèi)用1萬(wàn)元。另第1、6項(xiàng)為調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘探及修復(fù)方案費(fèi)用合計(jì)65,000元，無(wú)法具體區(qū)分。
　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議的房屋空置費(fèi)。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋租金進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年4月29日出具估價(jià)報(bào)告，估價(jià)結(jié)果為系爭(zhēng)房屋于2011年1月1日至2019年2月11日的房屋租金為603,000元，月租金均價(jià)為6,193元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)3萬(wàn)元。原、被告對(duì)于上述估價(jià)報(bào)告均不予認(rèn)可。原告認(rèn)為估價(jià)金額過低，被告則認(rèn)為估價(jià)金額過高。鑒定人員表示，其根據(jù)專業(yè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，其中2019年2月租金標(biāo)準(zhǔn)為7,080元，2019年度租金標(biāo)準(zhǔn)亦如此。對(duì)此，原告表示認(rèn)可鑒定人員所述2019年度租金標(biāo)準(zhǔn)，被告則表示2019年2月起的租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按6,193元計(jì)算?！　?br/>　　本院認(rèn)為，原、被告之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告依約支付房款，被告理應(yīng)向原告交付符合合同約定的房屋。原告是否辦理系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，并不影響原告的訴訟主體資格，故對(duì)被告關(guān)于原告主體資格的辯稱，本院不予采納。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的房屋傾斜問題。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其依據(jù)專業(yè)規(guī)范和技能做出的司法鑒定意見書，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見書的記載，系爭(zhēng)房屋存在整體傾斜問題，且該傾斜形成非原告方原因造成，故原告要求被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行修復(fù)，本院予以支持。關(guān)于修復(fù)方案，鑒定報(bào)告明確采取迫降糾傾，并對(duì)采用該方案的理由做了明確解釋，審理中鑒定人員亦對(duì)此予以說明。原告堅(jiān)持要求采用頂升法糾傾，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)被告按照鑒定報(bào)告意見對(duì)系爭(zhēng)房屋的傾斜問題進(jìn)行修復(fù)。
　　對(duì)于原告主張要求被告就水管外露、滲漏等問題進(jìn)行修復(fù)，鑒于原告未充分舉證其已在保修期內(nèi)向被告或物業(yè)進(jìn)行報(bào)修，被告亦明確不同意進(jìn)行修復(fù)，故本院對(duì)原告的上述修復(fù)訴請(qǐng)，不予支持。
　　關(guān)于原告主張房屋空置費(fèi)損失。上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其依據(jù)專業(yè)規(guī)范和技能做出的估價(jià)報(bào)告，本院予以采信。原、被告雖對(duì)估價(jià)報(bào)告持有異議，但均未能提供充分證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。本案中，系爭(zhēng)房屋存在整體傾斜情況，造成原告確實(shí)無(wú)法安全使用系爭(zhēng)房屋，但考慮到原告在收房后自己長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行使用等實(shí)際情況，本院就雙方簽訂房屋交接書之日即2011年1月12日起至2019年2月11日期間房屋空置費(fèi)損失參照租金標(biāo)準(zhǔn)，酌定30萬(wàn)元。對(duì)于2019年2月12日起的房屋空置損失，由于系爭(zhēng)房屋存在傾斜，對(duì)原告安全使用系爭(zhēng)房屋存在影響，本院參照鑒定人員所述2019年度月租金標(biāo)準(zhǔn)即每月7,080元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按照上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司于2018年11月12日出具的司法鑒定意見書修復(fù)方案對(duì)上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)房屋傾斜問題進(jìn)行修復(fù)；
　　二、被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告朱某中、邵某某、朱兆儀至2019年2月11日止房屋空置費(fèi)損失30萬(wàn)元，并按照每月7,080元的標(biāo)準(zhǔn)向原告朱某中、邵某某、朱兆儀支付自2019年2月12日起至房屋傾斜問題修復(fù)之日止的房屋空置費(fèi)損失；
　　三、駁回原告朱某中、邵某某、朱兆儀的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,714元，減半收取計(jì)7,357元，由原告朱某中、邵某某、朱兆儀與被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司各半負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)23萬(wàn)元，由原告朱某中、邵某某、朱兆儀負(fù)擔(dān)3萬(wàn)元，被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20萬(wàn)元。評(píng)估費(fèi)3萬(wàn)元，由原告朱某中、邵某某、朱兆儀與被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司各半負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告朱某中、邵某某，被告上海愛法房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，原告朱兆儀可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒