原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：王思學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張士宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳斯忠，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市。
　　負責人：蘇大存，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告王思學、上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司(以下簡稱“宏君公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司(以下簡稱“人保汕頭分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月2日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人楊衛(wèi)、被告宏君公司的委托訴訟代理人陳斯忠、被告人保汕頭分公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加訴訟。被告王思學經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費178,855.54元、住院伙食補助費1,160元、營養(yǎng)費4,800元、護理費11,480元、殘疾賠償金315,900元、誤工費25,408元、精神損害撫慰金26,000元、殘疾輔助器具費653,830.70元、交通費500元、鑒定費2,250元、律師費10,000元；要求先由被告人保汕頭分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分的60%再由被告人保汕頭分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由宏君公司賠償。事實和理由：2018年11月20日17時許，被告王思學駕駛滬EEXXXX重型自卸貨車行駛至松江區(qū)塔閔公路進華長路西約5米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告王思學和原告各承擔事故的同等責任。滬EEXXXX重型自卸貨車的所有人系被告宏君公司，被告王思學系被告宏君公司的駕駛員。該車事發(fā)時在被告人保汕頭分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告王思學未作答辯。
　　被告宏君公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。王思學系宏君公司的員工，事發(fā)時屬職務(wù)行為。
　　被告人保汕頭分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。確認事發(fā)時事故車輛投保了交強險和150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。本次事故造成一死一傷，保險公司已在交強險責任限額內(nèi)賠償死者家屬死亡傷殘限額110,000元、財產(chǎn)損失1,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)已賠償285,941.88元；另根據(jù)事故認定，被保險車輛超載100%，故要求扣除10%的絕對免賠率。
　　經(jīng)審理查明：2018年11月20日17時許，原告駕駛電動自行車載姜碧英沿塔閔公路北側(cè)非機動車道由東向西行駛，被告王思學駕駛滬EEXXXX重型自卸貨車沿塔閔路右側(cè)機動車道由東向西行駛，至華長路口，遇東西向信號燈為紅燈情況下，原告駛?cè)肼房诓⑾蚰限D(zhuǎn)彎，被告王思學駕車駛?cè)肼房谥毙?，在此過程中，貨車車頭右端與電動自行車左后側(cè)和原告、姜碧英左側(cè)肢體發(fā)生碰撞，造成姜碧英當場死亡，原告受傷、兩車損壞。2018年11月30日，松江交警支隊出具事故認定書，認定被告王思學駕駛安全技術(shù)狀況不符合規(guī)定的機動車上道路行駛，駕駛貨車載物超過核定載質(zhì)量達到100%，駕車違反交通信號燈表示通行的行為分別違反了《中華人民共和國道路安全交通法》第二十一條、第四十八條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，原告駕車違反交通信號燈表示通行、駕駛電動自行車搭載1名12周歲以上人員的行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第三項和《上海市非機動車管理辦法》第三十條第一項的規(guī)定，在本起事故中，雙方的違法行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度基本相當，故認定被告王思學和原告各承擔事故的同等責任，姜碧英無事故責任。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院治療，后又至上海赫爾森康復醫(yī)院進行康復治療。
　　2019年6月26日，上海天弓假肢矯形器有限公司出具《假肢裝配評估證明》一份，言明建議患者朱某某配置普通適用型大腿假肢，價格為人民幣68,000元，保護型硅膠套，價格為人民幣7,000元；假肢使用四年需要更換一次，保護型硅膠套使用二年更換一次；假肢每年需要維護保養(yǎng)，一般維修費為假肢裝配費價的10%；首次安裝假肢殘肢接受腔實用期通常為3-6個月，因殘肢萎縮影響使用時，應(yīng)及時更換，本配置產(chǎn)品接受腔更換費用為人民幣3,800元。
　　2019年9月20日，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期進行鑒定。2019年10月22日，該中心出具了華政[2019]臨鑒字第461號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某某因交通事故致右下肢毀損傷，腰1椎體粉碎性骨折，右側(cè)第8-12肋骨骨折，骨盆骨折，現(xiàn)遺留右下肢膝關(guān)節(jié)以上缺失，腰部活動受限，分別評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工240日、營養(yǎng)120日、護理120日。
　　滬EEXXXX重型自卸貨車事發(fā)時在被告人保汕頭分公司投保了交強險和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。因本次事故另造成姜碧英死亡，被告人保汕頭分公司已在交強險責任限額內(nèi)賠償死亡傷殘限額110,000元、財產(chǎn)損失限額1,000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償285,941.88元。
　　原告為農(nóng)村居民。被告王思學系被告宏君公司的員工，事發(fā)時屬職務(wù)行為。事發(fā)后被告宏君公司支付了原告121,000元，為原告墊付了醫(yī)療費33,001.50元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、鑒定意見書、收條及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬EEXXXX重型自卸貨車已向被告人保汕頭分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保汕頭分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認定書，原告和被告王思學各承擔事故的同等責任，故根據(jù)雙方的過錯程度，原告要求被告方承擔60%的賠償責任，本院予以支持；鑒于滬EEXXXX重型自卸貨車同時向被告人保汕頭分公司投保了1,500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，由被告人保汕頭分公司在商業(yè)三者險根據(jù)商業(yè)保險合同約定進行賠償；超出保險范圍的，因被告王思學系被告宏君公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，故原告要求被告宏君公司承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，扣除住院期間的伙食費1,143.90元，本院確定為209,626.68元；原告主張的其中的專家會診費800元，因無相應(yīng)的發(fā)票，本院不予確認；對于其中一張余天成藥店出具的金額為286.46元發(fā)票，因無相關(guān)處方和就醫(yī)記錄，無法證實與事故有關(guān)，本院不予確認；對于原告外購人血白蛋白和注射用胸腺肽的費用，根據(jù)原告受傷情況，確屬原告因治療需要而產(chǎn)生，被告人保汕頭分公司要求扣除的意見，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告主張1,160元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天40元，計算120天，主張4,800元，本院予以確認。
　　對于護理費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告在住院期間發(fā)生護理費6,680元(58天)，該費用本院予以確認；根據(jù)鑒定意見，對于剩余護理期62天，本院按每天40元予以計算，故本院確定原告護理費為9,160元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。因原告僅提供了一個月的工資明細，無法證實原告實際的收入情況，故本院酌情按本市最低工資標準2,480元，根據(jù)鑒定意見，計算8個月，確定為19,840元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶，故原告本市農(nóng)村城鎮(zhèn)居民標準30,375元，依據(jù)鑒定意見，主張315,900元，本院予以確認。
　　對于殘疾輔助器具費，根據(jù)原告提供證據(jù)，原告主張的輪椅、拐杖等費用1,150.70元，本院予以確認；對于原告主張的老年代步車費6,180元，因該費用不具有合理性，本院不予確認；關(guān)于假肢費，上海天弓假肢矯形器有限公司具有相應(yīng)的假肢生產(chǎn)裝配的資質(zhì)，其出具的證明，本院予以采納，因此根據(jù)該證明，本院確定假肢費用340,000元(68,000元/副×5副)，硅膠套費70,000元(7,000元/只×10只)、假肢維修費102,000元(68,000元×10%×15年)，接受腔費3,800元，故本院確定殘疾輔助器具費合計為516,950.70元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際，原告主張26,000元，本院予以支持。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，原告酌情主張500元，本院予以確認。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張2,250元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，本院酌定為7,000元。
　　上述費用中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費、交通費、鑒定費，合計1,080,187.38元，屬于保險賠償范圍，由被告人保汕頭分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余1,070,187.38元的60%，計642,112.43元，由被告人保汕頭分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償90%，計577,901.19元，由被告宏君公司賠償10%，計64,211.24元；精神損害撫慰金、律師費，合計33,000元，不屬商業(yè)三者險賠償范圍，由被告宏君公司賠償；因被告宏君公司已實際支付154,001.50元，故對多支付的56,790.26元，由被告人保汕頭分公司在商業(yè)三者險理賠款中直接給付被告宏君公司。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告朱某某10,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告朱某某521,110.93元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司56,790.26元；
　　四、被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司賠償原告朱某某97,211.24元(已付)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,261元，減半收取5,630.50元，由原告朱某某負擔305元(已付)，被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔5,325.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：郭昶宏