原告：朱全六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱建香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務所律師。
　　被告：柴文旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張士宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳斯忠，男。
　　委托訴訟代理人：柴文旭，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市。
　　負責人：蘇大存，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香與被告柴文旭、上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司(以下簡稱“宏君渣土公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司(以下簡稱“人保汕頭公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月27日、2019年1月17日二次公開開庭進行了審理，原告朱某雙、朱某會、朱建香及四原告的共同委托訴訟代理人楊衛(wèi)，被告柴文旭，被告宏君渣土公司的委托訴訟代理人陳斯忠、柴文旭(同時系本案被告)，被告人保汕頭公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香向本院提出訴訟請求：判令被告人保汕頭公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”，按責承擔60%的賠償責任)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金30,000元、喪葬費42,792元、住宿費5,000元、交通費5,000元、家屬誤工費7,260元、衣物損失費500元、車輛修理費2,000元、律師費10,000元，不足部分由被告柴文旭、宏君渣土公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年11月20日17時許，被告柴文旭雇傭的駕駛員王思學駕駛滬EEXXXX重型自卸貨車行駛至松江區(qū)塔閔公路進華長路西北約5米處時，與原告朱全六駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，事故致原告朱全六受傷，乘坐在電動自行車上的受害人姜碧英死亡，電動自行車受損。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，王思學承擔事故的同等責任，受害人姜碧英無責任。經(jīng)查，事故車輛系被告宏君渣土公司所有，被告柴文旭與被告宏君渣土公司系車輛掛靠關系，車輛在被告人保汕頭公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)因雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告柴文旭辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，被告與駕駛員王思學均系被告宏君渣土公司的員工，被告是管理人員，王思學的工作是由被告負責安排的，事故車輛在被告人保汕頭公司投保了交強險和賠償限額為1,500,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險，事發(fā)后被告宏君渣土公司墊付了45,000元，超保險部分應由被告宏君渣土公司承擔賠償責任。
　　被告宏君渣土公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，王思學及被告柴文旭均系被告公司的員工，被告柴文旭負責運輸管理，王思學的運輸任務是被告柴文旭指派的，事發(fā)后被告公司已經(jīng)墊付45,000元，認可超保險部分由被告公司承擔賠償責任。
　　被告人保汕頭公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、事故車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；事發(fā)時，事故車輛超載100%以上，根據(jù)商業(yè)三者險的條款約定，需扣除10%的絕對免賠率；對賠償費用有異議：死亡賠償金應按照農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金、喪葬費認可；住宿費認可2,700元；交通費過高；家屬誤工費認可3,630元；衣物損失費認可200元；車輛修理費不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：一、雙方當事人陳述的事故事實、事故責任認定屬實，事故致受害人姜碧英當場死亡，原告朱全六受傷，電動自行車受損；二、滬EEXXXX重型自卸貨車登記在被告宏君渣土公司名下，在被告人保汕頭公司投保了交強險和賠償限額為1,500,000元、含不計免賠險的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效的保險期間內(nèi)；三、被告宏君渣土公司事發(fā)后支付賠償款50,376元(其中5,376元系審理中支付)。
　　又查明，受害人姜碧英遺體于2018年12月4日在松江區(qū)殯儀館火化。其生前系來滬務工人員，事發(fā)前的經(jīng)常居住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)長溇村村民委員會轄區(qū)內(nèi)，在案外人上海潔元保潔服務有限公司任保潔員。
　　受害人姜碧英的父母均已死亡；原告朱全六與受害人姜碧英系夫妻關系，二人育有一子(即原告朱某雙)二女(即原告朱某會、朱建香)。
　　2018年12月5日，上海創(chuàng)美律師事務所向原告朱某雙開具律師費發(fā)票一份，金額10,000元。
　　再查明，車牌號碼為滬EEXXXX的重型自卸貨車的核定載質量為16,020kg，事發(fā)時的載物超過核定載質量達到100%。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二章第二十七條第(二)項規(guī)定：“違反安裝裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”。
　　事發(fā)后，被告柴文旭在松江交警支隊向其制作的詢問筆錄中稱其為被告宏君渣土公司的工地現(xiàn)場管理人員，事故車輛實際系其個人所有，掛靠在被告宏君渣土公司名下，王思學是其個人雇傭的駕駛員。審理中，被告柴文旭、宏君渣土公司一致確認事故車輛實際為被告宏君渣土公司所有，被告柴文旭及事發(fā)時的駕駛員王思學均為被告宏君渣土公司的員工，王思學駕駛車輛屬于職務行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、詢問筆錄、駕駛證、行駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、身份關系證明、戶口本、律師費發(fā)票、證人證言、居住信息、調查筆錄、收條，及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　本案屬于機動車(由王思學駕駛)與非機動車(由朱全六駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊作出的事故認定，結合事故車輛的投保情況，四原告主張的合理損失，應先由被告人保汕頭公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應由侵權人承擔60%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人保汕頭公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關于王思學與被告柴文旭、宏君渣土公司之間的權利義務關系，本院認為，根據(jù)被告柴文旭、宏君渣土公司的辯論意見，結合事發(fā)后被告公司宏君渣土公司的墊付款行為，本院確認由被告宏君渣土公司承擔本起事故的侵權責任。
　　二、關于有爭議的賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、喪葬費42,792元，四原告主張并無不當，本院予以確認；
　　2、死亡賠償金，受害人姜碧英生前經(jīng)常居住在本市農(nóng)村地區(qū)，其死亡賠償金應當按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年計算；受害人死亡時未滿60周歲(計算20年)，本院確認死亡賠償金556,500元；
　　3、精神損害撫慰金，受害人姜碧英因本次交通事故死亡，四原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權主張侵權人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金30,000元，由被告人保汕頭公司在交強險的責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、交通費，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費應當予以支持，結合本案實際情況，本院酌情確定交通費3,000元；
　　5、住宿費，結合辦理喪事的合理需要，按照家屬3人，每人每天60元，計算20天，住宿費3,600元；
　　6、家屬誤工費，受害人姜碧英死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應予考慮，但應根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定，鑒于四原告未能提供相關證據(jù)證明該部分的損失情況，故本院酌情參照本市職工最低工資標準2,420元/月，支持三名家屬各15天的誤工損失，計3,630元；
　　7、衣物損失費，受害人姜碧英在本次事故中當場死亡，四原告主張衣物損失費于法無據(jù)，本院不予支持；
　　8、車輛修理費，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告朱全六事發(fā)時所駕駛的電動自行車確因本次事故受損，故合理的修理費應由侵權人承擔賠償責任，但四原告未舉證證明其實際損失情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情確認修理費1,000元；
　　9、律師費，四原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于四原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，四原告理應獲得相應的損失賠償，根據(jù)本案當事人的過錯程度及造成的后果，本院酌情支持5,000元。
　　三、關于各被告賠付金額的確定：
　　上述費用中喪葬費42,792元、精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金37,208元、車輛修理費1,000元，合計111,000元，由被告人保汕頭公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠付；剩余死亡賠償金519,292元、家屬誤工費3,630元、交通費3,000元、住宿費3,600元，合計529,522元的60%計317,713.20元，由被告人保汕頭公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付90%計285,941.88元，余31,771.32元及律師費5,000元，合計36,771.32元，由被告宏君渣土公司承擔賠償責任，其已經(jīng)墊付的50,376元可直接折抵，剩余13,604.68元，由被告人保汕頭公司在應付四原告的賠償款中直接給付被告宏君渣土公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)償付原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香111,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)償付原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香272,337.20元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)給付被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司13,604.68元；
　　四、被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司賠償原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香36,771.32元(已付)；
　　五、駁回原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,375元，減半收取計6,187.50元，由原告朱全六、朱某雙、朱某會、朱建香負擔2,662.50元(已付)，由被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔3,525元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬