朱某某
毛春平（河北李海玉律師事務(wù)所）
李某某
武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
陳曉娟（河北十力律師事務(wù)所）

原告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人康志斌，任董事長。
委托代理人陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告李某某、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱武安市信用聯(lián)社）追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某某委托代理人毛春平、被告李某某、被告武安市信用聯(lián)社委托代理人陳曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為追索勞動報酬糾紛，原告朱某某為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動報酬理應(yīng)予以支付。但因該廠經(jīng)營虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原告的工資款20000元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時，原告的工資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，應(yīng)當由原河北省武安市崔爐信用合作社承擔償還責任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案爭議債務(wù)是否再次轉(zhuǎn)移給李某某，應(yīng)當由誰承擔償還責任。對此，本院綜合評述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告1999年度工資款共計24000元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后，已支付原告工資款40000元，剩余20000元未付。期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務(wù)核實，核實債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月23日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款20000元，該行為應(yīng)當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務(wù)進行確認，并同意償還債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算。但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案爭議債務(wù)是否再次轉(zhuǎn)移給李某某，以及應(yīng)當由誰承擔償還責任的問題。
本案爭議的20000元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告朱某某1999年度的工資款，而被告李某某在經(jīng)營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)（其中包括原告工資款20000元）。對此，被告李某某與被告武安市信用聯(lián)社均予以認可。因此，原河北省武安市崔爐信用合作社理應(yīng)承擔償還借款的責任。被告武安市信用聯(lián)社提出2000年8月22日，原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某又簽訂了以資抵貸補充協(xié)議一份，該補充協(xié)議第二條約定:李某某在本廠工作期間，要一如既往地為本廠精心服務(wù)，挽回以前的經(jīng)營損失。中途如退離本廠或有為其它廠服務(wù)的行為，原木器廠的經(jīng)營損失（總資產(chǎn)1645569.82元-總負債2201554.04元=-555984.22元）由李某某個人承擔。該條約定的內(nèi)容應(yīng)當視為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李某某，而后，被告李某某又給原告出具借條，應(yīng)當由李某某承擔償還借款的責任。但原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某簽訂以資抵貸補充協(xié)議時，并未通知債權(quán)人和取得債權(quán)人的同意，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社在未經(jīng)債權(quán)人同意的情形下與被告李某某簽訂以資抵貸補充協(xié)議，并約定債務(wù)轉(zhuǎn)移，該約定對債權(quán)人無效，不具有約束力。其次，被告武安市信用聯(lián)社并不能提供證據(jù)證明被告李某某違反了“以資抵貸補充協(xié)議”約定的內(nèi)容。被告李某某雖給原告出具借條，但此舉只能證明被告武安市信用聯(lián)社與被告李某某核對過債務(wù)，被告武安市信用聯(lián)社也確認了債務(wù)的真實性，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，而原告也不予認可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李某某，欠條原件也由被告李某某保存，并未給付原告。被告武安市信用聯(lián)社提出該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告李某某，應(yīng)當由被告李某某承擔償還借款責任的辯解理由本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營虧損，無力償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告人同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告朱某某工資款20000元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔支付原告工資款20000元的責任。但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告朱某某的工資款20000元，應(yīng)當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某工資款20000元。
二、駁回原告朱某某對被告李某某的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案為追索勞動報酬糾紛，原告朱某某為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動報酬理應(yīng)予以支付。但因該廠經(jīng)營虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原告的工資款20000元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時，原告的工資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，應(yīng)當由原河北省武安市崔爐信用合作社承擔償還責任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案爭議債務(wù)是否再次轉(zhuǎn)移給李某某，應(yīng)當由誰承擔償還責任。對此，本院綜合評述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告1999年度工資款共計24000元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后，已支付原告工資款40000元，剩余20000元未付。期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務(wù)核實，核實債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月23日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款20000元，該行為應(yīng)當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務(wù)進行確認，并同意償還債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算。但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案爭議債務(wù)是否再次轉(zhuǎn)移給李某某，以及應(yīng)當由誰承擔償還責任的問題。
本案爭議的20000元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告朱某某1999年度的工資款，而被告李某某在經(jīng)營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)（其中包括原告工資款20000元）。對此，被告李某某與被告武安市信用聯(lián)社均予以認可。因此，原河北省武安市崔爐信用合作社理應(yīng)承擔償還借款的責任。被告武安市信用聯(lián)社提出2000年8月22日，原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某又簽訂了以資抵貸補充協(xié)議一份，該補充協(xié)議第二條約定:李某某在本廠工作期間，要一如既往地為本廠精心服務(wù)，挽回以前的經(jīng)營損失。中途如退離本廠或有為其它廠服務(wù)的行為，原木器廠的經(jīng)營損失（總資產(chǎn)1645569.82元-總負債2201554.04元=-555984.22元）由李某某個人承擔。該條約定的內(nèi)容應(yīng)當視為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李某某，而后，被告李某某又給原告出具借條，應(yīng)當由李某某承擔償還借款的責任。但原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某簽訂以資抵貸補充協(xié)議時，并未通知債權(quán)人和取得債權(quán)人的同意，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社在未經(jīng)債權(quán)人同意的情形下與被告李某某簽訂以資抵貸補充協(xié)議，并約定債務(wù)轉(zhuǎn)移，該約定對債權(quán)人無效，不具有約束力。其次，被告武安市信用聯(lián)社并不能提供證據(jù)證明被告李某某違反了“以資抵貸補充協(xié)議”約定的內(nèi)容。被告李某某雖給原告出具借條，但此舉只能證明被告武安市信用聯(lián)社與被告李某某核對過債務(wù)，被告武安市信用聯(lián)社也確認了債務(wù)的真實性，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，而原告也不予認可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李某某，欠條原件也由被告李某某保存，并未給付原告。被告武安市信用聯(lián)社提出該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告李某某，應(yīng)當由被告李某某承擔償還借款責任的辯解理由本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營虧損，無力償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告人同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告朱某某工資款20000元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔支付原告工資款20000元的責任。但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告朱某某的工資款20000元，應(yīng)當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某工資款20000元。
二、駁回原告朱某某對被告李某某的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔。

審判長：杜愛蘭
審判員：劉彥
審判員：朱樹強

書記員：常玉芳