原告：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者。
被告：宜昌開發(fā)區(qū)一爿香快餐店，住所地中國（湖北）自貿區(qū)宜昌片區(qū)城東大道**號。
經營者：謝賢君，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：徐國濤，湖北民基律師事務所律師。
被告：華潤蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購物廣場，住所地宜昌市經濟基礎開發(fā)區(qū)城東大道21號。
負責人：張永明，經理。
委托訴訟代理人：張翼，華潤蘇果超市（湖北）有限公司員工。
被告：湖北智貝商業(yè)管理有限公司，住所地中國（湖北）自貿區(qū)宜昌片區(qū)城東大道21號3棟。
法定代表人：蘇中寶，該公司總經理。
委托訴訟代理人：譚超，男，公司員工。
委托訴訟代理人：代坤，宜昌市三苑法律服務所法律工作者。

原告朱某某訴被告宜昌開發(fā)區(qū)一爿香快餐店（以下簡稱一爿香）、被告華潤蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購物廣場（以下簡稱華潤蘇果）、被告湖北智貝商業(yè)管理有限公司（以下簡稱智貝公司）侵權責任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。因原告追加被告，本案轉為普通程序繼續(xù)審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人成浩、被告一爿香的委托訴訟代理人徐國濤、被告智貝公司的委托代理人譚超、代坤到庭參加訴訟。被告華潤蘇果經本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，庭后提交了書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告共同賠償原告損失91675.25元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年1月26日下午6時許，原告在森地廣場二樓一爿香就餐后準備乘電梯下樓，由于電梯故障，該餐廳服務員讓原告從二樓的消防通道下樓，因消防通道無照明，導致原告摔傷。原告住院治療4天。經宜昌仁和司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸浜罄m(xù)治療費用為2000元，其誤工日為120日、其護理時間為90日、其營養(yǎng)時間為90日。原告認為，原告作為消費者在被告處消費后，由于電梯故障在被告店員的指引下走消防通道，因該消防通道無照明導致原告摔倒受傷，被告理應賠償原告因此所造成的各種損失。一爿香系租用華潤蘇果的場地，而華潤蘇果又與智貝公司簽有租賃合同，其樓道、電梯的修繕由該公司承擔，故原告追加華潤蘇果和智貝公司參加本案訴訟。
被告一爿香辯稱：原告是在離開一爿香之后才摔倒的，侵權法規(guī)定的餐飲行業(yè)承擔責任的范圍是合理的注意義務，這個合理的范圍應該是指餐廳經營的范圍內。原告摔倒的地方已經超出了一爿香的經營范圍，請求駁回原告要求一爿香賠償損失的請求。一爿香為原告墊付了3270.15元醫(yī)療費，并據(jù)此提出反訴請求：要求朱某某返還墊付的3270.15元醫(yī)療費。
被告華潤蘇果答辯稱：1、原告作為被告一爿香的消費者，其人身安全應受到經營服務者的保護。一爿香經營區(qū)域有一個消防通道，其有責任維護好自身使用區(qū)域的消防通道。故一爿香應當承擔賠償責任。2、公共消防區(qū)域根據(jù)誰使用誰負責原則，不管是智貝公司還是一爿香，均要適用消防區(qū)域，其作為經營服務提供者，都應當提供符合保障消費者人身安全的俯臥。3、原告作為一個成年人，應井道審慎注意義務。故原告自身也要承擔一定的責任呢。
被告智貝公司辯稱：1、本案是餐飲服務合同糾紛，智貝公司不是適格被告，應由一爿香承擔安保責任；2、一爿香和智貝公司都是承租人，公共管理區(qū)域是華潤蘇果的物業(yè)管理范圍，賠償責任主體應該是華潤蘇果；3、對原告主張的部分賠償明細有異議，請法院依法裁決；4、請求法院駁回原告對智貝公司的訴訟請求。
經審理查明，2018年1月26日下午6時許，原告在森地廣場二樓一爿香就餐后準備乘電梯下樓，由于電梯故障，該餐廳服務員告知原告可走樓梯下樓，并將原告從餐廳引導出門，通過走廊引導至離樓梯約3米遠的位置（餐廳出口距離樓梯約7米，走廊有照明）。消防通道門的對面即為超市的出入門。原告見有人從消防通道樓梯上樓，遂亦從該消防通道樓梯下樓，而沒有選擇從超市的出入門通過。因消防通道無照明，原告從走廊進入樓梯平臺，從平臺下樓梯時摔傷。原告受傷后被診斷為左尺骨遠端骨折伴橈骨遠端骨折，并住院治療4天，支出醫(yī)療費7405.1元，其中一爿香墊付3270.15元。出院醫(yī)囑：石膏外固定一個半月，需一人護理，全休三月等。宜昌仁和司法鑒定所受朱某某的委托，對其傷情進行了鑒定，并出具了其傷情構成十級傷殘及后續(xù)治療費需2000元的鑒定意見。朱某某為此支付了鑒定費2280元。
還查明，2011年4月16日，宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司將位于宜昌開發(fā)區(qū)城東大道21號泰富廣場二期商業(yè)用房負一樓至三層（森地廣場）出租給華潤蘇果從事商業(yè)經營，雙方約定租期內租賃房屋的物業(yè)管理由華潤蘇果自行負責。
2014年1月8日，華潤蘇果與一爿香簽訂租賃合同，約定將華潤蘇果所租物業(yè)的二樓280平方米的房屋轉租一爿香使用。租期6年。其中第一條租賃范圍第二款約定，一爿香有權與他人平等使用華潤蘇果指定的共用區(qū)域，包括電梯、公共走廊、洗手間、大廳及其他公用設施。合同附件三約定一爿香每月固定向華潤蘇果公司繳納10000月的物業(yè)管理費及空調費。
2017年3月16日，華潤蘇果將所租物業(yè)的部分商業(yè)用房轉租給智貝公司，但租賃房屋的物業(yè)管理由華潤蘇果負責，智貝公司向華潤蘇果支付物業(yè)費。
原告摔傷的消防樓梯既不在一爿香的租賃范圍，也不再智貝公司的租賃范圍。
上述事實有租賃合同、照片、出院記錄及開庭筆錄等證據(jù)證實。

本院認為，根據(jù)侵權責任法第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，原告在商場樓梯處摔倒，系照明設施不全所致。租賃合同約定該商場的物業(yè)管理（含公共走廊的設施維護）由華潤蘇果負責，故華潤蘇果作為商場的管理人，應對原告的損失承擔賠償責任。被告一爿香、智貝公司不是商場的管理人，其作為使用人，已經向被告華潤蘇果公司繳納了物業(yè)管理費，故不應當承擔賠償責任。原告作為成年人，在明知消防通道沒有照明且可以選擇從超市出入門出去的情況下，仍選擇從此處下樓，自身也重大過錯，原告應對自己的損失承擔主要責任。
本院確認朱某某的損失為：1、醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構出具的發(fā)票認定7405.1元；2、住院伙食補助費200元（50元天×4天）；3、殘疾賠償金47833.5元（31889元×15年×10%）；4、后續(xù)治療費2000元；5、鑒定費2280元；6、護理費5788元（96.47元×60天），護理時間本院根據(jù)醫(yī)囑酌定60天，因護理時限不屬于鑒定范圍，原告主張按鑒定意見計算護理時限的請求，本院不予支持；7、交通費酌定200元；8、精神撫慰金2000元；9、財務損失酌定3000元，原告的手鐲受損，但未提交購物發(fā)票證實手鐲的價值。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。故原告的損失合計70706.6元，扣除一爿香墊付的3270.15元，還剩67436.45元。
被告一爿香反訴請求原告返還其墊付的醫(yī)療費，但未繳納訴訟費，本院對該反訴請求不予審理。
綜上，本院根據(jù)原告與華潤蘇果的過錯程度，認定華潤蘇果對原告的經濟損失承擔40%的責任，即28283元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華潤蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購物廣場在本判決生效后三日內賠償原告朱某某經濟損失28283元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
案件受理費716元，由原被告各負擔358元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 劉青春
人民陪審員 覃立艷
人民陪審員 徐振安

書記員： 蔡慧麗