原告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司，住所地鶴崗市向陽(yáng)區(qū)17委振興花園電業(yè)組團(tuán)1號(hào)高層綜合樓000110室。
法定代表人：于澤潤(rùn)。
委托訴訟代理人：韓文蘭，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市通某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路。
法定代表人：李玉山，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉忠，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告：李玉寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫偉忠，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

原告朱某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保）、鶴崗市通某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通某運(yùn)輸公司）、李玉寶公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年11月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、被告中國(guó)人保委托訴訟代理人韓文蘭、通某運(yùn)輸公司及李玉寶委托訴訟代理人孫偉忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)1209.60元、誤工費(fèi)3300元，合計(jì)4509.60元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年8月27日，原告乘坐被告李玉寶駕駛的黑Ｈ×××××號(hào)客車(chē)由西向東行駛至磚廠路鶴伊公路3公里處時(shí)，與一失控車(chē)輛相撞。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條條第一款規(guī)定，被告李玉寶有義務(wù)將原告安全運(yùn)送至目的地，運(yùn)輸過(guò)程中非因旅客自身原因造成旅客傷亡未能安全抵達(dá)目的地的，被告構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人保辯稱：1.黑Ｈ×××××號(hào)車(chē)確在中國(guó)人保投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但在事故中該車(chē)輛為無(wú)責(zé)任車(chē)輛，車(chē)上人員的賠償責(zé)任應(yīng)由遼Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)追加全責(zé)車(chē)輛為被告，并撤回對(duì)中國(guó)人保的起訴；2.旅游公司已經(jīng)為原告投保了意外保險(xiǎn)，應(yīng)由意外保險(xiǎn)進(jìn)行賠償；3.黑Ｈ×××××號(hào)車(chē)共有9人損傷，如果判令人保公司承擔(dān)責(zé)任，希望一并處理賠償。
被告通某運(yùn)輸公司及李玉寶辯稱：1.原告主張與事實(shí)不符，原告與二被告之間僅存在旅游服務(wù)事實(shí)，不存在旅客運(yùn)輸合同事實(shí)，原告以旅客運(yùn)輸合同起訴錯(cuò)誤，應(yīng)起訴旅游糾紛。原告在案外人起航戶外旅游經(jīng)營(yíng)者處報(bào)名參加2018年8月27日伊春九峰山一日游，起航戶外旅游經(jīng)營(yíng)者給原告在中國(guó)平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害險(xiǎn)。是起航戶外旅游經(jīng)營(yíng)者與被告通某運(yùn)輸公司以口頭協(xié)議形式訂立了運(yùn)輸包車(chē)協(xié)議，由起航戶外旅游經(jīng)營(yíng)者向被告通某運(yùn)輸公司支付了600元旅游包車(chē)費(fèi)用。因此，原告乘坐車(chē)輛不是基于運(yùn)輸合同關(guān)系而是基于旅游服務(wù)關(guān)系，被告通某運(yùn)輸公司是旅游輔助服務(wù)者。2.根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，案外人遼Ｋ×××××重型普通貨車(chē)駕駛員賈春童對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，被告李寶玉無(wú)責(zé)任。原告的人身?yè)p害是由案外人賈春童造成的，二被告對(duì)該事故無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。3.本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，被告李玉寶是黑Ｈ×××××車(chē)輛的駕駛員，不是旅客運(yùn)輸合同主體，不應(yīng)成為本案被告。4.被告通某運(yùn)輸公司在被告中國(guó)人保處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同正在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，如被告通某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由被告中國(guó)人保在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代為賠償。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。對(duì)證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2018年8月27日，原告朱某某等人每人支付45元費(fèi)用報(bào)名參加伊春九峰山一日游。被告通某運(yùn)輸公司與旅游組織者口頭約定，由旅游組織者向被告通某運(yùn)輸公司支付車(chē)費(fèi)600元，由被告通某運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)原告等人的往返運(yùn)輸。當(dāng)日15時(shí)30分許，原告等人乘坐由被告李玉寶駕駛的被告通某運(yùn)輸公司黑Ｈ×××××大型普通客車(chē)返程途中，在磚廠路鶴伊公路3公里處停放等候通行時(shí)與案外人賈春童駕駛的遼Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，經(jīng)鶴崗市公安局交通警察支隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，此次事故中，案外人賈春童承擔(dān)全部責(zé)任，被告李寶玉無(wú)責(zé)任，原告等乘客無(wú)責(zé)任，因本起交通事故造成原告等9名乘客受傷、4名乘客手機(jī)受損、兩車(chē)受損。事故發(fā)生當(dāng)日18時(shí)左右，原告被送至鶴崗市人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為頭胸外傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1209.60元。被告通某運(yùn)輸公司為黑Ｈ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)人保處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)33位，責(zé)任限額每人每座40萬(wàn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月8日起至2018年12月7日止。以上事實(shí)有鶴崗市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、人民醫(yī)院住門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提供的用以證明其誤工時(shí)間及收入狀況的證據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明，因證明中未體現(xiàn)具體誤工時(shí)間及減損收入金額，故不予采信。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告通某運(yùn)輸公司在收取車(chē)費(fèi)600元后依約承載原告等人往返，與原告等人已形成旅客運(yùn)輸合同糾紛關(guān)系，該關(guān)系并不因直接付款人不是原告等人而改變。原告在客運(yùn)途中受到人身?yè)p害，被告通某運(yùn)輸公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告通某運(yùn)輸公司在被告中國(guó)人保處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告有權(quán)要求被告中國(guó)人保在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償。對(duì)原告要求被告李玉寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。對(duì)原告主張的賠償事項(xiàng)，以原告的訴訟請(qǐng)求為限，本院依法確定如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)1209.60元符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)3300元,因未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。對(duì)三被告提出的抗辯理由，因本案系合同糾紛與侵權(quán)糾紛競(jìng)合，原告有權(quán)選擇旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟，故對(duì)追加事故責(zé)任人為被告承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持；因三被告均未提供證據(jù)對(duì)旅游組織者真實(shí)身份及投保了人身意外保險(xiǎn)予以證實(shí)，故對(duì)相關(guān)主張不予支持。綜上，對(duì)原告要求被告中國(guó)人保應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)1209.60元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求及三被告的其他抗辯理由均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某1209.60元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)18.29元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司負(fù)擔(dān)6.71元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 白梅

書(shū)記員： 高宏影