抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
委托代理人：陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。

申訴人朱某某因與被申訴人張某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00041號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年7月25日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000150號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2014年8月28日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00059號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年4月21日，朱某某訴至湖北省黃梅縣人民法院稱(chēng)，1997年3月2日，張某某將位于黃梅鎮(zhèn)大眾路處平房轉(zhuǎn)讓給我。我當(dāng)年就將房屋加建成三間四層樓房，1998年我將房屋出租給他人經(jīng)營(yíng)后，便外出打工至2008年才返家，我返家后發(fā)現(xiàn)張某某不知什么時(shí)候在我后羅墻后增添了一些違法附屬設(shè)施，在屋后空地上搭了一樓梯，且在樓梯上還搭建一棚，在緊挨我后羅墻砌了一堵墻，將我房屋一樓窗戶(hù)堵住，致使我的幾間房無(wú)法通風(fēng)、采光。請(qǐng)求法院判令張某某拆除在朱某某羅墻后搭建的衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚。
湖北省黃梅縣人民法院一審查明，1997年3月2日，張某某將位于黃梅鎮(zhèn)五祖大道與大眾路交界十字路口處的房屋一部分即靠大眾路部分三間一層房屋及屋后約21平方米空宅基地一并轉(zhuǎn)讓給朱某某，朱某某于同年將該房屋向后空宅基地延伸（在21平方米范圍內(nèi)）改建成三間四層樓房。同年，張某某亦在緊鄰朱某某改建房屋后另一部分空地（張某某享有使用權(quán)）上修建一層一間衛(wèi)生間，該衛(wèi)生間墻緊挨朱某某后羅墻并遮擋朱某某一層房屋窗戶(hù)，衛(wèi)生間頂部一根過(guò)梁嵌入朱某某后羅墻。2006年，張某某因出租需要，在緊鄰朱某某北邊空宅基地（張某某享有使用權(quán)）上修建上二層樓房的樓梯，并在其上緊鄰朱某某二層房屋窗戶(hù)邊搭建雨棚。2010年4月，朱某某要求張某某拆除其衛(wèi)生間南墻、樓梯間及其上雨棚遭張某某拒絕后，朱某某遂帶人將張某某的衛(wèi)生間屋頂及遮擋原告一層房屋窗戶(hù)的部分南墻拆除，釀成糾紛。朱某某遂訴至法院，要求張某某拆除在朱某某羅墻后搭建的衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚。
湖北省黃梅縣人民法院一審認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)相鄰雙方應(yīng)當(dāng)互相給予對(duì)方通風(fēng)、采光方便，朱某某與張某某在相鄰空宅基地上修建房屋，雙方本應(yīng)協(xié)商互留一部分空宅基地以滿(mǎn)足對(duì)方及自身房屋通風(fēng)、采光需要，但朱某某在改建房屋時(shí)，完全使用了其屋后空宅基地，沒(méi)有預(yù)留給對(duì)方及自身的采光、通風(fēng)空間，張某某亦緊鄰朱某某后羅墻完全使用另一部分空宅基地修建衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚。雙方多年來(lái)并無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)視為雙方互相放棄要求相鄰方給予采光、通風(fēng)便利的合意?，F(xiàn)朱某某因房屋用途發(fā)生改變即單方面要求相鄰方給予自己采光、通風(fēng)便利，顯然不當(dāng)。故對(duì)朱某某要求張某某拆除影響其房屋通風(fēng)、采光的衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。但從相鄰雙方現(xiàn)狀來(lái)看，張某某在其樓梯間上所建的雨棚，對(duì)朱某某二樓住房的采光有一定影響，從方便相鄰方、改善相鄰關(guān)系的角度考慮，在不影響張某某房屋用益權(quán)的情況下，張某某選用透光頂棚板材更換其不透明的雨棚板材，以盡可能改善朱某某二層西側(cè)房屋的采光狀況亦有必要。遂判決：一、駁回朱某某要求拆除張某某所建與其相鄰的衛(wèi)生間、樓梯間及其上雨棚的訴訟請(qǐng)求。二、張某某于判決生效后一個(gè)月內(nèi)用透光頂棚板材更換與朱伯安房屋相鄰的樓梯間上雨棚不透光頂棚板材。案件受理費(fèi)500元，由朱某某承擔(dān)350元，張某某承擔(dān)150元。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審查明，湖北省黃梅縣人民法院一審查明事實(shí)及該院二審查明屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，朱某某改建房屋時(shí)，不僅完全使用了其屋后空宅基地，而且沒(méi)有預(yù)留給對(duì)方及自身的采光、通風(fēng)空間，張某某亦緊鄰朱某某后羅墻完全使用另一部分空宅基地修建衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚，對(duì)此雙方多年來(lái)并無(wú)爭(zhēng)議，現(xiàn)朱某某因其房屋用途發(fā)生改變而單方要求張某某給予自己通風(fēng)、采光便利，是對(duì)他人權(quán)利不合理的限制，違背了團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，故朱某某要求張某某拆除影響其房屋通風(fēng)、采光的衛(wèi)生間、樓梯間及雨棚的請(qǐng)求，依法不予支持。原一審及二審從方便相鄰方、改善相鄰關(guān)系的角度綜合考慮，就張某某樓梯間上的雨棚對(duì)朱某某二樓住房的采光造成一定影響的問(wèn)題，在不影響張某某房屋用益權(quán)的情況下，判決張某某選用透光頂棚板材更換其不透明的雨棚板材并無(wú)不當(dāng)。故二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此判決：維持該院（2011）黃民一終字第25號(hào)民事判決。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00041號(hào)民事判決認(rèn)定朱某某因改變房屋用途而單方面要求張某某給予自己通風(fēng)、采光便利，是對(duì)張某某權(quán)利不合理的限制，違背團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。張某某所建的衛(wèi)生間將朱某某一層房屋后羅墻上的兩扇窗戶(hù)堵住，致使朱某某一層房屋無(wú)法通風(fēng)、采光，確對(duì)朱某某的日常生活造成嚴(yán)重困擾。相反，朱某某被堵窗戶(hù)的底部距離地面高達(dá)1.8米，即使張某某不同意拆除衛(wèi)生間，其也可以在不影響衛(wèi)生間的實(shí)用功能的基礎(chǔ)上予以改建，以達(dá)到兼顧相鄰各方利益的目的，且從經(jīng)濟(jì)成本上考量也具有可行性。朱某某要求張某某給予其房屋通風(fēng)、采光之便利，是在依法行使自己的物上請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)張某某權(quán)利不合理的限制，更不存在違背團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則的情形。由此可見(jiàn)，該判決認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符，在實(shí)體處理上有失公允。
朱某某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。
張某某答辯認(rèn)為：衛(wèi)生間是1997年做的，是十余年的歷史問(wèn)題，對(duì)方當(dāng)事人要求我給其留通風(fēng)、采光空間，是對(duì)我權(quán)益的侵犯，也違背了公平正義原則，請(qǐng)求法院不支持抗訴意見(jiàn)。
本院再審過(guò)程中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院再審查明，原終審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朱某某是否有權(quán)要求張某某修建衛(wèi)生間時(shí)給予通風(fēng)、采光的便利。
本院認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”相鄰各方在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，互相協(xié)作，兼顧相鄰各方利益。相鄰關(guān)系要求相鄰各方相互提供便利，行使權(quán)利的同時(shí)應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。本案中，張某某將靠近大眾路三間一層房屋轉(zhuǎn)讓給朱某某時(shí)，兩家房屋之間均有一部分空地，并不影響雙方的通風(fēng)、采光。朱某某改建房屋時(shí)，完全使用了其屋后空宅基地，沒(méi)有預(yù)留給自己和對(duì)方房屋采光通風(fēng)空間。朱某某在享受自己房屋面積擴(kuò)大的便利時(shí)、沒(méi)有為張某某提供方便，就要容忍作為相鄰一方的張某某在行使自己權(quán)利時(shí)的有關(guān)行為。此外，處理相鄰關(guān)系應(yīng)該尊重歷史狀況。由于朱某某購(gòu)買(mǎi)的該宅基地原屬于張某某弟弟，經(jīng)過(guò)多年的居住使用，原來(lái)相鄰雙方已對(duì)通風(fēng)、采光形成固定格局。朱某某在改建房屋時(shí)，對(duì)原有空間布局進(jìn)行了改變，未征得鄰居張某某的同意，首先對(duì)張某某的相鄰權(quán)構(gòu)成影響。因此，朱某某完全行使自己權(quán)利的同時(shí)，又要求張某某修建衛(wèi)生間時(shí)再給予其通風(fēng)、采光便利的主張，屬只行使權(quán)利不履行義務(wù)的行為，原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。故湖北省人民檢察院的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00041號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　朱紅祥 代理審判員　　鄔文俊

書(shū)記員：吳雨珠