上訴人（原審被告）朱元華，男，1969年6月16日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人劉新軍，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司。住所地，廣水市供銷社*樓。法定代表人唐國(guó)清，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人肖光明，男，1966年6月10日出生，漢族，住廣水市。系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人楊曼，湖北磊落律師事務(wù)所律師。原審被告殷全學(xué)，男，1975年4月21日出生，漢族，住廣水市。原審被告唐國(guó)清，男，1963年4月1日出生，漢族，住廣水市。原審第三人朱朝臣，男，1961年3月29日出生，漢族，住廣水市。原審第三人朱程偉，男，1983年3月8日出生，漢族，住廣水市。原審第三人湛大福，男，1983年10月15日出生，漢族，住廣水市。

朱元華上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判錯(cuò)誤認(rèn)定本案上訴人朱元華的還款系償還第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福的借款，侵害了朱元華的合法權(quán)益。原審已查明朱元華每月按照30‰利息標(biāo)準(zhǔn)支付15萬(wàn)元，卻未對(duì)超過(guò)約定利息標(biāo)準(zhǔn)之外的還款利息抵扣本金，導(dǎo)致判決數(shù)額錯(cuò)誤。綜上，原審在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，徑行判決朱元華承擔(dān)償還責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司辯稱：原判將朱元華償還第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福的借款部分從案涉500萬(wàn)元的還款總額中予以扣除是正確的。對(duì)于朱元華已還款部分，利息應(yīng)按月息30‰標(biāo)準(zhǔn)支付，未付利息應(yīng)按年息24%支付，一審一律以15‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，我公司由于無(wú)錢(qián)支付上訴費(fèi)才未上訴。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告殷全學(xué)述稱：同意上訴人的意見(jiàn)。原審被告唐國(guó)清述稱：由于小額貸款公司對(duì)于每筆貸款有限額規(guī)定，朱元華找來(lái)親戚朋友借款由其使用，具體放款是公司業(yè)務(wù)員辦理的我不清楚；對(duì)于第三人還款情況，我知道朱程偉150萬(wàn)元借款是朱元華償還的，其他還款具體情況我不清楚。原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福未進(jìn)行答辯。原審原告廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告朱元華向原告償還借款本金150萬(wàn)元及相應(yīng)利息（月息15‰），被告殷全學(xué)、唐國(guó)清對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、判令三被告向原告賠償違約保證金（按本金的日2‰計(jì)算至清償之日止）。事實(shí)與理由：2012年5月14日，朱元華因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款150萬(wàn)元，并簽訂《借款合同書(shū)》，約定借期6個(gè)月，自2012年5月14日至2012年11月13日止，貸款利率為15‰（月息），同時(shí)約定逾期還款承擔(dān)違約保證金按本金的日2‰計(jì)收。借款合同簽訂后，原告向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元。借款到期后，原告多次催要，被告以各種理由拖延還款。2014年10月14日，原、被告就上述150萬(wàn)元借款重新簽訂一份借款合同，約定借款6個(gè)月，合同其他約定與原借款合同內(nèi)容相同，殷全學(xué)作為保證人對(duì)朱元華借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)唐國(guó)清向原告出具承諾書(shū)，承諾對(duì)朱元華借款負(fù)全部責(zé)任。合同到期后，被告拖欠至今未還，故訴至法院。一審法院認(rèn)定，2012年5月14日，朱元華因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款500萬(wàn)元，因原告不能一次性以一個(gè)人名義借款500萬(wàn)元，分別以朱元華借款150萬(wàn)元，嚴(yán)國(guó)安借款50萬(wàn)元，黃鈺林借款150萬(wàn)元，付紅敏借款150萬(wàn)元，辦理借款合同。廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司分別與朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司出借150萬(wàn)元給朱元華，出借50萬(wàn)元給嚴(yán)國(guó)安，出借150萬(wàn)元給黃鈺林，出借150萬(wàn)元給付紅敏，借款期限為5個(gè)月，自2012年5月14日起至2012年10月13日止。貸款的月利率為15‰。朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏到期未償還借款，應(yīng)承擔(dān)逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費(fèi)用。朱海清自愿對(duì)此借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限是主合同中約定的債務(wù)本息還清為止”。當(dāng)日，原告一次性以轉(zhuǎn)賬方式匯給朱元華500萬(wàn)元。2012年6月14日，朱元華償還借款75000元，2014年6月27日、2014年7月22日，朱元華分別償還借款150000元。2012年6月12日，朱元華匯款50萬(wàn)元（自述用于還嚴(yán)國(guó)安借款50萬(wàn)元）。2012年6月13日，朱元華分三筆匯款給原告90萬(wàn)元、12.9萬(wàn)元、50.0025萬(wàn)元（朱元華自述用于還黃鈺林借款150萬(wàn)元）。2013年5月13日，朱元華匯款給原告120000元，2013年5月14日劉芳云匯款給原告507000元，2014年4月14日黃鈺林匯款給原告1190233元（朱元華自述用于還付紅敏借款150萬(wàn)元）。2015年5月22日，唐琦（唐國(guó)清之子）經(jīng)楊樂(lè)賬戶匯入原告公司賬戶1184388元，其中70萬(wàn)元是還朱元華借款。2014年10月14日，朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏分別再次向原告辦理借款150萬(wàn)元、50萬(wàn)元、150萬(wàn)元、150萬(wàn)元手續(xù)，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司、朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏、殷全學(xué)簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司出借150萬(wàn)元給朱元華，出借50萬(wàn)元給嚴(yán)國(guó)安，出借150萬(wàn)元給黃鈺林，出借150萬(wàn)元給付紅敏，借款期限為6個(gè)月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。貸款的月利率為15‰。朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏到期未償還借款，應(yīng)承擔(dān)逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費(fèi)用（違約保證金按本金的日2‰計(jì)收）。殷全學(xué)自愿對(duì)此借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限是主合同中約定的債務(wù)本息還清為止”。同時(shí)，唐國(guó)清出具承諾書(shū)，對(duì)2014年10月14日借款負(fù)全部責(zé)任。合同簽訂后，原告未給付借款。原告對(duì)2012年5月14日借款多次催要，被告拖欠至今未還。故訴至法院。另認(rèn)定，2012年5月15日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司分別與第三人朱朝臣、朱程偉簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司出借50萬(wàn)元給朱朝臣，出借150萬(wàn)元給朱程偉，朱朝臣是擔(dān)保人，借款期限為1個(gè)月，自2012年5月15日起至2012年6月14日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當(dāng)日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司通過(guò)農(nóng)行將50萬(wàn)元匯入朱朝臣帳戶，150萬(wàn)元匯入朱程偉帳戶，同時(shí)朱朝臣將50萬(wàn)元匯入朱元華帳戶，朱程偉將150萬(wàn)元匯入胡功利帳戶。2012年7月31日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與第三人湛大福簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司出借50萬(wàn)元給湛大福，朱朝臣是擔(dān)保人，借款期限為6個(gè)月，自2012年7月31日起至2013年1月30日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當(dāng)日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司通過(guò)農(nóng)行將50萬(wàn)元匯入湛大福帳戶。2013年5月20日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與第三人湛大福簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司出借50萬(wàn)元給湛大福，朱朝臣是擔(dān)保人，借款期限為3個(gè)月，自2013年5月20日起至2013年8月19日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當(dāng)日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司通過(guò)農(nóng)行將50萬(wàn)元匯入朱程偉帳戶，同時(shí)朱程偉將50萬(wàn)元匯入朱元華帳戶。廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司信貸員楊樂(lè)提供其銀行卡交易明細(xì)清單顯示，2013年5月14日，進(jìn)賬507000元2013年5月15日出賬500000元（注明還湛大?？睿?，同時(shí)出賬3500元（注明還湛大福利息）。2014年4月14日，進(jìn)賬1190333元，當(dāng)天出賬500000元利息43750元，（注明還湛大?？睿?。2014年4月14日，原告帳目記載湛大福還本金50萬(wàn)元，利息43750元，憑證是2014年4月14日電子銀行交易回單，付款方楊樂(lè)，收款方楚北小額公司，交易用途湛大福，利息憑證相同。廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福發(fā)生上述借款，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福均已償還，借款憑證已退還給第三人，但沒(méi)有第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福償還上述借款給原告的憑證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、兩份借款合同效力及履行。二、2012年5月15日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司借款已由誰(shuí)償還？三、利息及違約金如何計(jì)算。一、兩份借款合同效力及履行。2012年5月14日，2014年10月14日，簽訂兩份借款合同，均是當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，均為有效合同。2012年5月14日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司、朱元華、朱海清簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，原告按合同約定，已匯給朱元華借款，借款到期后朱元華應(yīng)償還借款本金及利息。2014年10月14日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司、朱元華、殷全學(xué)簽訂《擔(dān)保借款合同書(shū)》，原告未向朱元華支付150萬(wàn)元貸款，該合同未實(shí)際履行。原告認(rèn)為第二份借款合同是第一份合同重新簽訂，是一筆借款，一審法院認(rèn)為，2012年5月14日，2014年10月14日，分別簽訂兩次借款合同，辦理了兩次借據(jù)，應(yīng)屬兩次借款行為。故對(duì)原告所稱第二次借款是第一次借款的重新簽訂理由，不予支持。2014年10月14日，當(dāng)事人簽訂擔(dān)保借款合同，沒(méi)有實(shí)際履行，本案不予處理。故對(duì)原告要求被告殷全學(xué)、唐國(guó)清承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。二、2012年5月15日、2012年7月3日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司借款已由誰(shuí)償還？原告訴稱，被告朱元華在本案中出具部分還款憑證不是本案借款500萬(wàn)的還款憑證。1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬(wàn)元系償還朱朝臣的50萬(wàn)元借款；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶的三筆款90萬(wàn)元、12.9萬(wàn)元、50.0025萬(wàn)元系償還朱程偉的150萬(wàn)元借款；3、2013年5月14日劉芳云轉(zhuǎn)賬至楊樂(lè)賬戶507000元系償還湛大福于2012年7月31日在原告公司50萬(wàn)元借款本息；4、2014年4月14日黃鈺林轉(zhuǎn)賬1190233元至楊樂(lè)賬戶其中587500元系償還湛大福于2013年5月20日在原告公司50萬(wàn)元借款本息。被告朱元華認(rèn)為朱朝臣、朱程偉、湛大福與原告之間的借款與本案朱元華借款500萬(wàn)元及還款無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)為，首先從借款的時(shí)間上看，原告與朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏借款500萬(wàn)元借款時(shí)間是2012年5月14日，約定還款時(shí)間5個(gè)月，原告與朱朝臣、朱程偉借款時(shí)間是2012年5月15日，約定還款時(shí)間為1個(gè)月。從情理上分析2012年6月12日，朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬(wàn)元，不可能是償還朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏500萬(wàn)元借款本息，不可能匯50萬(wàn)元用于結(jié)算500萬(wàn)元1個(gè)月的利息，或者償還50萬(wàn)元的本金而不履行減去本金的手續(xù)。原告與朱朝臣借款50萬(wàn)元是1個(gè)月到期，且原告退還了朱朝臣的借據(jù)，而朱朝臣沒(méi)有償還原告50萬(wàn)元借款的憑證。其次，原告申請(qǐng)法院查詢銀行交易記錄，2012年5月15日，原告匯入朱朝臣賬戶的50萬(wàn)元隨即匯入朱元華賬戶，而由朱元華替朱朝臣償還50萬(wàn)元借款也是合理的。且通過(guò)銀行帳戶反映朱元華、朱朝臣、朱程偉、湛大福之間帳戶多次發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。2013年5月20日湛大福在原告公司借款匯入朱程偉賬戶，隨即朱程偉將該50萬(wàn)元匯入朱元華帳戶。同時(shí)，朱程偉、湛大福在原告公司的借款均是朱朝臣作為擔(dān)保人，且原告退還了朱程偉、湛大福的借據(jù)，而朱程偉、湛大福沒(méi)有償還原告150萬(wàn)元、100萬(wàn)元借款的憑證。第三、廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司工作人員楊樂(lè)提供其銀行卡交易明細(xì)清單顯示湛大福的二次借款100萬(wàn)元還款情況。故朱元華從2012年5月14日以后給付原告公司的款項(xiàng)扣減朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息后剩余金額計(jì)算朱元華還款利息。朱元華償還原告借款應(yīng)扣除部分如下：1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬(wàn)元應(yīng)從朱元華償還原告公司500萬(wàn)元本息中扣除；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶的三筆款90萬(wàn)元、12.9萬(wàn)元、50.0025萬(wàn)元應(yīng)從朱元華償還原告公司500萬(wàn)元本息中扣除；3、2013年5月14日劉芳云匯款給原告507000元應(yīng)從朱元華償還原告公司500萬(wàn)元本息中扣除；4、2014年4月14日黃鈺林匯款給原告1190233元中的587500元應(yīng)從朱元華償還原告公司500萬(wàn)元本息中扣除。第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息償還數(shù)額均為原告確認(rèn)。認(rèn)定朱元華償還原告公司500萬(wàn)元利息是1797733元（75000元+150000元+150000元+120000元+1190233元-587500元+700000元）。三、利息及違約金如何計(jì)算。2012年5月14日，《擔(dān)保借款合同書(shū)》約定：貸款的月利率為15‰，應(yīng)承擔(dān)逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費(fèi)用。雖然合同約定了違約保證金條款，但該合同未約定違約保證金數(shù)額及計(jì)算方式，原告亦未提供因被告違約而造成的實(shí)際損失的證據(jù)。故駁回原告要求被告給付違約保證金的訴求。原告訴稱，雙方口頭約定月利率為30‰，實(shí)際也是按月利率30‰結(jié)算，被告朱元華辯稱應(yīng)按合同約定利率結(jié)算。一審法院認(rèn)為，原告與被告朱元華簽訂擔(dān)保借款合同已約定了利率，應(yīng)按合同約定月利率15‰給付。原告訴稱按月利率30‰結(jié)算，原告未能提供該公司帳目及按月利率30‰結(jié)算依據(jù)。故對(duì)原告訴請(qǐng)按月利率30‰計(jì)算，不予支持。被告朱元華借款時(shí)間是2012年5月14日，已還原告借款500萬(wàn)元時(shí)間是1797733元÷（500萬(wàn)元×15‰）＝24月，計(jì)算利息時(shí)間是2014年5月14日。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第二十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告朱元華向原告廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金150萬(wàn)元及利息。利息按月利率15‰計(jì)算，從2014年5月14日起至借款清償完畢止。二、駁回廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，由被告朱元華負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人朱元華因與被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司、原審被告殷全學(xué)、唐國(guó)清及原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱元華的委托訴訟代理人劉新軍、被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人肖光明、楊曼，原審被告殷全學(xué)、唐國(guó)清到庭參加訴訟。原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于2012年5月15日、2012年7月31日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司300萬(wàn)元借款已由誰(shuí)償還的問(wèn)題。廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司認(rèn)為朱元華在本案中舉證部分還款憑證不是本案借款500萬(wàn)元的還款證據(jù)：1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司賬戶50萬(wàn)元系償還朱朝臣的50萬(wàn)元借款；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司賬戶的三筆款90萬(wàn)元、12.9萬(wàn)元、50.0025萬(wàn)元系償還朱程偉的150萬(wàn)元借款；3、2013年5月14日劉芳云轉(zhuǎn)賬至楊樂(lè)賬戶507000元系償還湛大福于2012年7月31日在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司50萬(wàn)元借款本息；4、2014年4月14日黃鈺林轉(zhuǎn)賬1190233元至楊樂(lè)賬戶其中587500元系償還湛大福于2013年5月20日在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司50萬(wàn)元借款本息。朱元華認(rèn)為朱朝臣、朱程偉、湛大福與廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司之間的借款與本案朱元華借款500萬(wàn)元及還款無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，首先從借款的時(shí)間上看，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與朱元華、嚴(yán)國(guó)安及另案黃鈺林、付紅敏借款500萬(wàn)元借款時(shí)間是2012年5月14日，約定還款時(shí)間為6個(gè)月；廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與朱朝臣、朱程偉借款時(shí)間是2012年5月15日，約定還款時(shí)間為1個(gè)月。從情理上分析2012年6月12日，朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司賬戶50萬(wàn)元，不可能是償還朱元華、嚴(yán)國(guó)安、黃鈺林、付紅敏500萬(wàn)元借款本息，不可能匯50萬(wàn)元用于結(jié)算500萬(wàn)元1個(gè)月的利息或者償還50萬(wàn)元的本金而不履行減去本金的手續(xù)。廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與朱朝臣借款50萬(wàn)元是1個(gè)月到期，且廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司退還了朱朝臣的借據(jù)，而朱朝臣沒(méi)有償還廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司50萬(wàn)元借款的憑證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，在債務(wù)都只有擔(dān)保人的情況下，對(duì)于債務(wù)人的給付不足以清償同一債權(quán)人的數(shù)筆相同種類的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)，故廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司與朱朝臣、朱程偉借款200萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充。其次，根據(jù)一審法院查詢銀行交易記錄，2012年5月15日，廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司匯入朱朝臣賬戶的50萬(wàn)元隨即匯入朱元華賬戶，而由朱元華替朱朝臣償還50萬(wàn)元借款也是合理的。且通過(guò)銀行帳戶反映朱元華、朱朝臣、朱程偉、湛大福之間帳戶多次發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。2013年5月20日，湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司公司借款匯入朱程偉賬戶，隨即朱程偉將該50萬(wàn)元匯入朱元華帳戶。同時(shí)，朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司公司的借款均是朱朝臣作為擔(dān)保人，且廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司退還了朱程偉、湛大福的借據(jù)，而朱程偉、湛大福沒(méi)有償還廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司150萬(wàn)元、100萬(wàn)元借款的憑證。第三、廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司工作人員楊樂(lè)提供其銀行卡交易明細(xì)清單顯示湛大福的二次借款100萬(wàn)元還款情況。第四、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司賬戶的三筆款90萬(wàn)元、12.9萬(wàn)元、50.0025萬(wàn)元與朱程偉應(yīng)償還的150萬(wàn)元借款本息152萬(wàn)余元相當(dāng)，湛大福的二次借款100萬(wàn)元還款情況，雖然是廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司工作人員楊樂(lè)提供，但是100萬(wàn)元還款分別是2013年5月14日和2014年4月14日在銀行交易清單上打印注明還湛大?？?而非訴訟期間人為筆寫(xiě)添注，當(dāng)時(shí)雙方并未發(fā)生爭(zhēng)議，可以認(rèn)定是雙方當(dāng)時(shí)還款真實(shí)意思表示，上訴人也無(wú)證據(jù)證明其屬于虛假記載。第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息償還數(shù)額均為廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司確認(rèn)。第五、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，借款借據(jù)作為基本的債權(quán)憑證，朱元華如果在償還借款后，不積極收回借據(jù)或獲取抵減具體哪筆借款的證據(jù)，導(dǎo)致還款抵償順序不清，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)定朱元華從2012年5月14日以后給付廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司的款項(xiàng)扣減朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息后剩余金額計(jì)算朱元華還款利息并無(wú)明顯不當(dāng)，上訴人認(rèn)為朱朝臣、朱程偉、湛大福與廣水市楚北小額貸款有限責(zé)任公司之間的借款與本案朱元華借款500萬(wàn)元及還款無(wú)關(guān)的理由也不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，對(duì)于超過(guò)約定利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息，但在月息30‰以內(nèi)的，借款人要求返還的不予支持。上訴人稱支付利息為月息30‰要求對(duì)于超過(guò)約定利息抵充本金的理由不能成立。由于雙方還約定有違約金、罰息等，對(duì)于未支付的利息可按年息24%支付，一審對(duì)于已經(jīng)支付和未支付的利息標(biāo)準(zhǔn)一律以15‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并未損害上訴人利益，該上訴理由也不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人朱元華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍
審判員　汪　莉
審判員　姚仁友

書(shū)記員：夏飛