朱某某
高福東（北京東友律師事務(wù)所）
劉某
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某某。
委托代理人:高福東，北京市東友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某。
委托代理人:金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，上訴人朱某某不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張曉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人朱某某的委托代理人高福東、被上訴人劉某的委托代理人金玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于朱某某移交給劉某的北京市隆昌弘達(dá)汽車服務(wù)中心的134228.4元的賬目是屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是劉某幫朱某某要賬的問題，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確表明，所有賬目移交給劉某后，所有債權(quán)債務(wù)均與朱某某無關(guān)，因此，從字面理解協(xié)議內(nèi)容的本質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不是委托要賬關(guān)系，否則債權(quán)的所有權(quán)利與義務(wù)最后應(yīng)歸于朱某某而不是與朱某某無關(guān)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以受轉(zhuǎn)讓人接收債權(quán)過程中有無好處為要件，故對(duì)劉某辯稱因接收債權(quán)沒有任何好處，其本意為委托要賬的抗辯主張不予支持。關(guān)于陳錦龍與劉某還款協(xié)議中的車輛兩輛價(jià)值2萬元、大燈增亮器45只折合人民幣36000元、庫存折合人民幣78228.4元全部移交給劉某，以示還清于2008年10月13日朱某某、劉某、陳錦龍三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議所指的款項(xiàng)134228.4元的約定及以后劉某將上述庫存及大燈增亮器經(jīng)朱某某同意存放于其親戚王某處，并同意將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入朱某某卡中是否構(gòu)成債務(wù)抵銷問題，因劉某將從陳錦龍?zhí)幦〉玫呐浼娣庞谕跄程帟r(shí)，將一份清單交于王某，且后來王某也證實(shí)其手中的清單與劉某交于法院的清單一致，清單上注明“2012年3月15日將朱某某全部配件轉(zhuǎn)交王某（電話朱某某同意。）”，從雙方提交的證據(jù)錄音整理中（聲音片段15）朱某某表示:“我相信他（指小王），他不能一樣一樣的給咱對(duì)呀”“劉某，我給你說啊，小王還提出怎么著啊，清單，就是那些東西。”，“就是說，怎么著呢，要他接收這批貨，就是權(quán)當(dāng)放著貨，讓他給咱賣點(diǎn)東西，也就這么個(gè)意思?！薄鞍尘头帕诉@么多東西，你盡量地給俺賣，賣一樣算一樣?！眲⒛程峁┑匿浺?中，劉某表示:“大項(xiàng)都看了看，具體的小項(xiàng)都在包裝箱里包著呢，”朱某某:“行，你跟他交接就行了。”劉某:“我給他交接一下，我到那邊以后，那個(gè)錢的事咱倆再看看怎么弄。我是給你打到卡里面，還是你過來當(dāng)面給你？”朱某某:“你給我打到卡里面就行”，劉某:“我給你打到卡里也沒事，哪天你要是有時(shí)間就過來，沒時(shí)間你就把那條給郵到小王這兒，我把老陳打的那個(gè)條給你郵過去就完了?！睆囊陨献C據(jù)及錄音內(nèi)容可以看出，劉某與陳錦龍達(dá)成協(xié)議，用車輛、庫存等抵銷了從朱某某轉(zhuǎn)來的債權(quán)，而又用從陳錦龍?zhí)幍猪攣淼膸齑婕耙徊糠脂F(xiàn)金抵頂其與朱某某之間的債權(quán)債務(wù)，這一點(diǎn)從錄音中可看出開始時(shí)朱某某是認(rèn)可的，且是完全抵頂，不然不會(huì)出現(xiàn)“我把老陳的條給你郵過去就完了”的話，如果不是拿陳錦龍的貨抵銷債務(wù)，也不會(huì)把老陳的條給朱某某看。而現(xiàn)金的多少在錄音中未體現(xiàn)，但劉某處理從陳錦龍?zhí)幍謥淼膬奢v車折合現(xiàn)金2萬元，應(yīng)以2萬元加尚未還清的271.6元為限較合理。關(guān)于劉某經(jīng)朱某某同意存放于王某處的庫存與劉某從陳錦龍?zhí)幍謥淼膸齑媸欠駷橥慌嚺浼栴}，從雙方提交的錄音、王某認(rèn)可的汽車配件清單、劉某提交的與陳錦龍的還款協(xié)議已形成一個(gè)證據(jù)鏈條，證實(shí)兩者屬于同一批貨。關(guān)于劉某應(yīng)給付朱某某欠款數(shù)額問題，因劉某將從陳錦龍?zhí)幍謥淼钠嚺浼齑?、大燈增亮器均又抵給了朱某某，故亦應(yīng)將兩輛車折合人民幣2萬元給付朱某某，才能與錄音中“我把老陳的條給你就完了”相印證，對(duì)于從朱某某處受讓的夏利車一部及部分庫存，劉某已償還35500元，尚欠朱某某271.6元，這一點(diǎn)雙方并無爭(zhēng)議。另外，朱某某抵來放在王某處的汽車配件，因劉某取走7個(gè)濾芯的價(jià)款840元，劉某應(yīng)當(dāng)返還給朱某某，綜上，劉某應(yīng)給付朱某某欠款21111.6元。關(guān)于劉某主張的債務(wù)抵銷是否應(yīng)由劉某提出反訴，本院方可審理的問題，因雙方在訴訟之前已就貨物抵銷債權(quán)達(dá)成合意，而不是在訴訟中要求以貨抵銷債務(wù)，故其屬于抗辯范圍，無需提出反訴。判決:一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)給付朱某某欠款21111.6元，二、駁回朱某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2990元，由朱某某承擔(dān)2520元，由劉某承擔(dān)470元。
上訴人朱某某上訴的主要理由:1、雙方均不認(rèn)可存在抵銷的情況，法院不能擅自認(rèn)定劉某用汽車配件抵頂了朱某某的欠款。劉某沒有證據(jù)證明貨物從哪里來，是誰的貨，因此無法認(rèn)定貨物從隆昌弘達(dá)處取得。雙方對(duì)貨物數(shù)量?jī)r(jià)格從未進(jìn)行確認(rèn)，因此不存抵銷。2、原審判決認(rèn)定劉某存放在王某處的貨物與劉某收到的貨物屬于同一貨物錯(cuò)誤。劉某無法證明2011年3月20日還款協(xié)議上庫存與2012年3月15日存放在王某處是同一批貨。3、關(guān)于清單中王某簽字僅僅是在法官要求下對(duì)存放在王某處原件的確認(rèn)，而非對(duì)貨物價(jià)格數(shù)量的確認(rèn)，也非對(duì)清單內(nèi)容的確認(rèn)。4、王某的證言及劉某的錄音不能證明貨物多少，價(jià)格多少，雙方并未明確。要求撤銷原判，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。
為證明自己的主張，上訴人朱某某在二審中提交新證據(jù)如下:
打印電子郵件一份，內(nèi)容:回復(fù):好漢做事好漢當(dāng)，欠錢算什么？要是別人欠你的錢呢？發(fā)件人:513556356。收件人:太陽。陳錦龍欠我們的錢都要不回來了，我有什么辦法，你們?nèi)绻倨鹪V麻煩你，寫我的手機(jī)號(hào)139××××3186。發(fā)件人“藍(lán)天”。收件人:513556356。主題:好漢做事好漢當(dāng)，欠錢算什么？要是別人欠你的錢呢？
被上訴人劉某的質(zhì)證意見:對(duì)該電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可，不清楚是誰發(fā)的，該郵件內(nèi)容也不能支持上訴人的主張，沒有關(guān)聯(lián)性。
為查明劉某存放于王某處的汽車配件的價(jià)值，上訴人朱某某申請(qǐng)鑒定，本院委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的部分汽車配件作出《涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，鑒定價(jià)格為:49667元。另外，雙方約定:以清點(diǎn)的汽車配件為準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，確定所清點(diǎn)的汽車配件的價(jià)格，未清點(diǎn)的配件，以清單記載的數(shù)量為準(zhǔn)，價(jià)格按所清點(diǎn)的配件鑒定價(jià)格之和與清單中標(biāo)明的價(jià)格之和的比例確定。
上訴人朱某某的質(zhì)證意見:不認(rèn)可價(jià)格鑒證結(jié)論，申請(qǐng)復(fù)核。根據(jù)鑒定結(jié)論，按照約定的計(jì)算方法，清單中的汽車配件實(shí)際價(jià)值為114007元。
被上訴人劉某的質(zhì)證意見:該價(jià)格鑒證結(jié)論對(duì)部分汽車配件價(jià)格定的低。
分析認(rèn)證意見:上訴人朱某某提交的電子郵件打印頁，無其他證據(jù)佐證，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，故不予采信。衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的《涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，客觀公正、合理合法，予以采信。上訴人朱某某申請(qǐng)復(fù)核，理由不充分，不予準(zhǔn)許。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人朱某某與被上訴人劉某于2008年3月1日達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及朱某某、劉某、陳錦龍達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。朱某某與劉某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，劉某為朱某某出具了170000元的欠條。之后，劉某償還了朱某某35500元。劉某與陳錦龍于2011年3月20日達(dá)成協(xié)議，陳錦龍將其所有的金杯車一輛、吉利車一輛及汽車配件折價(jià)134228.4元轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某經(jīng)與朱某某協(xié)商，將汽車配件交付給王某。根據(jù)劉某與朱某某的通話錄音，朱某某對(duì)劉某將汽車配件交付給王某是知情的，也是接受的，因此，上述汽車配件折價(jià)后的價(jià)款應(yīng)從劉某欠朱某某的價(jià)款中扣除。朱某某主張劉某交付給王某的汽車配件不是從陳錦龍?zhí)幍猪數(shù)?，劉某與陳錦龍協(xié)商的汽車配件價(jià)格不對(duì)，并申請(qǐng)對(duì)涉案汽車配件進(jìn)行鑒定。本院委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的部分汽車配件作出《涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，鑒定價(jià)格為:49667元。另外，雙方約定:以清點(diǎn)的汽車配件為準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，確定所清點(diǎn)的汽車配件的價(jià)格，未清點(diǎn)的配件，以清單記載的數(shù)量為準(zhǔn)，價(jià)格按所清點(diǎn)的配件鑒定價(jià)格之和與清單中標(biāo)明的價(jià)格之和的比例確定。朱某某認(rèn)可劉某交付的汽車配件價(jià)格為114007元，與劉某與陳錦龍協(xié)議價(jià)格114228.4元（134228.4元減去金杯車一輛10000元，再減去吉利車一輛10000元）相當(dāng)，故對(duì)朱某某的主張不予采信。劉某交付給王某（朱某某）的汽車配件應(yīng)按照劉某與陳錦龍協(xié)議的價(jià)格134228.4元從劉某的欠款中扣除。劉某取走7個(gè)濾芯的價(jià)款840元，應(yīng)給付朱某某?，F(xiàn)劉某尚欠朱某某21111.6元（計(jì)算如下:170000元-35500元-114228.4元＋840元=21111.6元），朱某某要求劉某償還欠款，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2990元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人朱某某與被上訴人劉某于2008年3月1日達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及朱某某、劉某、陳錦龍達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。朱某某與劉某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，劉某為朱某某出具了170000元的欠條。之后，劉某償還了朱某某35500元。劉某與陳錦龍于2011年3月20日達(dá)成協(xié)議，陳錦龍將其所有的金杯車一輛、吉利車一輛及汽車配件折價(jià)134228.4元轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某經(jīng)與朱某某協(xié)商，將汽車配件交付給王某。根據(jù)劉某與朱某某的通話錄音，朱某某對(duì)劉某將汽車配件交付給王某是知情的，也是接受的，因此，上述汽車配件折價(jià)后的價(jià)款應(yīng)從劉某欠朱某某的價(jià)款中扣除。朱某某主張劉某交付給王某的汽車配件不是從陳錦龍?zhí)幍猪數(shù)?，劉某與陳錦龍協(xié)商的汽車配件價(jià)格不對(duì)，并申請(qǐng)對(duì)涉案汽車配件進(jìn)行鑒定。本院委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的部分汽車配件作出《涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，鑒定價(jià)格為:49667元。另外，雙方約定:以清點(diǎn)的汽車配件為準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，確定所清點(diǎn)的汽車配件的價(jià)格，未清點(diǎn)的配件，以清單記載的數(shù)量為準(zhǔn)，價(jià)格按所清點(diǎn)的配件鑒定價(jià)格之和與清單中標(biāo)明的價(jià)格之和的比例確定。朱某某認(rèn)可劉某交付的汽車配件價(jià)格為114007元，與劉某與陳錦龍協(xié)議價(jià)格114228.4元（134228.4元減去金杯車一輛10000元，再減去吉利車一輛10000元）相當(dāng)，故對(duì)朱某某的主張不予采信。劉某交付給王某（朱某某）的汽車配件應(yīng)按照劉某與陳錦龍協(xié)議的價(jià)格134228.4元從劉某的欠款中扣除。劉某取走7個(gè)濾芯的價(jià)款840元，應(yīng)給付朱某某?，F(xiàn)劉某尚欠朱某某21111.6元（計(jì)算如下:170000元-35500元-114228.4元＋840元=21111.6元），朱某某要求劉某償還欠款，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2990元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉
審判員：楊建一
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳