朱某某
陶冶（湖北公度律師事務(wù)所）
郭海燕（湖北公度律師事務(wù)所）
武漢天某建筑工程有限公司
吳志偉
李少洲（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人陶冶、郭海燕，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告武漢天某建筑工程有限公司，住所:湖北省武漢市新洲區(qū)張店鎮(zhèn)東街，組織機(jī)構(gòu)代碼73754235－7。
法定代表人吳秋炎，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳志偉，系公司總經(jīng)理。
委托代理人李少洲，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告武漢天某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭審理。
根據(jù)原告朱某某的申請(qǐng)，本院于2014年11月20日作出（2014）鄂荊門民二初字第00080-1號(hào)民事裁定，對(duì)被告天某建筑公司的銀行存款210萬(wàn)元予以凍結(jié)。
本院分別于2015年1月26日、3月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某的委托代理人陶冶，被告天某建筑公司的委托代理人吳志偉、李少洲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，因京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓項(xiàng)目建設(shè)，被告天某建筑公司向朱某某購(gòu)買鋼材，為此，雙方簽訂了《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)價(jià)格、交貨、付款結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。
2013年3月7日至5月27日，朱某某向天某建筑公司交付了鋼材398656噸，貨款為1709405元（其中墊資款80萬(wàn)元，現(xiàn)結(jié)款909405元），而天某建筑公司未依合同約定及時(shí)付款。
為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補(bǔ)充協(xié)議書》有效；2、天某建筑公司支付墊資鋼材款80萬(wàn)元；3、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產(chǎn)生的墊資加價(jià)款243139.42元，之后須以621.84元／日的標(biāo)準(zhǔn)支付加價(jià)款至墊資款實(shí)際付清之日止；4、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產(chǎn)生的墊資資金占用費(fèi)312800元，之后須以800元／日的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)至墊資款實(shí)際付清之日止；5、天某建筑公司支付現(xiàn)結(jié)鋼材款509405元；6、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產(chǎn)生的現(xiàn)結(jié)款資金占用費(fèi)293871.79元，之后須以509.41元／日的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)至現(xiàn)結(jié)款實(shí)際付清之日止；7、天某建筑公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
被告天某建筑公司答辯稱，1、其與原告朱某某未簽訂過(guò)鋼材購(gòu)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議，天某建筑公司京山萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目部以公司名義簽訂的鋼材供需合同上加蓋的公司公章是私刻的，該合同是無(wú)效合同。
2、原告朱某某訴請(qǐng)的加價(jià)款及資金占用費(fèi)超過(guò)法律規(guī)定范圍，且其與項(xiàng)目部辦事員已辦理結(jié)算，項(xiàng)目部已出具欠條，朱某某應(yīng)依此主張權(quán)利。
綜上，原告朱某某訴請(qǐng)的依據(jù)不足，請(qǐng)求人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告朱某某為支持其訴請(qǐng)，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)A1:《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補(bǔ)充協(xié)議書》原件各1份，擬證明雙方簽訂鋼材買賣合同，約定了供貨、結(jié)算付款及違約責(zé)任等內(nèi)容。
被告天某建筑公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為《鋼材供需合同》上加蓋的天某建筑公司的印章是偽造的，兩份合同均不是公司簽訂，要求對(duì)合同上天某建筑公司印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
證據(jù)A2:送貨單原件1組，擬證明朱某某已向天某建筑公司在京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓工地實(shí)際供應(yīng)了鋼材。
被告天某建筑公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可工地收到了鋼材。
證據(jù)A3:鋼材供貨明細(xì)及對(duì)賬確認(rèn)單原件1份，擬證明雙方辦理了對(duì)賬，形成了供貨數(shù)量及貨款的確認(rèn)單。
被告天某建筑公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可鋼材供應(yīng)的數(shù)量及貨款金額。
被告天某建筑公司為支持其抗辯，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)B1:天某建筑公司行政公章印模原件1份，擬證明原告朱某某提供的鋼材供需合同上加蓋的天某建筑公司印章與公司實(shí)際使用的印章不一致，該合同不是天某建筑公司簽訂的。
原告朱某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告天某建筑公司不能證明其提供的公章印模是案涉合同簽訂時(shí)公司使用的公章的印模，亦不能由此證明鋼材供需合同是虛假的。
證據(jù)B2:欠條復(fù)印件1份，擬證明原告朱某某與鋼材實(shí)際收貨人吳某某已辦理結(jié)算，吳某某就下欠貨款及利息的總金額向朱某某出具了欠條。
原告朱某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為欠條系復(fù)印件，形式上不合法，其真實(shí)性不能確定。
證據(jù)B3:《工程施工合同》復(fù)印件1份，擬證明原告朱某某提交的鋼材供需合同上天某建筑公司的印章不是其真實(shí)公章加蓋，該合同不是天某建筑公司簽訂的。
原告朱某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，形式上不合法，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。
證據(jù)B4:武漢市公安局新洲區(qū)分局李集派出所接受案件回執(zhí)單原件1份，擬證明被告天某建筑公司已就吳某某偽造其公司公章與原告朱某某簽訂鋼材供需合同向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已接受報(bào)案，本案訴訟應(yīng)中止審理（提交書面申請(qǐng)），移送公安機(jī)關(guān)處理。
原告朱某某對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告天某建筑公司的舉證已過(guò)舉證期限，且武漢市公安局新洲區(qū)分局李集派出所對(duì)天某建筑公司的報(bào)案不具管轄權(quán)，該派出所亦未正式立案，其不能成為本案訴訟中止審理的法定事由。
本院認(rèn)為，被告天某建筑公司對(duì)證據(jù)A2、證據(jù)A3無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
原告朱某某提交的證據(jù)A1，即鋼材供需合同及補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)證據(jù)A2證明其已實(shí)際履行，并依此辦理了每一批貨物價(jià)款的結(jié)算，雙方對(duì)此認(rèn)可，據(jù)此，證據(jù)A1的內(nèi)容與本案有關(guān)，本院予以采納。
被告天某建筑公司主張?jiān)摵贤皇瞧浜炗喌模瑢?duì)合同上其公司印章的真實(shí)性有異議，并申請(qǐng)鑒定，但其對(duì)原告朱某某實(shí)際依約供貨及結(jié)算貨物價(jià)款等事實(shí)不予否認(rèn)。
由此，即使鋼材供需合同不是被告天某建筑公司親自簽訂的，被告天某建筑公司也已對(duì)該合同的簽訂予以追認(rèn)。
故被告天某建筑公司的主張不能成立，其申請(qǐng)鑒定得出的結(jié)論對(duì)本案買賣合同關(guān)系的成立無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
被告天某建筑公司提交的證據(jù)B1不能必然證明本案鋼材供需合同上天某建筑公司的印章是偽造的，更不能由此否定雙方之間客觀存在的買賣鋼材的事實(shí)，故對(duì)其證明目的不予采納。
證據(jù)B2、證據(jù)B3均是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)證據(jù)B2、證據(jù)B3不予采信。
證據(jù)B4系公安機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人報(bào)案的回執(zhí)，是否立案尚無(wú)決定，其不是本案訴訟中止法定情形的有效依據(jù)，本案亦不存在應(yīng)該移作刑事案件處理的必要，故對(duì)其證明目的不予采納。
綜合本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證意見(jiàn)及當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
被告天某建筑公司承建京山縣萬(wàn)隆都市花園的工程，為此成立京山縣萬(wàn)隆都市花園工程項(xiàng)目部。
因該工程建設(shè)需用鋼材，2013年1月8日，被告天某建筑公司（需方）與原告朱某某經(jīng)營(yíng)的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部（供方）簽訂一份《鋼材供需合同》。
同年8月13日，天某建筑公司京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目部與武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部簽訂《《鋼材供需合同》補(bǔ)充協(xié)議書》。
兩份合同均由需方代表吳某某，供方代表朱銳簽字，《鋼材供需合同》上加蓋了需方天某建筑公司和供方武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部的公章。
兩份合同約定:1、鋼材數(shù)量:暫定700噸，據(jù)實(shí)結(jié)算。
2、價(jià)格:以武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)當(dāng)天信息價(jià)格為依據(jù)，武鋼、鄂鋼材料在當(dāng)天信息價(jià)格上每噸加180元，帶肋、箍筋按鄂鋼高線價(jià)格加價(jià)100元結(jié)算。
另加運(yùn)費(fèi)每噸100元由需方承擔(dān)。
3、交貨地點(diǎn):湖北省京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓。
4、付款及結(jié)算方式:①供方先墊付80萬(wàn)元鋼材款。
②80萬(wàn)元送滿后，每送貨累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元，需方即向供方結(jié)清30萬(wàn)元貨款，以此類推。
③主體結(jié)構(gòu)封頂后，在十五個(gè)工作日內(nèi)需方應(yīng)付清前期所墊資的80萬(wàn)元鋼材款，否則，需方需承擔(dān)所欠款對(duì)應(yīng)的鋼材噸位每噸每月加價(jià)100元的資金占用費(fèi)。
④若未按約定時(shí)間付款，需方每天應(yīng)付供方未付款2%資金占用費(fèi)，并且供方有權(quán)停止供貨。
⑤按正常進(jìn)度，1號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)封頂工期應(yīng)為8個(gè)月（2013年1月8日—2013年9月15日）。
若實(shí)際工期超過(guò)計(jì)劃工期15個(gè)工作日，應(yīng)按約定封頂時(shí)間（2013年9月15日）及雙方約定的后期付款原則付款。
2013年3月7日至5月27日，原告朱某某分8次，向天某建筑公司京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓工地供應(yīng)鋼材398656噸。
2013年8月13日，京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目部代表吳某某與朱某某的代理人朱銳通過(guò)對(duì)賬確認(rèn):貨款總金額1709405元，2013年5月24日已付貨款40萬(wàn)元，尚欠貨款1309405元。
本院認(rèn)為，原告朱某某以其經(jīng)營(yíng)的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部名義與被告天某建筑公司簽訂的《鋼材供需合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，雙方已實(shí)際履行，因此，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。
被告天某建筑公司辯稱其未簽訂鋼材供需合同及補(bǔ)充協(xié)議，其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
被告天某建筑公司所承建的京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目1號(hào)樓工地已收到原告朱某某供應(yīng)的398656噸鋼材，并依《鋼材供需合同》的價(jià)格條款結(jié)算了貨款，被告天某建筑公司對(duì)此無(wú)異議。
即便合同不是被告天某建筑公司簽訂的，但實(shí)際履行行為視為其對(duì)合同簽訂的追認(rèn)。
故被告天某建筑公司的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
原告朱某某已實(shí)際供應(yīng)了鋼材，被告天某建筑公司未按期支付全部貨款，構(gòu)成違約，其應(yīng)支付下欠貨款。
故原告朱某某要求被告天某建筑公司支付尚欠貨款1309405元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
被告天某建筑公司遲延支付貨款，客觀上造成了原告朱某某的資金被占用受到損失，原告朱某某要求被告天某建筑公司賠償逾期付款違約損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。
本案中，被告天某建筑公司逾期付款造成原告朱某某的損失為被占用貨款參照銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，而原告朱某某主張的逾期付款損失包括墊資款80萬(wàn)元按合同約定計(jì)算加價(jià)款（月利率2.3%）和資金占用費(fèi)（月利率3%），其余貨款計(jì)算資金占用費(fèi)（月利率3%），其主張過(guò)分高于實(shí)際受到的損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”被告天某建筑公司訴訟中主張減少，本院依法予以減少。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。
”據(jù)此，兼顧考慮雙方在結(jié)算中已對(duì)價(jià)格加價(jià)及合同未完全履行等因素，確定在被延付貨款的貸款利息基礎(chǔ)上提高30％作為逾期付款違約金，即依不同的貨款結(jié)算方式，分為:墊資鋼材款80萬(wàn)元，自2013年10月1日起；其他鋼材款509405元，自2013年5月28日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的130%，計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
原告朱某某主張合同約定的加價(jià)款和資金占用費(fèi)在行業(yè)里是鋼材價(jià)款的一部分，不屬于違約金，并沒(méi)有法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、被告武漢天某建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告朱某某支付貨款本金1309405元及逾期付款違約金（貨款本金80萬(wàn)元，自2013年10月1日起；貨款本金509405元，自2013年5月28日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24074元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)29074元，由被告武漢天某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)22000元，原告朱某某負(fù)擔(dān)7074元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào):17－052101040000369－1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告天某建筑公司對(duì)證據(jù)A2、證據(jù)A3無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
原告朱某某提交的證據(jù)A1，即鋼材供需合同及補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)證據(jù)A2證明其已實(shí)際履行，并依此辦理了每一批貨物價(jià)款的結(jié)算，雙方對(duì)此認(rèn)可，據(jù)此，證據(jù)A1的內(nèi)容與本案有關(guān)，本院予以采納。
被告天某建筑公司主張?jiān)摵贤皇瞧浜炗喌模瑢?duì)合同上其公司印章的真實(shí)性有異議，并申請(qǐng)鑒定，但其對(duì)原告朱某某實(shí)際依約供貨及結(jié)算貨物價(jià)款等事實(shí)不予否認(rèn)。
由此，即使鋼材供需合同不是被告天某建筑公司親自簽訂的，被告天某建筑公司也已對(duì)該合同的簽訂予以追認(rèn)。
故被告天某建筑公司的主張不能成立，其申請(qǐng)鑒定得出的結(jié)論對(duì)本案買賣合同關(guān)系的成立無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
被告天某建筑公司提交的證據(jù)B1不能必然證明本案鋼材供需合同上天某建筑公司的印章是偽造的，更不能由此否定雙方之間客觀存在的買賣鋼材的事實(shí)，故對(duì)其證明目的不予采納。
證據(jù)B2、證據(jù)B3均是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)證據(jù)B2、證據(jù)B3不予采信。
證據(jù)B4系公安機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人報(bào)案的回執(zhí)，是否立案尚無(wú)決定，其不是本案訴訟中止法定情形的有效依據(jù)，本案亦不存在應(yīng)該移作刑事案件處理的必要，故對(duì)其證明目的不予采納。
綜合本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證意見(jiàn)及當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
被告天某建筑公司承建京山縣萬(wàn)隆都市花園的工程，為此成立京山縣萬(wàn)隆都市花園工程項(xiàng)目部。
因該工程建設(shè)需用鋼材，2013年1月8日，被告天某建筑公司（需方）與原告朱某某經(jīng)營(yíng)的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部（供方）簽訂一份《鋼材供需合同》。
同年8月13日，天某建筑公司京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目部與武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部簽訂《《鋼材供需合同》補(bǔ)充協(xié)議書》。
兩份合同均由需方代表吳某某，供方代表朱銳簽字，《鋼材供需合同》上加蓋了需方天某建筑公司和供方武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部的公章。
兩份合同約定:1、鋼材數(shù)量:暫定700噸，據(jù)實(shí)結(jié)算。
2、價(jià)格:以武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)當(dāng)天信息價(jià)格為依據(jù)，武鋼、鄂鋼材料在當(dāng)天信息價(jià)格上每噸加180元，帶肋、箍筋按鄂鋼高線價(jià)格加價(jià)100元結(jié)算。
另加運(yùn)費(fèi)每噸100元由需方承擔(dān)。
3、交貨地點(diǎn):湖北省京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓。
4、付款及結(jié)算方式:①供方先墊付80萬(wàn)元鋼材款。
②80萬(wàn)元送滿后，每送貨累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元，需方即向供方結(jié)清30萬(wàn)元貨款，以此類推。
③主體結(jié)構(gòu)封頂后，在十五個(gè)工作日內(nèi)需方應(yīng)付清前期所墊資的80萬(wàn)元鋼材款，否則，需方需承擔(dān)所欠款對(duì)應(yīng)的鋼材噸位每噸每月加價(jià)100元的資金占用費(fèi)。
④若未按約定時(shí)間付款，需方每天應(yīng)付供方未付款2%資金占用費(fèi)，并且供方有權(quán)停止供貨。
⑤按正常進(jìn)度，1號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)封頂工期應(yīng)為8個(gè)月（2013年1月8日—2013年9月15日）。
若實(shí)際工期超過(guò)計(jì)劃工期15個(gè)工作日，應(yīng)按約定封頂時(shí)間（2013年9月15日）及雙方約定的后期付款原則付款。
2013年3月7日至5月27日，原告朱某某分8次，向天某建筑公司京山縣萬(wàn)隆都市花園1號(hào)樓工地供應(yīng)鋼材398656噸。
2013年8月13日，京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目部代表吳某某與朱某某的代理人朱銳通過(guò)對(duì)賬確認(rèn):貨款總金額1709405元，2013年5月24日已付貨款40萬(wàn)元，尚欠貨款1309405元。
本院認(rèn)為，原告朱某某以其經(jīng)營(yíng)的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營(yíng)部名義與被告天某建筑公司簽訂的《鋼材供需合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，雙方已實(shí)際履行，因此，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。
被告天某建筑公司辯稱其未簽訂鋼材供需合同及補(bǔ)充協(xié)議，其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
被告天某建筑公司所承建的京山縣萬(wàn)隆都市花園項(xiàng)目1號(hào)樓工地已收到原告朱某某供應(yīng)的398656噸鋼材，并依《鋼材供需合同》的價(jià)格條款結(jié)算了貨款，被告天某建筑公司對(duì)此無(wú)異議。
即便合同不是被告天某建筑公司簽訂的，但實(shí)際履行行為視為其對(duì)合同簽訂的追認(rèn)。
故被告天某建筑公司的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
原告朱某某已實(shí)際供應(yīng)了鋼材，被告天某建筑公司未按期支付全部貨款，構(gòu)成違約，其應(yīng)支付下欠貨款。
故原告朱某某要求被告天某建筑公司支付尚欠貨款1309405元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
被告天某建筑公司遲延支付貨款，客觀上造成了原告朱某某的資金被占用受到損失，原告朱某某要求被告天某建筑公司賠償逾期付款違約損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。
本案中，被告天某建筑公司逾期付款造成原告朱某某的損失為被占用貨款參照銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，而原告朱某某主張的逾期付款損失包括墊資款80萬(wàn)元按合同約定計(jì)算加價(jià)款（月利率2.3%）和資金占用費(fèi)（月利率3%），其余貨款計(jì)算資金占用費(fèi)（月利率3%），其主張過(guò)分高于實(shí)際受到的損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”被告天某建筑公司訴訟中主張減少，本院依法予以減少。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。
”據(jù)此，兼顧考慮雙方在結(jié)算中已對(duì)價(jià)格加價(jià)及合同未完全履行等因素，確定在被延付貨款的貸款利息基礎(chǔ)上提高30％作為逾期付款違約金，即依不同的貨款結(jié)算方式，分為:墊資鋼材款80萬(wàn)元，自2013年10月1日起；其他鋼材款509405元，自2013年5月28日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的130%，計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
原告朱某某主張合同約定的加價(jià)款和資金占用費(fèi)在行業(yè)里是鋼材價(jià)款的一部分，不屬于違約金，并沒(méi)有法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、被告武漢天某建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告朱某某支付貨款本金1309405元及逾期付款違約金（貨款本金80萬(wàn)元，自2013年10月1日起；貨款本金509405元，自2013年5月28日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24074元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)29074元，由被告武漢天某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)22000元，原告朱某某負(fù)擔(dān)7074元。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮