原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳梓敬，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：慎志懿，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：史風(fēng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉軍，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：尤子豪。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旭。
　　原告朱某與被告史風(fēng)江、被告上海華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華某公司”)、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人慎志懿、被告史風(fēng)江和被告華某公司的共同委托訴訟代理人尤子豪、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)20,021元(扣除住院期間伙食費(fèi)189元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元(20元/天×10.5天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)8,123.42元(4,061.71元/月×2個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)1,140元(840元＋60元/天×5天)、物損費(fèi)1,800元(衣物損費(fèi)500元、電動(dòng)車修理費(fèi)1,300元)、鑒定費(fèi)900元、日用品費(fèi)27元、律師費(fèi)4,000元；上述費(fèi)用要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的賠償部分由被告史風(fēng)江和被告華某公司連帶承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年8月14日7時(shí)40分，被告史風(fēng)江雇傭的駕駛員譚軍受被告史風(fēng)江的指派，駕駛滬D2XXXX的重型半掛牽引車后拖掛滬G0XXX掛的重型普通半掛車行駛至本區(qū)潘涇路、羅新路東約5米處時(shí)，與騎電動(dòng)自行車至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人譚軍負(fù)事故全部責(zé)任。被告史風(fēng)江系滬D2XXXX車輛的實(shí)際所有人，該車登記在被告華某公司名下，在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬D2XXXX車輛在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天計(jì)算；交通費(fèi)認(rèn)可100元；誤工費(fèi)認(rèn)可按3,800元/月計(jì)算2個(gè)月；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/天計(jì)算15天；物損費(fèi)認(rèn)可車損1,300元，衣物損失不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、日用品費(fèi)和律師費(fèi)均不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。事發(fā)后，本被告未墊付錢款。
　　被告史風(fēng)江和被告華某公司共同辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬D2XXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員譚軍系被告史風(fēng)江雇傭的駕駛員，被告史風(fēng)江將車輛掛靠在被告華某公司，現(xiàn)應(yīng)由被告史風(fēng)江承擔(dān)本案賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、日用品費(fèi)和律師費(fèi)由法院依法處理；其余同被告保險(xiǎn)公司意見一致。事發(fā)后，本被告未墊付錢款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人譚軍負(fù)全責(zé)，本院予以確認(rèn)，因譚軍所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且后者有不計(jì)免賠，故本案原告的合理損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠部分，由被告史風(fēng)江作為直接侵權(quán)人的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華某公司作為車輛掛靠單位應(yīng)當(dāng)對(duì)被告史風(fēng)江的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)20,021元，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元，原告根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)主張的金額屬合理范圍且得到被告方的認(rèn)可，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院酌情支持900元。4、交通費(fèi)500元，原告主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。5、誤工費(fèi)8,123.42元，根據(jù)相關(guān)鑒定意見和原告收入及誤工情況，原告主張的金額于法有據(jù)，本院予以支持。6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)相關(guān)鑒定意見、原告住院天數(shù)、護(hù)工費(fèi)支出情況，本院酌情支持護(hù)理費(fèi)1,020元。7、物損費(fèi)1,800元，綜合事發(fā)情況和被告方的庭審意見，原告主張的車損和衣物損失均為合理損失范圍，故本院予以支持。9、鑒定費(fèi)900元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司拒絕在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。10、日用品費(fèi)27元，原告主張屬合理損失范圍，本院予以支持。11、律師費(fèi)4,000元，綜合本案案情，原告憑據(jù)主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。上述1-11項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37,501.42元，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告21,443.42元；再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)共計(jì)12,031元；剩余部分即日用品費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)4,027元由被告史風(fēng)江和被告華某公司連帶承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和物損費(fèi)共計(jì)21,443.42元；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)共計(jì)12,031元；
　　三、被告史風(fēng)江和被告上海華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告朱某日用品費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)4,027元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)737.54元，減半收取計(jì)368.77元，由被告史風(fēng)江和被告上海華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴