原告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃偉霖，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱佩平(系朱某某之兄)，男，住上海市松江區(qū)。
　　被告俞煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝剛，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告俞煜不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某委托訴訟代理人黃偉霖律師、朱佩平，被告俞煜委托訴訟代理人謝剛律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告俞煜返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?以下幣種均為人民幣)970,000元；2.要求被告俞煜支付不當(dāng)?shù)美?70,000元的利息，自2019年11月2日起按年利率6%計(jì)至清償之日止。事實(shí)和理由：2017年底，朱某某因生意周轉(zhuǎn)欲辦理銀行貸款，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了俞煜，俞煜通過(guò)案外人盧佳認(rèn)識(shí)了上海南町投資管理有限公司(下稱(chēng)南町公司)負(fù)責(zé)人，2018年1月2日，作為甲方的朱某某與作為乙方的南町公司簽訂《融資咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》一份，約定：“甲方擬融資2,000,000元人民幣(放款金額由相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)評(píng)估審核后確定)事宜，委托乙方就融資方案、融資對(duì)象選擇、風(fēng)險(xiǎn)防范措施等事宜提供咨詢(xún)顧問(wèn)服務(wù)”，“甲方向乙方支付的服務(wù)費(fèi)約定為：甲方按實(shí)際放款額的2%向乙方一次性支付服務(wù)費(fèi)”等，合同簽訂后，同月24日，朱某某獲得富民村鎮(zhèn)銀行貸款200萬(wàn)元，南町公司遂向俞煜索要256,000元的服務(wù)費(fèi)，朱某某知悉后，認(rèn)為南町公司索要服務(wù)費(fèi)與合同約定嚴(yán)重不符，朱某某遂委托其兄朱佩平與俞煜，盧佳與南町公司協(xié)商，后俞煜告知朱佩平已協(xié)商成功，南町公司同意按照合同約定收取10萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，朱某某委托其兄朱佩平轉(zhuǎn)入俞煜賬戶(hù)97,000元，加上以前支付訂金3,000元，共計(jì)10萬(wàn)元到俞煜賬戶(hù)。2019年3月7日，南町公司向上海市松江區(qū)人民法院(下稱(chēng)松江法院)提起訴訟，要求朱某某支付服務(wù)費(fèi)，同年5月29日，松江法院作出(2019)滬0117民初4124號(hào)民事判決：朱某某支付南町公司服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元。朱某某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(下稱(chēng)一中法院)提出上訴，同年8月21日，一中法院作出(2019)滬01民終9927號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。據(jù)此，朱某某認(rèn)為俞煜收取上述款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　俞煜辯稱(chēng)：其收取的97,000元屬于居間合同報(bào)酬，不屬于不當(dāng)?shù)美?，?jù)此，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年2月1日，朱某某委托其兄朱佩平轉(zhuǎn)入俞煜賬戶(hù)97,000元。嗣后，朱某某認(rèn)為俞煜取得該款屬于不當(dāng)?shù)美?，遂訴至本院。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《中國(guó)民生銀行支付業(yè)務(wù)回單(付款)》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中取得利益沒(méi)有合法根據(jù)并非單純的消極事實(shí)，本案先有一方的給付才有另一方的受付，認(rèn)定有無(wú)合法依據(jù)，需要足夠的證據(jù)予以證實(shí),使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)達(dá)到足以令人信服的標(biāo)準(zhǔn)。原告朱某某是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，其給付行為必然基于某一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告俞煜取得97,000元屬不當(dāng)?shù)美?fù)舉證責(zé)任。被告俞煜關(guān)于訴爭(zhēng)款項(xiàng)屬于其應(yīng)得居間合同報(bào)酬之辯稱(chēng)雖缺乏相應(yīng)的依據(jù),但該舉證不能的后果仍應(yīng)由原告朱某某承擔(dān)?；谠嬷炷衬硾](méi)有提供有力證明其主張,就不能認(rèn)定被告俞煜取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)沒(méi)有合法依據(jù)。據(jù)此，原告朱某某要求被告俞煜返還不當(dāng)?shù)美?7,000元、支付相應(yīng)利息之訴訟請(qǐng)求,缺乏依據(jù),本院不予支持。
　　綜合上述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某要求被告俞煜返還不當(dāng)?shù)美?70,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告朱某某要求被告俞煜支付不當(dāng)?shù)美?70,000元利息(自2019年11月2日起按年利率6%計(jì)至清償之日止)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)2,225.00元，減半收取1,112.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??偉

書(shū)記員：張??琳