原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：蔣茂剛，上海眾律律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒偉憲，上海眾律律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：顧宏羚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案，原依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)換適用普通程序并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人蔣茂剛、鄒偉憲，被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司的委托訴訟代理人匡春燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78,048元；2.被告支付住院伙食費(fèi)990元；3.被告支付醫(yī)療費(fèi)29,663.63元；4.被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額213,248元；5.被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元；6.被告支付停工留薪期待遇差額139,530.8元；7.被告支付護(hù)理費(fèi)105,316元；8.被告支付2017年應(yīng)休未休年休假工資9195元；9.被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80,000元。事實(shí)和理由：原告在職被告期間受工傷，程度七級(jí)，被告卻不配合原告申請(qǐng)工傷理賠，執(zhí)意不提供因墊付而留存其處的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，致原告獲賠不能，故應(yīng)就原由工傷保險(xiǎn)基金理賠的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金(6504元/月*12個(gè)月=78,048元)、住院伙食費(fèi)(30元/天*33天=990元)、醫(yī)療費(fèi)(29,663.63元、不含被告墊付部分)負(fù)賠償之責(zé)。原告雖已獲得工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元，但其中的月繳費(fèi)工資被告未以原告實(shí)際月工資20,000元為準(zhǔn)，故未足額繳費(fèi)導(dǎo)致的差額部分共計(jì)213,248元，理應(yīng)由被告賠償。同意仲裁關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元的裁決，被告應(yīng)予支付，原告確曾出具《承諾》,言明被告應(yīng)付部分與墊付醫(yī)療費(fèi)抵扣，但因被告不配合申請(qǐng)理賠在先，故《承諾》失效。以出院小結(jié)關(guān)于“9月后決定是否脫拐”為據(jù)，原告停工留薪期應(yīng)為2016年6月9日至2017年8月26日，現(xiàn)以12個(gè)月計(jì)，該期間20,000元/月應(yīng)發(fā)工資與被告實(shí)際發(fā)放共100,469.2元的差額計(jì)139,530.8元，被告理應(yīng)補(bǔ)付。受傷至今原告始終未能脫拐，一直由弟弟護(hù)理，故被告應(yīng)以2017年職工月均工資7132元為準(zhǔn)支付2016年6月9日至2017年8月26日共443天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)105,316元。同意仲裁關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資9195元的裁決，被告應(yīng)予支付。2017年5月21日之后原告始終處于治療期間，雖無(wú)病歷或病假單，但直至10月定殘，該期間均應(yīng)系工傷期間，實(shí)際亦一直臥病在床不能上班，故不應(yīng)以曠工論，被告所稱的其他公司雖與原告有關(guān)，原告是部分公司的股東或監(jiān)事，但原告離職被告前從未在這些公司任職，更未建立勞動(dòng)關(guān)系，因此，被告在尚處工傷期間的2017年9月6日解除原告勞動(dòng)合同本系不合法，上述兩個(gè)解除理由亦不成立，故當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80,000元。
　　被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司辯稱，不同意訴請(qǐng)。原告至今未獲工傷保險(xiǎn)理賠系其自身原因，被告沒(méi)有不配合，相反一直在催促，還曾派員帶著因墊付而留存己處的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件陪同原告遞交申請(qǐng)，故屬工傷保險(xiǎn)基金支付部分的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告月工資是3500元，被告以此為準(zhǔn)繳納社保費(fèi)符合規(guī)定，沒(méi)有差額一說(shuō)。同意仲裁關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元的裁決，但因原告曾出具《承諾》言明與被告墊付的醫(yī)療費(fèi)抵扣，故該筆費(fèi)用被告不必承擔(dān)。認(rèn)可仲裁關(guān)于原告停工留薪期的確定，即2016年6月9日至2016年6月27日及2016年11月21日至2017年5月20日，該期間被告均以3500元/月為準(zhǔn)足額發(fā)放工資，無(wú)需補(bǔ)差。原告住院期間被告均派員護(hù)理，故不應(yīng)再付護(hù)理費(fèi)，且墊付的醫(yī)療費(fèi)中包含醫(yī)院護(hù)理費(fèi)，亦不認(rèn)可原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張。2017年5月21日之后原告未上班亦無(wú)病假單，故系曠工，且原告在職被告期間開(kāi)設(shè)、經(jīng)營(yíng)多家競(jìng)業(yè)公司，與這些單位建立勞動(dòng)關(guān)系，該行為勢(shì)必造成被告損失，故被告以上述兩個(gè)理由解除原告的勞動(dòng)合同系合法解除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告于2016年2月15日入職被告，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，雙方所簽《勞動(dòng)合同》約定合同期至2019年2月15日、基本工資3500元/月，雙方另簽《附件》約定原告工資部分補(bǔ)充崗位工資16,500元/月，并明確2016年12月31日前銷售提成標(biāo)準(zhǔn)及比例。
　　2.2016年6月9日，原告遇交通事故并受傷，此次事故傷害于2016年9月29日被認(rèn)定系工傷，傷勢(shì)診斷為右股骨頸骨折、右跟骨骨折，于2017年10月16日經(jīng)鑒定確定工傷致殘程度七級(jí)。3.自2016年6月9日受傷起，原告未再上班。醫(yī)療過(guò)程是：2016年6月9日入住上海市第六人民醫(yī)院，期間行切復(fù)內(nèi)固定術(shù)，同月14日出院，醫(yī)囑建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)鼗蛳录?jí)醫(yī)院繼續(xù)康復(fù)治療；2016年6月14日入住上海市第八人民醫(yī)院，行抗炎支持治療，同月27日出院，醫(yī)囑建議“術(shù)后6個(gè)月患肢禁止負(fù)重”；2016年11月21日再次入住上海市第六人民醫(yī)院，期間施行全麻下行右股骨頸骨不連翻修術(shù)+吻合血管游離腓骨移植術(shù)，同月26日出院，醫(yī)囑建議“6月內(nèi)嚴(yán)禁負(fù)重、6月后決定是否下地、9月后決定是否脫拐”，該院并出具《疾病證明單》明確病休3個(gè)月；2016年11月26日入住中國(guó)人民解放軍第八五醫(yī)院，次月6日出院，醫(yī)囑建議“臥床休息6月”。上海市第六人民醫(yī)院又于2017年2月21日出具《疾病證明單》明確病休3個(gè)月。4.期間，被告曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)，墊付部分的票據(jù)原件現(xiàn)均在被告處。
　　5.經(jīng)向工會(huì)告知并得同意后，被告于2017年9月1日出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，明確于2017年9月6日解除與原告的勞動(dòng)合同。解除理由是：原告自2017年5月21日之后未上班且無(wú)病假單故系持續(xù)曠工；原告同時(shí)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)本單位工作造成嚴(yán)重影響，經(jīng)提出拒不改正。6.被告為原告辦理招退工記錄，期間為2016年3月至2017年8月，為原告繳金期間同上。7.被告發(fā)放原告工資至2017年5月，其中，2016年10月之前系以20,000元為準(zhǔn)核發(fā)月工資，此后至2017年5月系以3500元為準(zhǔn)核發(fā)月工資。
　　8.2018年8月27日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告的仲裁申請(qǐng)，原告作一次性傷殘補(bǔ)助金等請(qǐng)求。仲裁委于2018年10月24日出具楊勞人仲(2018)辦字第734號(hào)裁決書(shū)，裁決被告支付原告2016年12月1日至2017年5月20日停工留薪期工資差額96,604.1元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元、2017年應(yīng)休未休年休假工資9195.40元，不支持其余請(qǐng)求。原告不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　9.審理中被告提供數(shù)份企業(yè)信用信息公示報(bào)告。報(bào)告顯示，原告是上海荊義房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司監(jiān)事、上海荊陶房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司股東及監(jiān)事、上海艾荊投資發(fā)展有限公司執(zhí)行董事及總經(jīng)理，并自2017年9月12日起擔(dān)任該公司法定代表人、自2017年9月14日起擔(dān)任蘇州鴻信源房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司法定代表人、股東及執(zhí)行董事、自2017年12月11日起擔(dān)任蘇州荊義物業(yè)管理有限公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，自2018年1月8日起擔(dān)任上海艾荊實(shí)業(yè)有限公司法定代表人、股東及執(zhí)行董事。
　　10.被告曾出具《承諾》，言明：被告負(fù)責(zé)為原告向社保中心申請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)等，原告承諾獲賠后返還被告先期墊付的醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用由民事判決確認(rèn)義務(wù)抵扣。
　　2018年9月21日，原告向上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心楊浦分中心申請(qǐng)賠付一次性傷殘補(bǔ)助金，該中心于2018年9月25日出具核定表，明確本次工傷保險(xiǎn)基金支付費(fèi)用是一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元，原告并于嗣后收到該款。
　　2019年3月13日，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心楊浦分中心向原告出具《受理情況回執(zhí)》，言明：本次工傷保險(xiǎn)醫(yī)療待遇申領(lǐng)還需提供醫(yī)療費(fèi)用原始票據(jù)原件(含門診醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)清單原件)、門急診病歷原件及復(fù)印件，其余材料退回，補(bǔ)全后辦理。審理中經(jīng)本院通知，被告向本院遞交留存其處的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件共計(jì)25張，原告向本院遞交病歷卡原件共3本，稱其他病歷已遺失，原告還遞交經(jīng)向上海市第六人民醫(yī)院申請(qǐng)獲得的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)打憑證共計(jì)15張，后本院將上述原件分別返還原、被告。
　　本院認(rèn)為，用人單位按規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工享有按規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告自2016年3月起為原告持續(xù)繳金，原告于2016年6月遇工傷，經(jīng)鑒定程度七級(jí)，則原告的工傷致殘相應(yīng)待遇可分別通過(guò)工傷保險(xiǎn)理賠，及用人單位承擔(dān)而獲得。其中，原告訴請(qǐng)主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食費(fèi)，及醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)屬經(jīng)申請(qǐng)、審核由工傷保險(xiǎn)基金支付范圍，原告以被告不配合申請(qǐng)致理賠未果為由向被告主張賠償，依據(jù)不足，相關(guān)社保中心退回原告申領(lǐng)申請(qǐng)系因原告未提供應(yīng)當(dāng)提供的病歷原件、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件及清單，即便被告掌控墊付部分的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，亦不應(yīng)影響原告通過(guò)正當(dāng)途徑尋求救濟(jì)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)醫(yī)療待遇，徑行主張被告賠償，本院不予支持。原告已獲工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元，現(xiàn)向被告主張差額賠償，須首先提供證據(jù)證明經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)被告未足額繳費(fèi)，且原告就此發(fā)生損失并須得訴訟救濟(jì)，現(xiàn)無(wú)相關(guān)證據(jù)故本院不予支持。原、被告對(duì)仲裁關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元的裁決不持異議，被告故應(yīng)遵照履行，被告以原告曾有出具的《承諾》為據(jù)主張抵扣，然《承諾》所具互相配合完成理賠的情形因故未能實(shí)現(xiàn)，故抵扣缺失事實(shí)前提，被告辯稱本院不采納。原告主張停工留薪期是2016年6月9日至2017年8月26日，然2016年6月28日至2016年11月20日期間及2017年5月21日之后，并無(wú)病情證明等證據(jù)證明亦屬因工負(fù)傷需暫停工作接受治療的期間，僅憑出院醫(yī)囑“9月后決定是否脫拐”不足以證明原告停工留薪期應(yīng)持續(xù)至出院9個(gè)月(2017年8月26日)，故本院不采納原告主張。仲裁關(guān)于停工留薪期的認(rèn)定，即2016年6月9日至2016年6月27日及2016年11月21日至2017年5月20日屬有據(jù)可依，結(jié)合被告發(fā)放原告工資之實(shí)情，經(jīng)核仲裁就停工留薪期工資差額的計(jì)算有誤，本院應(yīng)予調(diào)整。工傷員工停工留薪期內(nèi)生活不能自理確需護(hù)理的，用人單位應(yīng)付護(hù)理費(fèi)，慮及傷勢(shì)護(hù)理之必須，原告關(guān)于停工薪期間內(nèi)護(hù)理費(fèi)主張可予支持，但以2017年職工月均工資為準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，被告稱派員護(hù)理沒(méi)有證據(jù)本院故不采信，且此處的護(hù)理費(fèi)與向醫(yī)院支付的護(hù)理費(fèi)不是一回事，就護(hù)理費(fèi)數(shù)額本院參考同類案件處理原則并結(jié)合本案案情予以酌定。被告未就仲裁關(guān)于年休假工資的裁決提起訴訟，視為認(rèn)可，現(xiàn)原告要求按仲裁裁決處理，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。至于違法解除之爭(zhēng)，在沒(méi)有就診、病情證明等憑證的前提下，原告認(rèn)為2017年5月21日之后仍系臥床無(wú)法上班只是一面之辭，本院故不采信，原告認(rèn)為定殘之前均系工傷期間亦只是其單方理解，沒(méi)有法律依據(jù)，本院故不采納，被告以曠工論不違法律規(guī)定，原告關(guān)于違法解除的主張不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80,000元。
　　一、原告朱某某要求被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78,048元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告朱某某要求被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司支付住院伙食費(fèi)990元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　三、原告朱某某要求被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司支付醫(yī)療費(fèi)29,663.63元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　四、原告朱某某要求被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額213,248元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　五、被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78,048元；
　　六、被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某停工留薪期工資差額99,000元；
　　七、被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某護(hù)理費(fèi)16,530.69元；
　　八、被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2017年應(yīng)休未休年休假工資9195元；
　　九、原告朱某某要求被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，由被告上海麗仁行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??穎

書(shū)記員：王芩菲