原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：唐逸文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐伯官，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澍森農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張翀，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘懿，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告上海澍森農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(以下至判決主文前簡稱“澍森公司”)租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人唐逸文及被告澍森公司的委托訴訟代理人潘懿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2019年5月4日簽訂的《上海澍森生鮮市場合同書》；2、被告退還收取的食品安全保證金10,000元(人民幣，以下幣種相同)、場地租賃費20,000元、垃圾管理費和二維碼秤管理費2,500元。事實與理由：原告經(jīng)人介紹，于2019年5月4日與被告簽訂了《上海澍森生鮮市場合同書》。合同約定由被告將坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極路XXX號上海澍森生鮮市場D11的商鋪(以下簡稱D11商鋪)租賃給原告經(jīng)營蔬菜，租賃期自2019年9月1日起至2020年8月31日止。合同簽訂當(dāng)日，被告稱商鋪即將被訂完，要求原告立即支付保證金和租賃費等費用，原告遂湊錢支付了20,000元租金和其他費用。后經(jīng)原告了解，被告向租戶收取費用很隨意，有的全額收取，有的收取部分費用，有的僅按經(jīng)營額以百分點收取租賃費用。被告的做法對商戶不公平，造成人心浮動，且被告為了顯示招商效果好、市場生意興隆，還讓自己的管理人員在未招商的鋪位放置經(jīng)營的物品以營造經(jīng)營氛圍，其承諾的線上宣傳也沒有到位，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營。原告在試營業(yè)期間，每日經(jīng)營額很少，與被告簽約時所承諾和宣傳的效果相差懸殊，試營業(yè)期間的經(jīng)營額還不夠支出，按此狀況，原告不可能履行合同，故訴請解除合同并要求被告返還已收取的費用。審理中，原告撤回要求解除與被告之間的租賃合同并由被告退還食品安全保證金10,000元、垃圾管理費和二維碼秤管理費2,500元的訴訟請求，同時將要求被告退還場地租賃費的訴請金額變更為6,000元。
　　被告澍森公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告之間已就系爭商鋪達(dá)成了退租協(xié)議，雙方就租賃費用的結(jié)算等達(dá)成了一致意見，涉案租賃合同已經(jīng)解除，被告已按約向原告退還了應(yīng)退的全部款項，原告還要求被告退還6,000元違反了退租協(xié)議的約定，且于法無據(jù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2019年5月4日，原告作為承租人(乙方)，被告澍森公司作為甲方(出租人)，雙方簽訂了一份《上海澍森生鮮市場租賃合同書》。合同第一條約定，甲方將坐落于上海市浦東新區(qū)(惠南鎮(zhèn))拱極路XXX號、上海澍森生鮮市場D11的商鋪租賃給乙方經(jīng)營使用，經(jīng)營內(nèi)容為蔬菜。第二條約定，租賃期自2019年9月1日起至2020年8月31日止，試營業(yè)(以正式開業(yè)日為準(zhǔn)到2019年8月31日)。租賃期內(nèi)乙方需向甲方繳納場地租賃費用為45,000元，(大寫)肆萬伍仟元/年，每年按5%至10%遞增或遞減(但不包含垃圾清潔費2,000元/年，水費6.5元/噸、電費1.3元/度，二維碼秤管理費500元/年，工商稅收由乙方支付，乙方自己購買意外保險等一切相關(guān)費用)。乙方在簽訂本協(xié)議書時必須向甲方繳納保證金人民幣10,000元。第四條約定，甲方應(yīng)按時向乙方提供協(xié)議約定的經(jīng)營場地，保證乙方經(jīng)營活動的開展，負(fù)責(zé)市場公共部分照明用電及用水。合同還對其他內(nèi)容作了約定。合同簽訂后，原告向被告交納了租賃費用20,000元、食品安全保證金10,000元、垃圾清潔費2,000元和二維碼秤管理費500元，共計32,500元。2019年6月16日，被告將D11商鋪交付給原告，原告自即日起開始試營業(yè)。
　　2019年7月29日，原、被告簽署了《退租協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為“甲乙雙方在2019年5月4日簽訂D11攤位租賃合同，現(xiàn)乙方向甲方提出退租條件，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，甲乙雙方同意按下列條件退租。1.退已付租金20,000元(大寫貳萬元整)的70%，實際退租金額14,000元(大寫壹萬肆仟元整)。2.食品安全保證金、垃圾清理費、二維碼管理費退全額。3.扣除項目為攤位的電費106.6元，已辦營業(yè)執(zhí)照費用190元。4.總計退款總額為26,203.4元(大寫貳萬陸仟貳佰零叁元肆角)。5.簽訂退租協(xié)議后，乙方提供營業(yè)執(zhí)照銷戶手續(xù)后兩個工作日內(nèi)憑甲方開具的租金收據(jù)、食品保證金收據(jù)、二維碼管理費收據(jù)，乙方向甲方領(lǐng)取退款。6.乙方在收到退款后，兩天內(nèi)搬除自己的設(shè)備，逾期甲方有權(quán)處置……”。原告還在退租協(xié)議上指定了收取退款的銀行賬戶。次日，被告按原告指定的退款賬戶轉(zhuǎn)賬支付了26,203.40元。
　　另查明：原告在被告市場登記設(shè)立的個體工商戶“上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)傳楊蔬菜店”已于2019年7月29日經(jīng)相關(guān)部門準(zhǔn)予注銷登記。
　　審理中，原告認(rèn)為，由于被告市場的原因，其無法通過經(jīng)營D11攤位盈利，不得已才提出與被告解除合同，因被告稱不簽退租協(xié)議的話一分錢都不退，加上其自身法律意識淡薄，才與被告簽訂了退租協(xié)議，但雙方的租期尚未正式開始，被告亦承諾免租期內(nèi)不收取租金，現(xiàn)被告對其已交租金的30%不予退還顯失公平，故堅持要求被告退還該6,000元。被告則表示，對原告所稱上述情況不認(rèn)可，攤位經(jīng)營好壞與否是原告自身的經(jīng)營風(fēng)險，與被告無關(guān)，被告并未承諾過免租期內(nèi)不向原告收取租金，更無不簽退租協(xié)議不退錢一說，雙方就D11商鋪簽訂了租賃合同，應(yīng)根據(jù)合同履行，合同履行中，雙方協(xié)商解除了租賃關(guān)系，被告亦根據(jù)約定向原告退還了相關(guān)費用，被告并無違約行為，原告的請求沒有依據(jù)，要求法院予以駁回。
　　上述事實，由原、被告的陳述及《上海澍森生鮮市場合同書》、收據(jù)、《退租協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、個體工商戶注銷登記通知書等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，原、被告簽訂的上海澍森生鮮市場合同書，系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同履行中，原告向被告提出退租，后雙方于2019年7月29日簽署了《退租協(xié)議》，可見，原、被告就解除合同達(dá)成了合意，雙方之間就D11商鋪建立的租賃關(guān)系已于該日解除。
　　合同解除后，租賃雙方仍應(yīng)按約結(jié)算。本案中，原、被告在協(xié)商解除合同時，對應(yīng)收取和應(yīng)退還的費用等作了結(jié)算，并簽訂了退租協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告稱解除合同時尚在免租期內(nèi)，故被告不應(yīng)向其收取租金，對此本院認(rèn)為，免租期是出租方給予承租方一定期限的免租金的優(yōu)惠，前提是承租方按合同履行承租的義務(wù)，涉案租賃合同簽訂后，被告按約向原告交付了D11商鋪，而在合同履行中，原告要求提前解除合同，但并無證據(jù)表明原告有權(quán)單方解除合同，故被告向原告收取免租期內(nèi)的租賃費用并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，至于原告認(rèn)為系受被告脅迫才簽訂了退租協(xié)議，因被告不予認(rèn)可，原告又未能提供證據(jù)證實，故本院對原告的意見均不予采納。現(xiàn)被告已根據(jù)退租協(xié)議向原告退還了相關(guān)費用，原告亦按協(xié)議約定注銷了其在被告市場登記成立的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，即雙方就涉案商鋪所達(dá)成退租協(xié)議的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原告還要求被告退還租金6,000元的請求沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，原告撤回要求解除合同及退還食品安全保證金10,000元、垃圾管理費和二維碼秤管理費2,500元的訴訟請求，系當(dāng)事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款及第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某要求被告上海澍森農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司退還場地租賃費6,000元的訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾