朱某某
孫紅英
朱彩田（河北澤林律師事務(wù)所）
李某某
胡某某
趙向軍（河北趙向軍律師事務(wù)所）

原告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人孫紅英，農(nóng)民，
委托代理人朱彩田，河北澤林律師事務(wù)所律師
被告李某某，農(nóng)民。
被告胡某某，農(nóng)民。
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務(wù)所律師
原告朱某某訴被告李某某、胡某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及委托代理人孫紅英、朱彩田，被告李某某、胡某某及代理人趙向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對其所提供的《合作協(xié)議》證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)內(nèi)容予以采信。被告對原告提供的工商銀行轉(zhuǎn)賬單及明細(xì)單的真實性無異議，故本院對該證據(jù)載明的事實，即原告朱某某通過工商銀行向被告胡某某轉(zhuǎn)款50萬元，2013年6月3日被告將包括此50萬元在內(nèi)的514882元合伙資產(chǎn)擅自匯入武安市世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶，予以采信。被告當(dāng)庭提供的證明條4份，系被告2008年至2011年交納的喜多多品牌加盟費及培訓(xùn)費，本院對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告雙方為合伙協(xié)議糾紛，自原告朱某某與被告李某某簽訂合伙協(xié)議并實際合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所時起，合伙關(guān)系成立，受法律保護。雖被告胡某某并未在合作協(xié)議中簽字，但因二被告系夫妻關(guān)系，庭審中被告李某某亦承認(rèn)合伙收入均存入被告胡某某、李某某賬戶，被告胡某某實際參與了合伙經(jīng)營，合伙收入用于其家庭生產(chǎn)生活；原告的合伙出資500000元直接由被告胡某某接收；被告胡某某是武安市武安鎮(zhèn)喜多多婚慶禮儀慶典門市（個體工商戶）業(yè)主，被告合伙出資為喜多多品牌，合伙經(jīng)營場也在該門市。被告胡某某也行使了合伙人權(quán)利，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二被告均為合伙人，與原告共同合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所。二被告共同占有70%合伙份額，胡某某是本案的適格被告。
原告朱某某與被告李某某、胡某某具備合伙關(guān)系的全部要件，原、被告按雙方簽訂的協(xié)議各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營，共同勞動。且對出資數(shù)額，盈余分配、債務(wù)分擔(dān)等合伙事項簽訂了書面協(xié)議。雖然他們的協(xié)議名稱為“合作協(xié)議”，但并不能就此認(rèn)定他們屬被告辯稱的合作關(guān)系，在法律規(guī)定中也并沒有處理合作關(guān)系的規(guī)范。故本院對被告的辯解理由不予支持。原、被告合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所，原告依約出資500000元，并依約投入道具；被告只投入喜多多品牌（未評估）、道具，未投入現(xiàn)款。
原告請求確認(rèn)其退出與被告合伙，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。原告在合伙時投入現(xiàn)金500000元，系合伙財產(chǎn)，應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和作為經(jīng)營使用。二被告擅自將該款匯入武安市世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶挪作它用，屬過錯行為，該500000元應(yīng)全額退還原告，但因原、被告合伙后，原告分配了雙方在合伙前被告自己簽訂訂單的利潤，對此，原告理應(yīng)酌情給予被告補償款5000元。原、被告合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所所獲得的利潤，均是使用喜多多品牌影響力所取得，而喜多多名稱的使用權(quán)是被告與原告合伙前被告向喜多多公司繳納了加盟費后才獲得名稱的使用權(quán)，因此，原告理應(yīng)酌情支付被告喜多多名稱加盟費25000元。上述共計30000元理應(yīng)從原告合伙時投入的500000元現(xiàn)金中扣除，剩余470000元，被告理應(yīng)退還原告。原告合伙時帶來的道具除已取走的大音響一套、賣掉的絹花門10個外，其余道具包括小音響一套、LED染色燈兩組、拱門9個、大象一對、繡球一對、立柱2對、絹花路引20個，香檳塔2個、燭臺一個、泡泡機2個、背景架子、布各2套、跟車花30個、車花4套、喜字臺2個、遙控?zé)熁ㄈ挤牌?個均應(yīng)退還原告。原告合伙時帶來8個風(fēng)機，因有損壞，原告未能提供證據(jù)證明能正常運行風(fēng)機數(shù)額，對于原告要求退還8個風(fēng)機的訴求，因數(shù)額不清不予支持。合伙后新添置的道具設(shè)備因原告已放棄權(quán)利，根據(jù)民事自愿原則，本案不再進(jìn)行分割。原告主張分割少分的利潤部分，因原告未能舉證證明，加之被告否認(rèn)，故，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?，《最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第52條 ?、第54條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告退出與被告合伙；
二、被告李某某、胡某某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某合伙投資款470000元；
三、被告李某某、胡某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某合伙時投入道具:小音響一套、LED染色燈兩組、拱門9個、大象一對、繡球一對、立柱2對、絹花路引20個，香檳塔2個、燭臺一個、泡泡機2個、背景架子、布各2套、跟車花30個、車花4套、喜字臺2個、遙控?zé)熁ㄈ挤牌?個。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告朱某某承擔(dān)450元，被告李某某、胡某某承擔(dān)8350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方為合伙協(xié)議糾紛，自原告朱某某與被告李某某簽訂合伙協(xié)議并實際合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所時起，合伙關(guān)系成立，受法律保護。雖被告胡某某并未在合作協(xié)議中簽字，但因二被告系夫妻關(guān)系，庭審中被告李某某亦承認(rèn)合伙收入均存入被告胡某某、李某某賬戶，被告胡某某實際參與了合伙經(jīng)營，合伙收入用于其家庭生產(chǎn)生活；原告的合伙出資500000元直接由被告胡某某接收；被告胡某某是武安市武安鎮(zhèn)喜多多婚慶禮儀慶典門市（個體工商戶）業(yè)主，被告合伙出資為喜多多品牌，合伙經(jīng)營場也在該門市。被告胡某某也行使了合伙人權(quán)利，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二被告均為合伙人，與原告共同合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所。二被告共同占有70%合伙份額，胡某某是本案的適格被告。
原告朱某某與被告李某某、胡某某具備合伙關(guān)系的全部要件，原、被告按雙方簽訂的協(xié)議各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營，共同勞動。且對出資數(shù)額，盈余分配、債務(wù)分擔(dān)等合伙事項簽訂了書面協(xié)議。雖然他們的協(xié)議名稱為“合作協(xié)議”，但并不能就此認(rèn)定他們屬被告辯稱的合作關(guān)系，在法律規(guī)定中也并沒有處理合作關(guān)系的規(guī)范。故本院對被告的辯解理由不予支持。原、被告合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所，原告依約出資500000元，并依約投入道具；被告只投入喜多多品牌（未評估）、道具，未投入現(xiàn)款。
原告請求確認(rèn)其退出與被告合伙，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。原告在合伙時投入現(xiàn)金500000元，系合伙財產(chǎn)，應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和作為經(jīng)營使用。二被告擅自將該款匯入武安市世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶挪作它用，屬過錯行為，該500000元應(yīng)全額退還原告，但因原、被告合伙后，原告分配了雙方在合伙前被告自己簽訂訂單的利潤，對此，原告理應(yīng)酌情給予被告補償款5000元。原、被告合伙經(jīng)營喜多多婚慶會所所獲得的利潤，均是使用喜多多品牌影響力所取得，而喜多多名稱的使用權(quán)是被告與原告合伙前被告向喜多多公司繳納了加盟費后才獲得名稱的使用權(quán)，因此，原告理應(yīng)酌情支付被告喜多多名稱加盟費25000元。上述共計30000元理應(yīng)從原告合伙時投入的500000元現(xiàn)金中扣除，剩余470000元，被告理應(yīng)退還原告。原告合伙時帶來的道具除已取走的大音響一套、賣掉的絹花門10個外，其余道具包括小音響一套、LED染色燈兩組、拱門9個、大象一對、繡球一對、立柱2對、絹花路引20個，香檳塔2個、燭臺一個、泡泡機2個、背景架子、布各2套、跟車花30個、車花4套、喜字臺2個、遙控?zé)熁ㄈ挤牌?個均應(yīng)退還原告。原告合伙時帶來8個風(fēng)機，因有損壞，原告未能提供證據(jù)證明能正常運行風(fēng)機數(shù)額，對于原告要求退還8個風(fēng)機的訴求，因數(shù)額不清不予支持。合伙后新添置的道具設(shè)備因原告已放棄權(quán)利，根據(jù)民事自愿原則，本案不再進(jìn)行分割。原告主張分割少分的利潤部分，因原告未能舉證證明，加之被告否認(rèn)，故，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?，《最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第52條 ?、第54條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告退出與被告合伙；
二、被告李某某、胡某某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某合伙投資款470000元；
三、被告李某某、胡某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某合伙時投入道具:小音響一套、LED染色燈兩組、拱門9個、大象一對、繡球一對、立柱2對、絹花路引20個，香檳塔2個、燭臺一個、泡泡機2個、背景架子、布各2套、跟車花30個、車花4套、喜字臺2個、遙控?zé)熁ㄈ挤牌?個。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告朱某某承擔(dān)450元，被告李某某、胡某某承擔(dān)8350元。

審判長：杜愛蘭
審判員：劉彥
審判員：靳淑敏

書記員：常玉芳