上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司，住所地?fù)P州市文匯西路471號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高繼榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵龍雷、唐飛，江蘇理高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。
委托訴訟代理人：黃加斌，鹽城市亭湖區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司，住所地鹽城市建軍東路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人：朱禮榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉雷，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
原審被告：姚殿松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚(yáng)州市寶應(yīng)縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（下稱揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人朱某某、謝某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司（下稱鹽城人保）、原審被告姚殿松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2015）都龍民初字第763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司上訴請求：請求撤銷原審判決。依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司承保的蘇Ｋ×××××小型轎車與朱某某駕駛的電動(dòng)自行車并未發(fā)生碰撞，姚殿松不是朱某某的侵權(quán)人，且姚殿松、朱某某在本起事故中均系受害人，朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由謝某及鹽城人保承擔(dān)，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，一審判決揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司賠償朱某某47219.63元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
朱某某辯稱，本起事故屬同一起交通事故，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司在一審中對事故認(rèn)定無異議。因涉案車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，一審判決揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司按責(zé)賠償并無不當(dāng)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
鹽城人保辯稱，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立。
姚殿松未作陳述。
朱某某向一審法院起訴請求：要求謝某、姚殿松、鹽城人保、揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司共同賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)17770.08元、營養(yǎng)費(fèi)540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)11949元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金74346元、交通費(fèi)1000元、財(cái)物損失費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1360元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月21日13時(shí)45分，謝某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車沿鹽城市鹽都區(qū)郭猛鎮(zhèn)郭西路由北向南行駛至與沿蘇331線由西向東行駛的姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向沿蘇331線由西向東行駛的駕駛電瓶車的朱某某、駕駛二輪電動(dòng)車的劉金花，使坐在朱某某電瓶車后的王金林受傷。朱某某被送往鹽城市第三人民醫(yī)院治療。該事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，謝某負(fù)事故的主要責(zé)任，姚殿松負(fù)事故次要責(zé)任，朱某某、劉金花及王金林無責(zé)任。事故車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車在鹽城人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠率商業(yè)險(xiǎn)，蘇Ｋ×××××小型轎車在被告揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠率商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)朱某某為賠償事宜訴至一審法院。另查明：朱某某長期與其父母居住在鹽城市鹽都區(qū)郭猛鎮(zhèn)護(hù)隴居委會(huì)一組寶林冠城2幢501室。事故發(fā)生后，謝某墊付了三名傷者醫(yī)療費(fèi)，并從揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司理賠了12852元。一審法院根據(jù)朱某某申請，對朱某某的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限等委托鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為：1、朱某某交通事故致左下肢損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、朱某某其誤工期限以三個(gè)月為宜，護(hù)理期限以二個(gè)月為宜，人數(shù)一人，營養(yǎng)期限以二個(gè)月為宜。一審法院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，依法作有效證據(jù)采用，謝某負(fù)事故的主要責(zé)任，姚殿松負(fù)事故次要責(zé)任，朱某某、劉金花及王金林無責(zé)任。因事故車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車在鹽城人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故鹽城人保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對朱某某因交通事故造成的損害按無過錯(cuò)責(zé)任賠償；本案因謝某系醉酒駕駛，鹽城人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后依法享有追償權(quán)；對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，依法由謝某按責(zé)宜70%賠付。另事故車輛蘇Ｋ×××××小型轎車在揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司也應(yīng)對朱某某的損害按無過錯(cuò)責(zé)任賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分依法由揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)宜30%賠付。揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)已理賠完畢，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)不再賠償。因朱某某常期居住在城鎮(zhèn)，但未提交近三年平均收入證明，對其各項(xiàng)主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)宜適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對朱某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)954元、營養(yǎng)費(fèi)540元（9元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18元/天×15天）、誤工費(fèi)9293.25元（37173元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4800元（80元/天×60天）、殘疾賠償金74346元（37173元/年×2）、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)酌情支持500元、財(cái)物損失費(fèi)酌情支持500元。判決：一、朱某某因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)954元、營養(yǎng)費(fèi)540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)9293.25元、護(hù)理費(fèi)4800元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500、財(cái)物損失費(fèi)500元，合計(jì)96203.25元。由鹽城人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付48983.62元，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付47219.63元。限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。（匯至其妻王金林中國農(nóng)行xxxx9）二、駁回朱某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)809元，鑒定費(fèi)1360元，合計(jì)2169元，由謝某負(fù)擔(dān)1518元，姚殿松負(fù)擔(dān)651元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，對一審查明事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向駕駛電瓶車的朱某某，公安部門認(rèn)定姚殿松在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車雖未與駕駛電瓶車的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車作為本次事故的參與車輛，并承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車輛在揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)809元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂偉平 審　判　員　　荀玉先 代理審判員　　朱　倩

書記員：謝超