原告：朱某某。
　　委托訴訟代理人：沈宏峰，上海維度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海象宏建筑工程有限公司。
　　法定代表人：吳文菊，總經(jīng)理。
　　被告：武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司。
　　法定代表人：陳宗建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。
　　被告：王寶松。
　　委托訴訟代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。
　　負(fù)責(zé)人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告朱某某與被告上海象宏建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱象宏公司)、被告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱民通公司)、被告王寶松身體權(quán)糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初3241號(hào)案件受理后作出一審判決。因被告民通公司、王寶松不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為原審判決遺漏當(dāng)事人，遂將案件發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法組成合議庭重新進(jìn)行審理。訴訟中，本院依法追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱太保深圳分公司)作為被告參加訴訟。原告朱某某委托訴訟代理人沈宏峰，被告象宏公司法定代表人吳文菊，被告民通公司及被告王寶松委托訴訟代理人郭瑤，被告太保深圳分公司委托訴訟代理人陳佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告民通公司、王寶松、太保深圳分公司賠償原告?zhèn)麣堎r償金190,840元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)180,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12,000元、家屬護(hù)理費(fèi)26,280元、醫(yī)療費(fèi)179,727.91元、鑒定費(fèi)2,500元、交通費(fèi)13,288元(包括轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)8,500元、就診交通費(fèi)4,788元)、復(fù)印費(fèi)25元、護(hù)理費(fèi)6,550元、殘疾輔助器具費(fèi)480元(拐杖100元、輪椅380元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40,000元、贍養(yǎng)老人費(fèi)100,000元、喪失勞動(dòng)能力費(fèi)405,000元，共計(jì)1,169,090.91元。事實(shí)與理由：原告作為象宏公司員工期間，2015年4月22日下午14點(diǎn)30分左右，在葛洲壩工程局武漢市馬家湖程齊鐵路施工現(xiàn)場(chǎng)，王寶松和民通公司的吊車操作人員在起吊過(guò)程中未按指令操作，砸到原告的左腿導(dǎo)致原告左腿粉碎性骨折，當(dāng)場(chǎng)昏迷不醒，后被送至武漢市普愛(ài)醫(yī)院救治。事故發(fā)生時(shí)，坑底為原告和工友孟慶棉兩人，當(dāng)場(chǎng)有六人以上目擊并可證明。原告病情經(jīng)過(guò)數(shù)月才得以恢復(fù)。事發(fā)前原告在象宏公司工作了一年多，到工地才一、兩個(gè)月，原告是象宏公司派駐工地看管物資的，并且做電焊工，在物件調(diào)離時(shí)協(xié)助捆包，但被告象宏公司拒絕承認(rèn)原告為公司員工，不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告訴至法院，要求被告民通公司、被告王寶松、被告太保深圳分公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)本案選擇的法律關(guān)系是侵權(quán)而非雇傭，不要求象宏公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在本案中返還史某某墊付的10.75萬(wàn)元，要求另案處理。
　　象宏公司辯稱，本案與其沒(méi)有關(guān)系，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告稱是象宏公司員工的說(shuō)法子虛烏有，雙方未簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同，也未成立任何勞動(dòng)關(guān)系。原告曾向閔行區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，但因無(wú)任何證據(jù)，后又自行撤訴。象宏公司僅是向武漢葛洲壩工地出租了拉森樁，原告在工地從事何種工作，具體工作要求，象宏公司都不知情，其租賃出去的東西是不需要派人到工地看管的。原告的證據(jù)中，有原告與史某某簽署的協(xié)議書，史某某很早與原告相識(shí)，并將原告介紹至武漢工地干活賺錢。事發(fā)后，由于武漢方面沒(méi)有出錢，原告又要救治，史某某出于朋友義氣，墊付了大量錢款共計(jì)202,570.91元，原告也承諾將在保險(xiǎn)理賠后歸還。故原告和象宏公司之間不存在關(guān)系，象宏公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求原告將史某某墊付的10.75萬(wàn)元返還給其公司。
　　民通公司辯稱，牌號(hào)為鄂AAXXXX的肇事車輛的實(shí)際車主是王寶松，王寶松與民通公司是掛靠關(guān)系，雙方的掛靠協(xié)議中約定，掛靠期間的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由王寶松賠償，故應(yīng)由王寶松對(duì)該車輛承擔(dān)事故侵權(quán)責(zé)任。涉案車輛在太保深圳分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道特種車輛的作業(yè)環(huán)境，保險(xiǎn)公司拒賠沒(méi)有依據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。當(dāng)時(shí)在坑下作業(yè)的人員有多人，并非原告一人，是原告沒(méi)有注意到工地的安全義務(wù)導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)武漢普愛(ài)醫(yī)院之后的治療費(fèi)等費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性有異議。醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。復(fù)印病歷的費(fèi)用25元不同意支付。原告沒(méi)有提供充足可信的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。精神損害撫慰金過(guò)高，同意2,000元。喪失勞動(dòng)能力費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在殘疾賠償金內(nèi)，沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人的費(fèi)用，按照原告的傷情，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)理賠。其他同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　王寶松辯稱，其是鄂AAXXXX車輛的實(shí)際車主、實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人，該車僅是掛靠在民通公司名下。原告是現(xiàn)場(chǎng)指揮人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的作業(yè)，吊車在地面上起吊作業(yè)，需要起吊的是埋在坑里的螺紋鋼，原告當(dāng)時(shí)和幾個(gè)工人在坑里面，負(fù)責(zé)將鋼捆好。據(jù)當(dāng)時(shí)的司機(jī)講，原告當(dāng)時(shí)站在了一個(gè)死角，他喊了一聲起吊，鋼板在起吊過(guò)程時(shí)有個(gè)擺動(dòng)，就砸到了原告的左腿導(dǎo)致原告受傷。其雇傭了王佳良現(xiàn)場(chǎng)操作吊車，有特種設(shè)備操作證書。吊車是受雇于史某某，應(yīng)當(dāng)由史某某承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)進(jìn)廠操作吊車，是按照現(xiàn)場(chǎng)的指揮人員指令進(jìn)行操作的，不存在未按指令操作的行為。在事故當(dāng)天，原告在施工現(xiàn)場(chǎng)未盡到安全注意義務(wù)，原告有一定過(guò)錯(cuò)，其本人應(yīng)自擔(dān)部分損失。其他同民通公司及保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　太保深圳分公司辯稱，原告和象宏公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，事發(fā)時(shí)，原告位于工地上，并非履行職責(zé)，原告出現(xiàn)在工地上沒(méi)有依據(jù)，對(duì)于事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。王寶松與民通公司有掛靠協(xié)議，在有效期內(nèi)發(fā)生事故的，應(yīng)該由王寶松承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在其公司投保了50萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，但是本案是發(fā)生在工地，并非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均不應(yīng)承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分、伙食費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，計(jì)算90天，共2,700元。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，計(jì)算120天，共4,800元。家屬護(hù)理費(fèi)和護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)主張。原告沒(méi)有提供任何誤工證明，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。殘疾賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)，認(rèn)可武漢當(dāng)?shù)氐木歪t(yī)交通費(fèi)300元，原告沒(méi)有必要轉(zhuǎn)到上海治療。火車票的地點(diǎn)都不一致，與治療無(wú)關(guān)。復(fù)印病歷的費(fèi)用25元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。殘疾輔助器具費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每天20元，計(jì)算77天。原告是XXX傷殘，不涉及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，而且小孩已經(jīng)成年。喪失勞動(dòng)能力費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系外地來(lái)滬務(wù)工人員，在上海工地上打工生活，具有金屬焊接切割特種作業(yè)操作證，初領(lǐng)日期為2010年4月22日。2015年2月，原告朱某某由案外人史某某介紹至武漢市馬家湖程齊鐵路工作。2015年4月22日下午14點(diǎn)30分左右，原告在工地工作時(shí)，被王佳良駕駛的牌號(hào)為鄂AAXXXX吊車在起吊作業(yè)過(guò)程中碰傷。事故發(fā)生后，原告被送至武漢普愛(ài)醫(yī)院(骨科)醫(yī)院救治，住院40天，于2015年6月1日出院。后由武漢轉(zhuǎn)至上海治療。2015年6月15日至同年6月18日，2015年6月30日至同年7月5日，原告在上海第六人民醫(yī)院住院。2015年6月18日至同年6月30日，2015年7月5日至同年7月22日，原告在上海虹橋醫(yī)院住院。之后，原告還至上海市寶山區(qū)中醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院寶山分院就醫(yī)。原告就醫(yī)期間支出醫(yī)療費(fèi)179,305.41元、護(hù)工費(fèi)5,780元(其中支付武漢真放欣家政有限公司2015年4月23日至同年6月2日護(hù)工費(fèi)5,720元、支付上海葉輕舟勞務(wù)服務(wù)有限公司2015年6月16日護(hù)工費(fèi)60元)。
　　2016年7月5日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍哞b定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人朱某某因被吊車碰傷致左股骨粉碎性骨折，左側(cè)股骨下段斷裂伴神經(jīng)挫傷、肌群挫傷等，現(xiàn)遺留左下肢長(zhǎng)度較右下肢縮短5cm(雙下肢長(zhǎng)度相差4cm以上)，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息300日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日(含二期手術(shù))。原告為鑒定支出鑒定費(fèi)2,500元。
　　另查明，牌號(hào)為鄂AAXXXX的吊車的實(shí)際車主為被告王寶松。2014年12月1日，被告王寶松與被告民通公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定將牌號(hào)為鄂AAXXXX吊車掛靠在民通公司處，掛靠期限為2014年12月1日至2017年11月30日。牌號(hào)為鄂AAXXXX的吊車在被告太保深圳分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單中均注明機(jī)動(dòng)車種類為“特種車”。
　　再查明，2016年9月27日，原告戶籍地安徽省霍邱縣岔路鎮(zhèn)臥龍村委會(huì)及岔路鎮(zhèn)民政辦公室共同出具證明一份，證明原告右腿骨折，其父母患病，妻子是王孝霞，還有一子，一家五口是村里的貧困戶和低保戶，生活困難。2017年1月12日，上海鑫景建設(shè)工程有限公司出具證明一份，證明其公司員工王孝霞2015年6月2日至2016年6月2日，每月工資為2,500元，合計(jì)30,000元。2017年2月21日，浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村委會(huì)出具證明一份，證明原告自2012年1月6日居住在浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村西新六組高沙灘113號(hào)謝國(guó)祥家中至今。2018年6月6日，上海市公安局凌橋派出所出具證明，載明：“截止至2018年6月6日，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村總?cè)丝跀?shù)為2549人，其中農(nóng)業(yè)人口數(shù)為824人?！?br/>　　還查明，2016年1月，原告以象宏公司為用人單位，向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，同月28日，原告又撤回申請(qǐng)，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委出具了同意撤回申請(qǐng)的通知書。2017年7月26日，原告又以象宏公司為用人單位，向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求象宏公司支付原告自2015年5月1日至裁決之日止的工資130,000元(按照每月5,000元計(jì)算至2017年7月31日)，2017年9月12日上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，向本院提出訴訟，本院2017年10月27日作出了民事裁定書，裁定駁回了原告的起訴。原告未上訴，現(xiàn)案件已生效。
　　事故發(fā)生后，案外人史某某為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)202,570.91元。2016年10月28日，原告與史某某簽訂協(xié)議書，載明史某某為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)等各類開(kāi)支達(dá)186,663.20元，雙方確認(rèn)在獲得賠償款之后，原告需返還給史某某醫(yī)藥費(fèi)及借款合計(jì)107,500元。訴訟中，象宏公司以接受史某某委托為由要求原告將史某某墊付的10.75萬(wàn)元返還給其公司，原告則認(rèn)為現(xiàn)在選擇的法律關(guān)系是侵權(quán)而非雇傭，不同意在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系原告在工地工作時(shí)被王佳良駕駛的牌號(hào)為鄂AAXXXX吊車在起吊作業(yè)過(guò)程中碰傷，導(dǎo)致事故發(fā)生?，F(xiàn)原告選擇侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)主張，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體，王佳良系被告王寶松雇傭的駕駛員，其在操作吊車過(guò)程中致原告受傷，其責(zé)任應(yīng)由其雇主王寶松承擔(dān)。被告民通公司作為鄂AAXXXX的車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告王寶松之賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂AAXXXX的車輛在被告太保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故,但被保險(xiǎn)車輛鄂AAXXXX作為特種車輛,主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛,太保深圳分公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2008)345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神,用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以參照適用該條例”，因此對(duì)鄂AAXXXX吊車在施工過(guò)程中造成的原告的損失，太保深圳分公司應(yīng)當(dāng)比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定予以賠償。牌號(hào)為鄂AAXXXX的吊車在太保深圳分公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)單上清楚注明機(jī)動(dòng)車種類為“特種車”，說(shuō)明太保深圳分公司已同意該特種車輛投保，現(xiàn)太保深圳分公司未能證明在投保該險(xiǎn)種時(shí)，已告知如果在工程作業(yè)過(guò)程中造成第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失會(huì)免除賠償責(zé)任，且該事故發(fā)生在投保車輛使用過(guò)程中，故太保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于太保深圳分公司辯稱本案不屬于交通事故、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之意見(jiàn)，本院不予采信。對(duì)于民通公司、王寶松、太保深圳分公司稱原告在事故中具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，由于未能提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，本院確定太保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告王寶松承擔(dān)全部賠償責(zé)任，民通公司對(duì)王寶松之賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)179,305.41元系原告治療損傷所致的實(shí)際損失，有相應(yīng)發(fā)票為證，本院予以支持。被告太保深圳分公司要求扣除其中的非醫(yī)保部分，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告民通公司和王寶松對(duì)原告武漢普愛(ài)醫(yī)院之后發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)關(guān)聯(lián)性提出異議，但均未舉證證明該主張，故此項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院支持1,540元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告受傷程度及鑒定結(jié)論確定的期限酌情確定為3,600元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在武漢住院40天，期間由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，現(xiàn)原告主張的此期間的護(hù)工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情調(diào)整為按照60元/天計(jì)算，共2,400元；原告轉(zhuǎn)至上海治療后，由其妻子王孝霞進(jìn)行護(hù)理，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其妻子王孝霞在護(hù)理期間的誤工損失，但王孝霞具有勞動(dòng)能力，因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失客觀存在，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限酌情支持5,840元，合計(jì)8，240元。對(duì)于原告主張的家屬護(hù)理費(fèi)，實(shí)則屬于上述護(hù)理費(fèi)中家屬護(hù)理部分，不得重復(fù)主張。對(duì)于殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村居民，但其自2012年1月起居住在上海浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村，根據(jù)上海市公安局凌橋派出所出具的證明，該區(qū)域城鎮(zhèn)化程度較高，原告具有金屬焊接切割特種作業(yè)操作證且在上海工地打工生活，因此原告在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，故可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的傷殘等級(jí)，原告主張190,840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷致殘，其精神必有損害，原告主張10,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)，原告具有勞動(dòng)能力，考慮到本起事故造成原告受傷而導(dǎo)致其收入減少客觀存在，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書所確定的期限及原告從事工作所屬行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持40,000元。對(duì)于交通費(fèi)，原告因事故致左股骨粉碎性骨折，傷勢(shì)較重，先在武漢治療，后轉(zhuǎn)至上海治療，考慮原告?zhèn)榧熬歪t(yī)等實(shí)際情況，本院酌情支持10,000元。殘疾輔助器具費(fèi)480元(拐杖100元、輪椅380元)，根據(jù)原告?zhèn)?，屬合理支出，且有相?yīng)發(fā)票為證，本院予以支持。鑒定費(fèi)系在保險(xiǎn)事故中為評(píng)定受害人損傷程度作為殘疾賠償金等計(jì)算依據(jù)而發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。病史復(fù)印費(fèi)25元，無(wú)發(fā)票，不屬于賠償范圍，本院不予支持。原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40,000元、贍養(yǎng)老人費(fèi)100,000元、喪失勞動(dòng)能力費(fèi)405,000元，于法無(wú)據(jù)，故本院難以支持。對(duì)于象宏公司要求原告將案外人史某某墊付款10.75萬(wàn)元返還給其公司之請(qǐng)求，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，且原告不同意在本案中一并處理，故本院在本案中不予處理，象宏公司及案外人史某某可另案主張。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)179,305.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)(含家屬護(hù)理費(fèi)用)8,240元、殘疾賠償金190,840元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)40,000元、交通費(fèi)10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)480元、鑒定費(fèi)2,500元，合計(jì)446,505.41元。被告太保深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)120,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分326,505.41元，由被告太保深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，合計(jì)446,505.41元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某446,505.41元；
　　二、駁回原告朱某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,321.82元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)5,321.82元，被告王寶松負(fù)擔(dān)10,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：黃秉璋